Cas Mudde: "Para un sector de su electorado, Vox es el PP auténtico"

BarcelonaEl politólogo Cas Mudde (Países Bajos, 1967) es uno de los principales referentes en el estudio de los movimientos de extrema derecha en Europa. Profesor de la Universidad de Georgia (Estados Unidos) y del Centro de Investigación sobre Extremismo (C-REX) de la Universidad de Oslo, ha visitado Barcelona invitado por el CCCB.

¿Cómo explica el resultado de Vox a las municipales?

— Para mí el resultado es solo una actualización: el electorado potencial de Vox se mueve entre el 10% y el 20% y estas elecciones simplemente confirman este apoyo. Lo más interesante es que el PP ha obtenido un buen resultado absorbiendo el voto de Ciudadanos, pero Vox no ha crecido de manera significativa. No hay ningún cambio fundamental: Vox es el tercer partido de España desde hace unos cuantos años, y hace unos cuantos años que ha sido un potencial socio de coalición para el PP.

Y usted describe que esta cuarta ola de extrema derecha en Europa, que se caracteriza porque ha salido de la marginalidad, se ha normalizado. ¿Cómo ha pasado?

— Creo que tienen mucho que ver los atentados del 11-S, que no son una causa pero sí un catalizador. A finales de la década de 1990 se produjo un desengaño con la inmigración y el multiculturalismo, pero todavía había una fuerte norma de corrección política. El 11-S hizo que la amenaza de lo que entonces considerábamos el islam, la amenaza del "otro" a nuestra manera de vivir, se convirtiera en una posición legítima. Gran parte de la islamofobia era una expresión de la xenofobia y el 11-S hizo aceptable el sentimiento contra la inmigración. Y los atentados posteriores en Europa, así como la llamada "crisis de los refugiados" de 2015, mantuvieron este tema en la agenda. La derecha tradicional se movió más a la derecha: no se convirtió en extrema derecha, pero adoptó muchos de sus marcos. Y así pasó a ser de "sentido común" la idea de que la inmigración es un problema, una amenaza para la identidad nacional y para la seguridad. La izquierda mayoritaria también tiene parte de responsabilidad por haber comprado este mismo marco.

Los mejores resultados de Vox se dan en los barrios pobres y en los barrios más ricos de las grandes ciudades. ¿Cómo explica la importancia del factor económico en su electorado?

— En general, los factores socioeconómicos juegan un papel secundario en el éxito de los partidos de la derecha radical. Solo ganan si pueden vincular los males y los temores socioeconómicos a la inmigración o al multiculturalismo. Pero creo que el electorado de Vox probablemente es de transición. Es habitual ver este tipo de voto en forma de U [más apoyo entre el extremo más rico y el trabajador], pero esto es muy difícil de mantener. Hay que recordar que Vox sale del PP y que para una parte de su electorado es como el PP auténtico o un PP no corrupto (un partido conservador de la vieja escuela, pero sin todos los problemas del PP): esta es la clase alta. Para el otro extremo, es solo un partido de derecha radical, un partido un poco bruto, menos aceptado, que golpea el sistema: esta es la parte de la clase trabajadora. Los dos extremos pueden compartir enemigos, como la ideología de género o la izquierda, pero en términos de políticas socioeconómicas concretas defienden cosas muy diferentes. Vox tendrá que elegir, porque no puedes mantener a estos dos electorados, sobre todo cuando estás en el poder. Desde la oposición es más fácil: solo se trata de a quién odias.

¿Quiere decir que más inmigración implica el auge de la extrema derecha?

— No. De hecho, buena parte de la inmigración es anterior a la extrema derecha. El problema no es la inmigración ni tampoco el paro: para que tengan un impacto electoral hay que politizarlos. Ahora mismo ya no importa si llegan inmigrantes o no: ya tenemos una sociedad multicultural. Por supuesto, cuando llegan un millón de inmigrantes, este es el tema clave y hablamos. Pero incluso si se cerraran del todo las fronteras, seguiríamos teniendo de vez en cuando grandes debates sobre la identidad y sobre el multiculturalismo.

Usted destaca que la ultraderecha hoy tiene un claro componente de género. ¿La hostilidad contra las mujeres da réditos electorales?

— Son partidos que se dirigen, en primer lugar, a los hombres: la de la derecha radical tiene un electorado desproporcionadamente masculino. Defienden roles de género tradicionales y creen que la familia es la piedra angular de la sociedad, es la base de la nación y creen que el feminismo debilita a esta familia tradicional. A la mayoría de partidos de la derecha más radical no les importa que las mujeres trabajen, pero defienden que su tarea clave es producir descendencia para la nación, y el feminismo amenaza este proyecto. Uno de los argumentos a favor de la inmigración es que necesitamos inmigrantes para mantener el estado del bienestar y ellos responden: "Podemos producir estas personas nosotros mismos". Y esto es más fácil de hacer en una sociedad con roles de género tradicionales.

Y ahora, la pregunta del millón: ¿qué hacemos con la extrema derecha? ¿Los partidos tendrían que aplicar cordones sanitarios?

— España nunca ha tenido cordón sanitario. Cuando Vox obtuvo los primeros éxitos en el ámbito regional, el PP se abrió y se puso a hablar de coaliciones. Desde entonces, Vox no ha cambiado fundamentalmente e introducir ahora el cordón sanitario no convencerá a los electores. Los partidos de izquierdas pueden hacer cordones sanitarios, pero esto ni le va ni le viene a la derecha radical. Así que la cuestión aquí es el PP, y creo que estratégicamente para ellos no tiene sentido, porque debilita sus opciones. Es una discusión del pasado que no aporta nada: ya hemos superado el cordón sanitario porque en la mayoría de los países tenemos sistemas de partidos muy fragmentados, con un partido de derecha radical que es el segundo o tercero del país. Si los excluyes, marginas a la derecha radical, pero también creas coaliciones que casi no tienen margen, y esto es dramático. Es crucial que la derecha mayoritaria proteja las fronteras de la democracia liberal.

¿Y qué tenemos que hacer los medios de comunicación? En el ARA nunca hemos entrevistado a los líderes de Vox... hasta ahora.

—  No considero que los medios de comunicación sean los guardianes de la democracia: son un negocio y todo negocio necesita vender. Quedan unos cuantos diarios realmente de izquierdas que pueden vender bastante manteniendo a raya la extrema derecha. Pero para otros, con márgenes financieros muy pequeños, entrevistar a la extrema derecha o hablar a menudo es lo más rentable. Los medios de comunicación neerlandeses han normalizado completamente a la extrema derecha y uno de los argumentos que siempre dicen es: "Bueno, hay que saber qué piensan". Claro, pero por eso no hay que entrevistarlos. Creo que un diario progresista no tendría que dar columnas ni artículos de opinión a la extrema derecha y no tendría que hacerles entrevistas. Ni hacer lo que denomino "porno de la ultraderecha": historias sobre qué temibles que son, porque lo que haces es elevarlos. Hay que tratarlos más críticamente que los otros, porque en realidad defienden un punto de vista que es hostil a los medios de comunicación libres. Así que en lugar de hacer una entrevista a Vox, es mejor que hagas un buen análisis de lo que defienden. Si dejas claro qué defienden, tendría que quedar claro que la democracia está en juego. Pero este artículo tendrá menos audiencia que una entrevista.