Xavier Giró: "Pedir que los periodistas seamos neutrales u objetivos es absurdo"

BarcelonaDespués de más de treinta años de docencia, el profesor Xavier Giró se ha jubilado, pero el recuerdo de sus clases está todavía vivo en muchas generaciones. Últimamente ha publicado el libro Contra la neutralidad: un periodismo de paz y de lucha, y esta semana ha recibido también el premio Muriel Casals de comunicación que entrega Òmnium Cultural.

¿El periodismo puede detener guerras?

— Puede contribuir a detener guerras, pero él solo no puede detenerlas. Las guerras las hacen los guerreros y lo que debe detenerse es el guerrero. en Irlanda, o en el caso de Colombia ha ayudado a que los acuerdos de La Habana no se estrellaran... Ahora bien, es más fácil que el periodismo reviente la paz que no lo consiga. Que provoque y reviente unas negociaciones.

Supongo que muchos periodistas se declararían a favor de la paz. ¿Por qué pasa esto?

— Cada día tenemos que llenar un medio de comunicación con cosas nuevas, sin muchos recursos para poder hacerlo, y eso hace que tengamos suficiente con la novedad que conllevan los acontecimientos bélicos: una bomba, un edificio que estalla, unos muertes... Todas estas inmediaciones van en contra de lo que son los procesos de paz, que son lentos y no producen noticias. Al seguir una lógica de industrialización, huimos adelante y producimos adelante.

¿Y algún otro factor?

— El drama. La paz requiere calma, que no debe confundirse con la quietud, porque la paz bien entendida es conflicto. Eso sí, es gestión del conflicto de forma positiva y no violenta. Y aún podría añadir el factor de la complejidad: cuanto más simple es algo, más público puede entenderlo. Y los periodistas también deberían poder entender las cosas mejor, que no siempre quien escribe sobre conflictos tiene la formación adecuada, más allá de tratar a unos y otros buenos y malos.

Tu último libro se titula Contra la neutralidad. ¿No nos habían dicho que los periodistas debían ser neutros, escépticos, objetivos e inmaculados?

— Estábamos engañados. Aunque lo queramos, nunca somos objetivos ni neutros. Sólo por el hecho de elegir qué cosas explicamos ya estamos diciendo lo que consideramos que es importante. Y esto ya es político. Además, a menudo acabamos diciendo, de forma implícita o explícita, si lo que explicamos es positivo o negativo. Pedir que los periodistas seamos neutrales u objetivos es absurdo. Pero lo decimos porque hemos heredado una ideología del poder y religiosa que se basa en decir "yo tengo la verdad". Y, si tengo la verdad, entonces sé lo que te conviene a ti. Tú no la tienes, yo sí la tengo. Claro, esto te da un ascendiente muy grande ante la gente, que busca certezas. Deberíamos aprender a vivir con la incertidumbre.

Explicitar un posicionamiento puede restar autoridad. O, al menos, generar suspicacia.

— Entonces no puedes moverte con libertad, sí. Y por eso es comprensible que utilicemos el pretendido camuflaje de la neutralidad. Todo ello se mezcla con la lógica comercial: si digo que estoy a favor de lo que sea, los que no están de acuerdo se van, no te compran, no te leen y pierdes ingresos.

Pero si la objetividad no existe, ¿no abrimos la puerta a defender que la Tierra es plana, si así se la parece a alguien?

— Es que debemos abrir la puerta a que alguien defienda que la Tierra es plana, ¡y aquí es donde va a parar. Si empezamos a prohibir, ¿dónde pones el freno? manera que siga siendo democrático. La gente debe poder decir lo que quiera, pero debemos exigirle que lo que diga lo argumente.

Entonces existe el peligro de poner a un científico y un conspiracionista antivacunas de lado para que argumenten y se puede transmitir la idea de que ambos tienen el mismo crédito para opinar sobre el asunto.

— Quien monta el debate puede decidir hacerlo así... y puede decidir no hacerlo. Yo no lo haría. El periodista tiene la responsabilidad de evaluar lo que está ofreciendo. Es como eliges a las personas, en qué orden les haces hablar. Hay una gran responsabilidad al ordenar todo esto. Nuestro trabajo es escuchar a uno y otro y entonces valorar. Esto lo debemos al público. Yo no sólo trabajo para dar la información en bruto, sino que trabajo esa información. Y si alguien no lo argumenta bien, entonces es necesario utilizar la ley del judo, que es hacer que su propio peso lo tumbe.

El subtítulo del libro también es provocador: "Un periodismo de paz y de lucha". ¿Cómo se realiza el periodismo de paz?

— Un periodismo a favor de la paz busca el mínimo sufrimiento humano posible en las guerras y también quiere una paz lo más justa posible, porque si no será el embrión de un nuevo conflicto potencialmente violento. Por tanto, aunque parezca paradójico y sorprendente, si hacemos un periodismo de paz, debe ser de lucha.

¿Lucha contra?

— Contra el abuso de poder, así llamado en supergenérico. Casi todos los medios, salvo vendidos y mercenarios, denuncian los abusos de los derechos humanos. Esto es necesario, pero no suficiente, porque uno se queda al nivel de la denuncia y no facilita la respuesta sobre qué hacer entonces.

¿Escribimos con demasiada inconsciencia?

— Sí, muchas veces. Pero no se culpa nuestra. Debemos dejar de ser piezas de un tablero de ajedrez y ser el que juega al ajedrez. Es decir, lo que tiene la visión total. El día a día nos hace producir piezas periodísticas, pero es necesario saber qué idea conjunta es la que se quiere transmitir. Si cubrimos una guerra, o una huelga, a menudo somos imprudentes y nos limitamos a poner el micro en las dos partes confrontadas. Hay que hacer, sí, pero no es suficiente.

Cuando miras el panorama periodístico catalán, o español, ¿ ¿crees que en general tenemos más medios que ejercen de contrapoder o que son extensiones?

— No lo he calculado, porque me dedico más a los estudios cualitativos. Pero aquí me sale el profesor de periodismo y diría: sé responsable con lo que haces. Me da igual cuánta gente lo haga, pero tú seas responsable. Y entonces, claro, es preciso señalar malas prácticas y buenas prácticas, o dar claves para hacerlo bien.

Por tus manos han pasado cientos de estudiantes de periodismo. ¿Cómo son hoy los jóvenes que quieren dedicarse al periodismo, comparados con los de tres décadas atrás?

— Todos tienen veinte años y todos tenían y tienen ilusión por hacer periodismo, por moverse por el mundo, por ver gente. Sí, en aquellos años de los inicios, existía un grado de politización general, en todos los aspectos, bastante alto. Pero siempre ha habido gente con ganas de ver cosas... y también algunos que lo único que quieren es ser guapos y salir por la tele.

¿Qué debemos hacer con las redes sociales?

— Las redes sociales son un reflejo de la sociedad en la que vivimos, de la polarización general. Estamos jodidos en Twitter para combatir el racismo allí, ¿no? Porque son cosas muy cortas y destruir ideas segregadoras es difícil, porque necesitan un espacio más largo y complejo para ser desmontadas. Si tuviéramos una situación en la que la sociedad respirara antirracismo, el discurso del odio de la red se deslizaría como agua sobre los impermeables. Sin embargo, el seguro contra las redes no está en la prohibición. No debemos hacernos la ilusión de que si cambiamos el discurso, cambiamos el mundo. Lo que debemos hacer es ir cambiando el mundo. Y, claro, crear una almohada cognitiva: una almohada de conocimiento que vacune a la gente ante el discurso xenófobo, racista o sexista de las redes y de los políticos que lo promueven.

¿Crees en el llamado periodismo ciudadano?

— Si hacen periodismo, es decir, que informan con criterio, responsabilidad y estrategia, ¿por qué no? De hecho, la cultura periodística debería estar mucho más extendida, porque es lo que haría ciudadanos críticos. No me preocupa que haya ciudadanos que informen. Sí me preocupa que damos por periodismo lo que no merecería ese nombre. Pero si es periodismo, me da igual que sea ciudadano o no.

¿La precariedad sigue siendo uno de los males del periodismo?

— Sí, totalmente. Si hay mayor precariedad, los periodistas tienen menos libertad. Es automático, porque si estás en una posición vulnerable, más que pensar en la repercusión de lo que piensas entonces en la repercusión sobre ti de lo que haces. Y, si esto ocurre, se reduce el patio de libertad.