José Manuel Fernández de Labastida: "España deberá debatir cómo se prepara científicamente para las guerras"

BarcelonaJosé Manuel Fernández de Labastida dirige la Agencia Estatal de Investigación (AEI), institución clave para la planificación de los recursos que se destinan a la investigación científica y técnica en España. Además de haber dirigido departamentos en organismos de asesoramiento de alto nivel como el Consejo Europeo de Investigación (ERC, en inglés), también ha sido secretario general de Política Científica y Tecnológica del gobierno español y vicepresidente de Investigación Científica y Técnica en el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC).

¿Se hace ciencia de alto nivel en España?

— Hacemos ciencia de alto nivel y de alto impacto. Podría ser mejor, pero hemos alcanzado unos niveles que, si bien todavía no estamos a la cabeza de Europa, nos aproximan a la media más alta. Esto se puede ver en el número de publicaciones científicas generadas y el impacto medido en términos bibliométricos, como las publicaciones que están entre el 10% o el 1% más citadas. En esto España ha mantenido un nivel muy razonable en un contexto en el que muchos otros países han ido decreciendo, sobre todo por el impacto que tiene la investigación en China. Esto confirma que la ciencia que hacemos tiene más valor y más impacto.

¿En qué campos sobresale la investigación realizada en el Estado?

— Hay una serie de ámbitos en los que participamos con grupos punteros, especialmente en Europa, como la física y la astrofísica; en ciencias sociales, España destaca en el contexto europeo, junto con el Reino Unido y con Francia, y mundialmente detrás de los Estados Unidos, en economía. Para dar un ejemplo, en uno de los marcos más competitivos que tenemos para obtener financiación, que es el Consejo Europeo de Investigación, tenemos investigadores que hacen propuestas de investigación a las convocatorias más competitivas y España tiene aproximadamente entre el 12 y el 15% de los grants [becas destinadas a investigación de frontera]. Todo lo que sea superior al 8% en España, cuando nos comparamos con los países de la Unión Europea, significa sobresalir. También en el ámbito biomédico tenemos investigación puntera, sobre todo en Cataluña.

¿Cuál es el estado de la financiación científica en España?

— Todavía no estamos donde nos gustaría. El dato más reciente del Instituto Nacional de Estadística (INE), de 2024, constata un 1,5% de inversión respecto al producto interior bruto (PIB). Nos gustaría estar más cerca de la media europea, que está en el 2,2%, y esto es un objetivo de país plasmado en la reforma de la ley de la ciencia de 2022. Pero también debemos mirar de dónde venimos. Si se compara con las cifras de 2014, prácticamente se ha duplicado la inversión tanto del ámbito público como del privado, alcanzando unos 24.000 millones de euros. Si uno mira al detalle esta evolución, verá que hay un importante incremento a partir de 2018 y de 2019, con una apuesta mayor en los presupuestos generales del Estado, pero también de las comunidades autónomas. También nos han ayudado mucho los fondos europeos New Generation. Ahora bien, ahora nuestro PIB está disparado en crecimiento, y cuando se mide en términos relativos, seguimos en este 1,5%.

Pero solo la inversión de origen público se acerca a la media europea, la de origen privado todavía queda lejos.

— Cuando se analiza la inversión de origen privado y público se ve cómo hace 10 años las proporciones eran más o menos idénticas (del 45%). Ahora la inversión privada ha crecido y estamos en un 50-60%. Poco a poco, nos acercamos a la proporción europea, que es de un 70-20%. Creo que el cambio empezó hace 10 o 15 años. Ahora cada vez hay más investigadores en el ámbito público muy abiertos a la colaboración privada, y por supuesto hay un sector privado y muchas empresas de base tecnológica que llaman a la puerta, y no sólo de las empresas pequeñas, sino también a las grandes, para hacer investigación y desarrollo conjuntamente. Las políticas estatales y autonómicas han sido muy importantes en este cambio. Los CDI [convenios para evitar la doble imposición] han jugado un papel fundamental para incentivar a las empresas a apostar en innovación.

¿Hay un frente común con los 27 europeos en esta dirección?

— Sí. Una de las metas previstas en el programa Marco es impulsar que más empresas se sumen a la I+D. Las empresas españolas compiten bien de la mano del sector público, pero muchas veces por ellas mismas. Cada vez los retornos de España son más significativos. Trabajando en Bruselas, franceses e italianos me han preguntado muy a menudo cuál es la magia para que España consiga tantos retornos, para atraer más y más recursos. Esto ya es imparable. Nos queda mucho camino, y hay que decir que nuestro tejido industrial productivo es el que es. No somos Alemania ni el Reino Unido. Gran parte de nuestra economía son los servicios.

El gobierno de España se ha posicionado políticamente de una manera determinada ante los últimos conflictos bélicos, ¿pero cree que el país se ha de reforzar científicamente en defensa?

— Una de las cosas que Europa tiene sobre la mesa es que no se haga únicamente investigación civil, sino que se abra gran parte del presupuesto también a la investigación llamada dual, es decir, la que podría tener un uso militar. Y esto está relacionado con la situación geopolítica, en Irán y en los Estados Unidos y con la apuesta por tener una autonomía estratégica más grande y más capacidad de defensa. Esto se ha identificado como un área importante también a considerar en la financiación europea para el período 2028-2034, cosa que tendrá un impacto en todos los países. También en España, que tendrá que debatir cómo se prepara científicamente ante la guerra más clásica, pero también de la guerra comercial.

Hablemos de la cultura de riesgo en ciencia. Hay países con mayor facilidad para financiar proyectos asumiendo que pueden fallar, pero en España se es más conservador. ¿Hay lugar para un cambio?

— Todavía continúa habiendo menos cultura de riesgo en el Estado, sobre todo entre los inversores, pero es un gran hándicap europeo a diferencia de los Estados Unidos. Todos estamos digiriendo los informes Draghi y Letta, donde estos aspectos se apuntan como debilidades del sistema y se está empujando para que el próximo programa Marco [ahora en discusión] sirva para ayudar desde el sector público a tomar más riesgos en el sector privado. Existe la propuesta de crear un fondo de competitividad y se han dado pasos importantes con la creación del Consejo Europeo de Innovación. Debemos compartir el riesgo con fondos públicos, pero no únicamente.

Mirando el mapa autonómico de la ciencia, ¿hay dos Españas que operan a diferentes velocidades?

— Hay diferentes velocidades en el sistema español de ciencia e innovación. La primera política autonómica seria en investigación e innovación nace en Cataluña hace 25 años, y sigue habiendo una apuesta que se ha mantenido durante muchos años. Es con diferencia la comunidad con un nivel más grande de ciencia y un nivel más alto de innovación. Lo dicen todos los indicadores europeos. Es equiparable a muchas regiones de Europa porque ha habido una política clara. La iniciativa autonómica es fundamental para cambiar este mapa. Las comunidades que más han apostado tenían una base de un sector más industrial, más competitivo. El País Vasco comenzó también más o menos hace 25 años. El papel de Madrid es más complejo porque tiene una gran parte que es estatal, de centros de investigación, pero también es un polo de atracción para muchos investigadores y empresas innovadoras. ¿Qué hay que hacer? Animar con políticas de estado, junto con políticas autonómicas. Sabemos qué modelo funciona: solo hay que mirar Cataluña o el País Vasco. Y esto está pasando. En Galicia hay un crecimiento importante en los últimos años y empiezan a ver los frutos.

¿Cómo se reparten los fondos para investigación?

— Con la ley de la ciencia está muy estructurado el mecanismo de planificación de uso de los fondos públicos. Tenemos lo que se llama la Estrategia Española de Ciencia y Tecnología e Innovación como elemento clave, que además va sincronizada con el programa Marco y tiene una duración de 7 años. El ministerio de Ciencia ha lanzado grupos de trabajo para empezar a hablar de la estrategia 2028-2034, que incluye programas que van desde los recursos humanos y la investigación hasta los proyectos, al fortalecimiento de las instituciones, el equipamiento, y el impulso de la innovación de las empresas. Los instrumentos que tiene el Estado son la Agencia Estatal de Investigación, el Centro para el Desarrollo Tecnológico y Industrial (CDTI) y el Instituto de Salud Carlos III para el ámbito biosanitario. También en el ámbito europeo está muy bien definido y con la suerte de que tienen un paraguas presupuestario, cosa que nosotros no. Y después está el nivel autonómico.

Pero los investigadores se quejan de un exceso de burocracia para acceder y gastar estos fondos.

— El día a día es complicado. Reciben fondos europeos, de la agencia estatal, de las comunidades, y cada uno tiene sus peculiaridades. En Europa vienen vientos de simplificación como vemos en las últimas convocatorias de ayudas del programa Marco y desde la agencia tenemos que subir a este carro. Ya estamos dando un salto importante para simplificar la justificación de las ayudas. Es cierto que tenemos condiciones de frontera complicadas que en algún momento habría que abordarlas, pero esto ya es a nivel más general, con una ley de subvenciones.

Sin presupuestos, las universidades públicas se están asfixiando, pero el modelo científico aquí se apoya mucho en ellas. Y, al mismo tiempo, se reprocha falta de transferencia del conocimiento.

— Hay que hacer una llamada a las comunidades autónomas, porque son las responsables de la financiación de la universidad, y esta debe ser más estratégica, no basada fundamentalmente en criterios docentes o de alumnado, sino de investigación. Tenemos una oportunidad coyuntural muy importante y es que hará falta un relevo generacional. Es decir, muchos de los catedráticos se jubilarán en los próximos 5 o 10 años y lo ideal sería poder cubrir estos puestos con los mejores investigadores de cualquier parte del mundo. Es cierto que hay comunidades que sí han identificado esta oportunidad, como Cataluña, que está intentando crear programas de captación del mejor talento posible.

¿Qué problema tenemos para que no lleguen tantos investigadores punteros como nos gustaría?

— Siempre se puede mejorar, pero creo que se están dando pasos importantes. Para importar talento necesitamos poner condiciones atractivas, y no solo desde el punto retributivo o de los aspectos de naturaleza social, sino contextos atractivos para hacer la investigación. Es decir, equipamientos e infraestructuras, la posibilidad de obtener recursos para la investigación, de tener postdocs, estudiantes... Hay todo un contexto que hay que cuidar para ser atractivo. Cataluña ha sido capaz de atraer a muchos investigadores de gran talento de cualquier parte del mundo para intentar crear las condiciones.

¿Pero somos lo suficientemente atractivos?

— Pues yo creo que sí, y me referiré a datos. Tenemos el programa Ramón y Cajal, que es para estos investigadores que están en su carrera intermedia, y atraemos muchos investigadores de Europa y de otras partes del mundo. Tenemos otro programa para Seniors, que se llama Atrae, y tenemos solicitudes de todo el mundo y de muy alto nivel. Ahora acabamos de resolver la última convocatoria y daremos ayudas a universidades y centros de investigación para contratar un total de 37 investigadores, 21 de los cuales vienen de los Estados Unidos. Y no, no son españoles o franceses que quieren volver: de los 21, 15 tienen nacionalidad norteamericana. Estamos atrayendo personas que han hecho toda su carrera y que son nacidos en los Estados Unidos. Y también somos atractivos porque hemos creado muchos nichos de investigación de muy alto nivel y unas condiciones atractivas. ¿Lo podemos hacer mejor? ¿Podemos poner más recursos? Insisto: dedicar un 1,5% del PIB en investigación nos debería ruborizar un poco, es muy bajo, pero también debemos continuar avanzando en mejorar el indicador, y creo que hay voluntad política para hacerlo.