Fernando García López: "Madrid maquilló los datos de la cóvid como hace con las listas de espera"

BarcelonaHasta su reciente jubilación, Fernando García López ha trabajado para el Centro Nacional de Epidemiología y ha ejercido de portavoz de la Asociación Madrileña de Salud Pública. Participó en uno de los estudios más reveladores de las consecuencias de la pandemia en Europa, liderado por la Universidad de Southampton, y reflexiona en esta entrevista sobre dos realidades constatadas: que en Europa y España se banalizaron los riesgos de la pandemia y que una mala gestión se salda con una cifra de defunciones inaceptable.

¿La falta de transparencia en los datos fue el principal problema para tomar decisiones?

— El sistema de información de la salud pública en España era muy precario. La prueba es que hasta finales de julio el ministerio de Sanidad no empezó a emitir informes con la incidencia, muertes y hospitalizaciones de todas las comunidades. Durante más de dos meses esta información no se unificó, y sin datos no puede operarse.

¿Dificultaron las competencias autonómicas en salud pública el control?

— Este sistema tiene su razón de ser y lo importante es que las comunidades tengan los recursos y la dotación necesaria para asumir su responsabilidad. Lo que sí quedó en evidencia son las diferencias de gestión. El estudio de la Universidad de Southampton comparaba tres elementos entre los distintos territorios: el exceso de muertes en comparación con los años anteriores, la disminución de la esperanza de vida y el aumento de los años de vida perdidos. Se compararon a todas las comunidades y se constataron diferencias abismales. Madrid fue la que tuvo peores indicadores: cuatro años perdidos de esperanza de vida al nacer y un enorme exceso de muertos.

¿Por qué ocurrió esto?

— El 20% del exceso de muertes ocurrido en España fue en Madrid, seguido de las Castillas por la enorme movilidad entre los territorios. Pero estas diferencias no se debían a un fenómeno de la naturaleza, sino a la gestión sanitaria, que en Madrid fue peor. No se dieron cuenta de la magnitud de la epidemia hasta que ya existía una transmisión comunitaria masiva y se abandonó la gestión en los espacios con mayor riesgo, las residencias.

Los datos estatales y autonómicos no coincidieron casi nunca. Cataluña notificaba mucho, lo que impedía comparar datos.

— Es que Catalunya hizo lo que había que hacer. Lo que no puede haber es una interferencia por parte de las autoridades para maquillar los datos, como hizo Madrid con las muertes de cóvido y cómo hace desde hace mucho tiempo con las listas de espera. Por ejemplo, utilizando criterios distintos a los fijados por el Consejo Interterritorial de Salud. Esto es inadmisible.

Siempre hubo discrepancias entre el Estado y las autonomías.

— Sí. Cuando se anunció el estado de alarma, las políticas fueron uniformes para todos, pero pronto se impusieron las razones ideológicas. En Madrid, se promovieron medidas que reducían el confinamiento o límites del contacto social bajo la bandera de la libertad individual. Iba de la mano con una corriente en toda Europa que negaba la existencia del virus, decía que la PCR era una prueba diagnóstica inadecuada y cuestionaba la vacuna.

Dice que Madrid fue el territorio más castigado, pero llegó a hablarse de un "milagro madrileño".

— Sí, hubo 22.000 muertes en exceso en Madrid y un 42% más de defunciones que las notificadas. Es decir, se contaban las muertes, pero a muchas no se les atribuía la cóvida como causa. Yo, que seguía fielmente los datos para saber realmente la magnitud de los muertos, debía fijarme en los datos de las funerarias. Así que no hubo ningún milagro madrileño. Aquí venían los franceses por la libertad de tomar cerveza en las terrazas. Pero que bajara en cuatro años la esperanza de vida significa que no sólo murieron personas mayores, sino también gente más joven.

En el otro extremo, Catalunya desplegó medidas impopulares, como el cierre de la hostelería, pero en oleadas más avanzadas tampoco evitó unas cifras altas de muertes.

— Es complejo analizar si las medidas por separado funcionan. Pero, si no recuerdo mal, se descontroló cuando llegó la variante delta en Navidad. Aunque existía la recomendación de reunirse con la ventana abierta o no celebrarlo, la gente lo siguió viendo como un encuentro sagrado, bajó la guardia y hubo picos de altísimos contagios que causaron muchas muertes.

¿Cómo valoráis las medidas que se tomaron cinco años después?

— La medida del confinamiento, por la magnitud de la epidemia y la transmisión comunitaria masiva, fue indispensable. Otra segunda medida que fue muy importante fueron las vacunas. Y como medida extrasanitaria, los expedientes de regulación temporal de empleo (ERTO) redujeron el aumento de la desigualdad que se esperaba inherentemente al paro de la economía y que, sin embargo, se produjo.

Pero no estábamos preparados para gestionar la pandemia, sino para reaccionar con ella.

— El propio Centro Europeo para el Control y la Prevención de Enfermedades (ECDC) minimizó el riesgo de lo que estaba pasando. Creo que la experiencia de la gripe A en 2009 tuvo influencia, ya que los países realizaron hacinamiento de muchos medicamentos y al final tuvo un impacto bajo. Los propios gobernantes se dieron cuenta de que habían exagerado su gravedad, lo que, indirectamente, años después, creó la falsa seguridad de que la cóvido no nos llegaría. En enero los hospitales veían neumonías graves, pero no había comunicación clínica ni test para identificarle. En resumen: tuvimos un exceso de confianza y unos déficits estructurales para tomar medidas para el control del virus. Sólo los países asiáticos, Australia y Nueva Zelanda supieron responder, y económicamente el daño a Europa y Estados Unidos fue muy superior.

Continuamos sin un plan de pandemia español ni europeo. ¿Qué cree que lo frena?

— Tampoco lo tiene la Organización Mundial de la Salud (OMS), y eso que lleva tres años intentando salir adelante. Ahora acabamos de ver cómo Estados Unidos le ha dejado de financiar. Y existen muchos intereses en juego. Por ejemplo, se está intentando promover que las vacunas no tengan patentes y que se puedan distribuir en todo el mundo, pero las farmacéuticas están haciendo lobby para impedirlo.

La cara visible de la epidemiología en España, Fernando Simón, dijo estar "bien preparados" para una nueva pandemia.

— Yo tengo mis dudas. El problema no es si habrá una nueva pandemia, sino cuándo. Como país, creo que estamos mejor preparados en cuanto a los sistemas de información y sabemos que si vuelve a haber una alarma, hay que tomársela en serio, pero en cuanto a un hipotético estado de alarma jurídicamente continuaremos sin estar preparados. El informe Evaluacovid-19 refleja los puntos fuertes y débiles de la gestión, y también menciona aspectos importantes, como Europa debería tener una industria para fabricar mascarillas, respiradores y medicación y no depender de terceros.