Josep Maria Martorell: "Estamos en el momento más caliente de la investigación científica en la historia"

Hay un cruce entre tecnología, ciencia e inteligencia artificial que puede revolucionar la medicina, la investigación, y otras cosas que seguramente no podemos llegar a imaginarnos hoy en día. Una de las personas que más sabe de este cruce es Josep Maria Martorell. Ha sido director general de Investigación, director asociado del Barcelona Supercomputing Center y desde hace meses es socio de la gestora Invivo Partners, donde se dedica a invertir en proyectos de inteligencia artificial.

Se le preguntó al CEO de Google qué significa la inteligencia artificial y lo comparó con la aparición del fuego. ¿Lo comparte?

— Sería un poco prudente y diría que es comparable a la aparición de internet, que ha cambiado la forma en que vivimos. Y si pensamos algo fríamente nada de lo que hacemos a cada hora del día podríamos hacerlo si no fuera por internet, lo haríamos de otra manera. Yo creo que la IA, que no deja de ser una tecnología, también lo va a transformar todo. Cómo vivimos, cómo trabajamos..., todo.

Hablemos de poder. ¿En manos de quién está la IA?

— Básicamente, en manos de dos grandes potencias mundiales, que son Estados Unidos y China. Hemos pasado de la geopolítica a la geotecnología. Hasta ahora los países se discutían, y por desgracia siguen discutiéndose, por fronteras o materias primas. Ahora existe un tercer terreno de juego, la tecnología.

O sea, ¿la IA es el nuevo petróleo?

— Los componentes que hacen posible la IA son el nuevo petróleo. La IA depende de tres cosas: algoritmos, datos y computación. Detrás de los algoritmos hay talento. Y la batalla mundial por el talento es excepcional, y es una batalla que en Europa todavía podemos jugar bien. El segundo tema son los datos, es aún más brutal, por lo que es importante tener una buena regulación. Y el tercer terreno, aquí lo perdemos seguro, como europeos, es el terreno de la computación, es decir, de los chips.

¿Por qué le hemos perdido?

— Ni tenemos fábricas para realizar estos chips, ni tenemos grandes compañías que diseñen los componentes. Podemos remediar los próximos años, porque hay una apuesta europea rotunda, la duda es si seremos lo suficientemente rápidos.

La fabricación más importante continúa en Taiwán, ¿verdad?

— Sí, y es una barbaridad. El 90% sigue allí. Pero si hablamos de chips de alta precisión, Estados Unidos se ha puesto mucho las pilas y se están haciendo inversiones públicas excepcionales, y en los próximos años veremos los frutos. En Europa no hay forma de conseguir atraer un proyecto de fábrica de chips de alta precisión, de alta complejidad.

¿Por qué?

— Estamos hablando de algo extremadamente complicado. Para que la gente nos entienda, estamos hablando de una inversión que no es menor, 20.000 millones de euros, poca broma. Desde el día que dices manos a la obra... hasta el día que sacas el primer chip, quizás pasen 10 años.

Pero no tenerla te deja con un problema de soberanía.

— Sobre todo en lo que se refiere al diseño, no tanto la fabricación, que al final pasa por Taiwán, pero también por Corea o Estados Unidos, y se podría hacer una estrategia de alianzas. Pero el diseño está concentrado en manos de muy pocas compañías que o bien son chinas, con todos los problemas de seguridad y regulación, o bien son estadounidenses. El problema es carecer de compañías europeas soberanas en diseño de chips. Y la inversión para ello es mucho menor que hacer una fábrica. Aquí sí que hay iniciativas interesantes, en Catalunya hay alguna. Es pronto para decir nada, pero quizá en dos, tres o cuatro años Europa podría poner a alguna compañía en una posición relevante a nivel mundial.

La lucha de este siglo por la hegemonía es entre China y Estados Unidos. ¿Quién gane la batalla tecnológica habrá ganado la batalla?

— No estoy seguro de que haya un ganador. Es decir, tenemos mucho esa idea de que lo que gana se lo lleva todo, porque somos de un mundo muy monopolar, donde Estados Unidos mandaba y el resto iba atrás. Ahora la sensación es que vamos a un mundo multipolar, en el que hay distintos territorios y en cada uno de ellos, uno de esos grandes actores con mucha influencia. No uno que lo acabe quedando todo.

Afirmas que la oportunidad está en el talento

— Tenemos una gran oportunidad. Primero, Europa no tiene nada que envidiar en cuanto a talento en ninguna otra parte del mundo desde el punto de vista científico y tecnológico. Nos ayuda la situación geopolítica y cómo se están cerrando algunos países del mundo sobre sí mismos.

¿Nos ayuda Donald Trump?

— Bien, cada vez que el gobierno norteamericano decide complicar la vida a la gente que quiere un visado, la gente busca lugares donde obtener un visado sea más fácil.

¿Y está notando que viene mucha más gente?

— Absolutamente. Creo que en cualquier institución academia se ha notado un cambio muy fuerte en el último año. Sobre todo con europeos expatriados allí que están decidiendo volver, y asiáticos e iberoamericanos, que tenían una tendencia natural muy fuerte para ir a Estados Unidos, y ahora les puede interesar más Europa. Ambas tendencias, combinadas, yo creo que nos ofrecen una oportunidad espectacular y única.

¿Y Barcelona es un buen lugar para ellos?

— ¿Tú dónde irías a vivir antes, a Helsinki oa Barcelona? Barcelona con salarios no puede competir respecto a muchos sitios de Europa, pero hay condiciones de vida espectaculares. No sólo por el clima, hay otras muchas cosas que son importantes. La vida cultural de la ciudad, un sistema educativo que no está mal, un sistema sanitario que no pueden creerse que sea gratuito y de acceso universal... La combinación de todo esto nos sitúa en el top 5 de lugares atractivos de Europa, por supuesto.

¿Pero hablamos de gente que antes iba a Harvard o Columbia y ahora viene a Barcelona?

— Sí, porque la situación política allí es poco atractiva y también por otro factor importante: somos predecibles. Los europeos podemos ser aburridos y lentos, pero somos predecibles. Es decir, si un gobierno dice que pone en marcha un proyecto científico, lo pone. El gobierno estadounidense puede decidir un viernes cambiar o anular todo un programa.

¿Crees que los gobiernos europeos entienden de qué va la batalla?

— Hay conciencia de que la ciencia es un activo de país, algo que hace 20 o 25 años era impensable. Y hay conciencia de que ésta es la base para algunas de las oportunidades futuras en lo que se refiere a país y en el ámbito económico. Después criticaremos si lo hacen mejor o peor y ponen dinero suficiente o lo que sea. Pero hace 15 o 20 años teníamos que debatir por qué esto era importante, y hoy ya podemos saltarlo.

¿Qué significa la IA de cara a la investigación?

— Un cambio de paradigma absoluto. A mí me gusta decir que seguramente estamos en el momento más caliente de la investigación científica en la historia. El uso masivo de la inteligencia artificial para interpretar grandes volúmenes de datos de la investigación te permite hacer cosas que hasta ahora era imposible.

¿Un ejemplo?

— El ejemplo más fácil, que no digo que sea simple de entender, es el Premio Nobel de Química del pasado año.

Recordémoslo.

— Se dio a 3 personas que no son químicos, la mayoría eran ingenieros, que no trabajan en una universidad, trabajan en una empresa y resolvieron el problema del plegamiento de las proteínas. Lo relevante es que es un problema que la humanidad había sido incapaz de resolver. De modo que la IA no sólo acelera procesos, resuelve problemas. Por eso creo que en los próximos años veremos muchos avances científicos en todas las disciplinas gracias a la intersección entre la ciencia más avanzada y el uso masivo de la inteligencia artificial.

¿Y esto cambia el método científico?

— Esto pone en crisis el método científico. Pero siguiendo con el ejemplo del Nobel, existe una pregunta importante. El algoritmo acierta la respuesta, pero para nosotros resolver un problema significa encontrar las reglas que explican por qué eso ocurre de esa manera. Y esto la IA no lo hace. De modo que yo no diría que cambia el método, pero sí lo pone en crisis. Hasta ahora nosotros decíamos: tengo una teoría, voy al laboratorio, miro si funciona. Ahora tengo algoritmos que me acompañan a encontrar nuevas conclusiones.

¿Y esto puede significar en el futuro acabar con la experimentación animal?

— A mí me gustaría, ya podemos simular corazones humanos. Todavía no podemos ahorrarnos del todo, pero creo que será posible en un futuro. Y que ahora hablemos de hacer cosas in vitro o en vivo, o sea, en el laboratorio o con animales, y pasaremos a hacer in silico. O sea, simulaciones computacionales.

Esto significa crear otro "yo", pero ¿con datos?

— Imagínate la potencia que esto tiene. Cuando una compañía te hiciera un dispositivo médico para ponerlo en tu corazón, ya no sería estándar sino totalmente personalizado.

Con tantos datos existen riesgos, como por ejemplo, que no te den seguro médico porque saben que tienes riesgo elevado de padecer cualquier enfermedad.

— Aquí entra la regulación. Entonces, ¿qué dice la regulación europea, que es muy criticada? Yo creo que sencillamente por gente que no se le ha leído. La regulación europea dice, mira, puedes regular la tecnología de inteligencia artificial en función del tamaño, de cuán grande o cuán potente es una IA. Tú puedes desarrollar la IA que quieras. Ahora bien, el uso que hagas, yo te lo regulo. ¿Tú quieres utilizar la IA para decidir si das un crédito o das un seguro? Puedes hacerlo como herramienta de soporte. Pero la ley te dice que la decisión siempre debe ser explicable. Por tanto, ¿puedes utilizar la IA? Sí. ¿Puedes creerte directamente la IA dejando en una situación de vulnerabilidad a muchas personas? No. Yo diría, por lo general, que esto lo tenemos bastante bien orientado.

¿Cuál es el límite de la IA?

— Hay tres grandes límites. Uno tiene que ver con la capacidad de inversión. El talento, los datos y la computación valen dinero. Otro son los recursos naturales, porque manejar todo este sistema consume energía, y la energía es limitada. Y la tercera, fundamental, es el físico. Los chips están imprimiendo a una anchura de 3 nanómetros, un nanómetrón es una millonésima parte de un milímetro. Mucho más abajo no podemos ir.