Donatella Di Cesare: "La guerra ya no es un medio de la política, sino una inversión"

BarcelonaFilósofa, ensayista y columnista, enseña filosofía en la Sapienza Università de Roma. Donatella Di Cesare (Roma, 1956), batalla desde hace años contra la extrema derecha desde todos los ámbitos, también desde los medios de comunicación y desde la calle. No tiene miedo, a pesar de que llegó a tener escolta policial a causa de las amenazas recibidas por los grupos fascistas y neonazis. Entre otras obras ha publicado Heidegger y los judíos (2017), Tortura (2018), Terrorismo. Una guerra civil global (2017), Marranos (2019) y Sobre la vocación política de la filosofía (2020), traducidos al castellano por Gedisa. En catalán, acaba de salir a la luz Tecnofeixisme. La suspensió tàctica de la política (Arcàdia). Con traducción de Coral Romà, el libro reflexiona sobre cómo se van imponiendo formas de gobierno totalitarias en todo el mundo y cómo se reduce el poder del pueblo.

Hay un momento en que afirma que el fascismo actual es como un "fascismo sin camisas negras". ¿Estamos abrazando el fascismo sin necesidad de violencia?

— Es una forma de totalitarismo para la cual ya no tenemos nombres; no tenemos palabras para designarlo o nombrarlo. Pero no es una forma de fascismo que se afirme con la violencia física. Es una forma muy sutil, pero que también es violenta. Lo vemos en muchas áreas de la política y en la experiencia individual del aislamiento y de la despolitización: la falta de conexión política, la falta de la polis y de la comunidad. No es la violencia de la fuerza bruta, pero hay una violencia implícita.

¿Cómo describiría esta violencia?

— Distingo dos tendencias que trato de delinear en el libro: la tecnocracia y la etnocracia. La etnocracia es una forma de nuevo racismo. No se basa en un concepto de raza, sino en una concepción del ethos, del pueblo como etnia en un remodelaje étnico del pueblo. Y esto tiene consecuencias muy violentas, como vemos en las políticas de migración y de guerra. Es la idea de que el pueblo debe estar cerrado, con fronteras inmunitarias, donde el otro es un enemigo y un peligro. Esta producción continua de enemigos es, para mí, una forma de violencia con una relevancia política enorme. La forma más clara de este nuevo totalitarismo es el trumpismo. Trump es su emblema: la producción diaria de enemigos, la necesidad de la guerra y una política migratoria inmunitaria y muy violenta.

En el fascismo clásico del siglo XX había un Duce o un Führer visible. ¿Quién ocuparía este lugar en el tecnofascismo? ¿Trump? ¿Los propietarios de las plataformas? ¿Quién es el líder de este sistema al que ni siquiera podemos poner nombre?

— Esta es una pregunta muy importante, porque el problema es que no tenemos un nuevo Mussolini o un nuevo Hitler. Es el mecanismo de esta tecnocracia. Lo que hay hoy, por primera vez, es una élite tecnocrática global que no es solo financiera (que de esto ya la había antes), sino también tecnológica. Pienso en Silicon Valley: ellos, que eran liberales, se han decidido por la derecha. Es una élite tecnocrática y, además, hay una alianza con la industria militar. Musk es el emblema, pero no es el único. Este es el verdadero peligro del tecnofascismo. El problema no es la tecnología en sí (que siempre es, a la vez, un peligro y una oportunidad), sino esta élite que representa una superación de la democracia. Tecnnocracia quiere decir que ya estamos más allá de la democracia.

Ya no es democracia, es tecnocracia. Se pierde el demos, el pueblo. ¿Quiere decir que el pueblo ya no tiene ningún poder?

— Exacto. En el libro digo que es un demos sin kratos, el pueblo ya no tiene poder. Hay una élite tecnocrática que ya decide, por ejemplo, sobre la guerra. Para mí, la guerra es el ámbito más interesante ahora mismo. Estamos en una nueva época, un nuevo capítulo. La guerra ya no es un medio de la política, sino una inversión: hay que destruir para volver a construir. Es la oportunidad de esta élite tecnocrática. Me parece muy peligroso.

Sí, pero, de alguna manera, es un hecho consentido. Haber renunciado al poder es algo que hemos hecho a favor de una existencia que nos conviene más. ¿En qué momento y por qué hemos renunciado a esto?

— Yo no creo que hayamos renunciado. Creo que hay que analizar los mecanismos políticos. Para mí, lo más interesante es preguntarse por qué una parte tan relevante de los obreros en Estados Unidos, en Italia o en Alemania con la AFD han votado a la derecha. En España la situación es un poco diferente porque la nueva derecha no es tan fuerte todavía, pero en muchos países los obreros han votado a Trump o a Meloni. ¿Por qué? Porque lo que él ha prometido es protección e inmunidad. "Yo te protegeré porque ahí fuera están tus enemigos". Es una manera de gobernar mediante el miedo y la promesa de protección. Esto explica por qué aceptamos esta etnocracia y este remodelaje étnico del pueblo.

¿En esta era de la inteligencia artificial y las redes controladas por estos tecnócratas, hay espacio para la disidencia? ¿Cómo se puede ser una voz discrepante?

— Hay dos problemas. El primero es que no ha habido una alternativa ilusionante de las izquierdas; es el fracaso de la izquierda de las últimas décadas, que no ha ofrecido una alternativa ni económica, ni ética ni política. El segundo es el problema de las redes y los algoritmos. Pero no es solo un problema de información o de propaganda. Si Trump dice mentiras cada día sin vergüenza, el problema es que nosotros ya no podemos verificarlas, no tenemos tiempo ni puntos de referencia. El éxito de esto es la destrucción de la confianza. Como decía Hannah Arendt sobre el totalitarismo: el problema no es la propaganda, es que la confianza está destruida.

Ante esta sensación de impotencia, ¿cómo se resiste?

— La impotencia política es el tema de mi libro. No es una emoción privada, es un problema político: la consecuencia de esta despolitización donde cada uno está aislado. Lo primero que hay que hacer es un diagnóstico, analizar lo que está pasando porque es nuevo. Y, después, preguntarse por la posibilidad de una nueva resistencia. No puede ser la resistencia de ayer, ni solo la defensa del estado de derecho (porque ya estamos más allá del estado de derecho). Debe ser una resistencia contra la guerra y una forma de redescubrir el significado de la democracia donde el protagonista vuelva a ser el demos. También hay que preguntarse qué significa Europa para nosotros hoy, porque aquí también hay un fracaso.