Shakira gana la batalla a Hacienda: la Audiencia sentencia que le devuelvan 60 millones de euros
Los jueces consideran que la AEAT no ha podido demostrar que Shakira viviera más de 183 días en España el año 2011
BarcelonaDe reclamarle 55 millones de euros a tenerle que devolver más de 60, si el Estado no se sale con la suya en su recurso (no se devolverá nada hasta que haya sentencia firme). La Audiencia Nacional ha acabado dando la razón a Shakira en su batalla con la Agencia Tributaria y considera que la Hacienda pública no ha conseguido demostrar que fuera residente fiscal en España durante el ejercicio de 2011 que estaba en disputa. El Estado le reclamaba que pagase en España los impuestos derivados de la totalidad de sus ingresos mundiales de aquel ejercicio, mientras que la artista aseguraba que, al haber residido menos de los 183 días que marcan la mitad del año, solo lo tenía que hacer por la parte proporcional.
En total, Hacienda le exigía que pagase más de 55 millones de euros, correspondientes a una liquidación de 24,7 millones, una sanción de 24,9 millones, una segunda liquidación (esta relativa al impuesto sobre el patrimonio) de 2,7 millones y otra sanción adicional también de 2,7 millones. Como la parte de patrimonio corresponde a la Generalitat, la Administración catalana aparecía como codemandada en su recurso.
El equipo jurídico de Shakira ha emitido un comunicado celebrando la sentencia. "Bajo el pretexto de unas obligaciones fiscales que los tribunales han demostrado que nunca existieron, Hacienda retuvo de manera indebida durante años 60 millones de euros, fondos que correspondían precisamente al capital de trabajo y los gastos de esta gira mundial. Mediante esta resolución, el tribunal ordena a la Administración devolver íntegramente esta cantidad a la cantante, más los intereses correspondientes y el reembolso total de los elevadísimos costes legales asumidos por la artista". Según sus abogados, "la retención de estos fondos fue un abuso tan absoluto que la Audiencia Nacional adoptó la medida excepcional de condenar en costas a la AEAT". En su recurso, la artista defendía que la renta neta que debía imputársele a efectos de impuestos a pagar en España era solo de 2.105.966,46, en tanto que residente durante menos de la mitad del año.
La inspección de Hacienda, por su parte, consideraba que Shakira controlaba un entramado de sociedades que le permitía obtener rentas en jurisdicciones "que le garantizan seguridad jurídica, a través de una amplia red de convenios, así como una baja tributación", es decir, paraísos fiscales como las Bahamas. La cantante presentó un certificado según el cual reside "de manera permanente" en estas islas, cosa que la inspección de Hacienda discutía, a la vista de su actividad pública. Pero sus abogados defendían que, al haber hecho 120 conciertos en 37 países diferentes, no había superado la barrera de los 183 días. Y recordaba que los dos hijos que crió en Cataluña vinieron después, los años 2013 y 2015. A partir de aquí, la Audiencia considera que la Agencia Tributaria no ha podido demostrar que efectivamente se superasen los 183 días en territorio español y solo pudo acreditar 163 días (mientras que su equipo legal situaba esta presencia en 143 días).
Una de las claves son los llamados "días presuntos". Es decir, y como ejemplo, si se puede certificar que Shakira estaba un lunes en España, y también aquel jueves, la lógica hace pensar que también estuvo allí martes y miércoles, pero desde el punto de vista legal la Audiencia rechaza que la Administración los compute, si no los puede demostrar cada uno de manera individual y fehaciente.
En su sentencia, los jueces rechazan la asunción de Hacienda de que Shakira viniese a Barcelona entre las diferentes patas de su gira para vivir su relación sentimental de entonces, con Gerard Piqué. "No puede equipararse legalmente a un vínculo conyugal", concluyen. No haberse casado aún con el exblaugrana habrá acabado siendo una bendición para sus intereses económicos para la cantante del ya inmortal verso las mujeres facturan. O cobran indemnizaciones.
Mientras tanto, la AEAT recuerda que "la contribuyente ya aceptó en conformidad las condenas por delitos contra la hacienda pública para los años 2012-2014" y que la sentencia de la Audiencia se refiere solo al ejercicio del 2011 en vía administrativa. En este sentido, explican que instarán a la Abogacía del Estado a recurrir contra la sentencia en casación ante el Tribunal Supremo. Por ello, hasta que no haya sentencia firme, el organismo no tiene que devolverle nada, según recuerdan fuentes jurídicas a el ARA.
A diferencia de lo que explican sus abogados, las mismas fuentes aseguran a el ARA que la cantante pagó la cantidad correspondiente a la liquidación, pero no la sanción y, por tanto, rechazan la cifra de 60 millones que dice la defensa (o los 55 millones que se mencionan en la nota de la Audiencia cuando se cuantifica el recurso presentado por sus abogados). Recuerdan que cuando se recurre una multa como esta, el contribuyente afectado está obligado a ingresar en las arcas públicas la parte correspondiente a la liquidación, pero no la multa, hasta que no se conoce el resultado del recurso, informa Núria Rius Montaner. De hecho, la defensa de Shakira no dice explícitamente que haya desembolsado 60 millones, sino que la cifra sale de un cálculo donde también hay "retenciones", se supone que de otros ejercicios. Los técnicos de Hacienda consideran que la devolución que se deberá hacer es de solo 27,4 millones de euros, más los intereses generados.
Shakira dedica la victoria
Más allá de la nota de prensa enviada por su equipo legal, Shakira ha querido valorar en primera persona la sentencia. "Después de más de ocho años soportando un señalamiento público brutal, campañas orquestadas para destruir mi reputación y noches enteras sin dormir que acabaron afectando mi salud y el bienestar de mi familia, por fin la Audiencia Nacional ha puesto las cosas en su sitio", comenzaba su comunicado. "Nunca hubo fraude y la misma Administración nunca pudo demostrar lo contrario, sencillamente porque no era cierto. Pero, aun así, durante casi una década, se me ha tratado como culpable, se ha filtrado, distorsionado y amplificado cada paso del proceso y se ha utilizado mi nombre y mi figura pública para enviar un mensaje amenazante al resto de contribuyentes", proseguía, antes de dedicar la victoria judicial "a los miles de ciudadanos anónimos que cada día son abusados y aplastados por un sistema que presume su culpabilidad y les obliga a demostrar su inocencia desde la quiebra económica y emocional".
