Gabriel Reyes: "El conflicto entre Afganistán y Pakistán viene de lejos pero ahora ha vivido un salto cualitativo importante"

BarcelonaPakistán ha declarado una "guerra abierta" en Afganistán. Es la última escalada de un conflicto que tiene parte de su origen en las divisiones territoriales impuestas en la época colonial, y que se ha ido volviendo más complejo y multifactorial con el paso de los años. Conversamos con Gabriel Reyes, investigador asociado del Cidob que ha estudiado ampliamente las tensiones entre ambos países. Reyes destaca que "todo no es nuevo".

⁠¿Cuál es el origen del conflicto entre Afganistán y Pakistán?

— La disputa actual es el reflejo de una disputa histórica. Es un conflicto muy complejo, pero existen cuatro capas que son las más relevantes. En primer lugar, tiene un rol importante la existencia de Tehrik-e-Taliban Pakistán (TTP), un grupo de talibanes que opera en la frontera con Pakistán pero que no está bajo control del gobierno talibán. El segundo punto relevante es el trazado de la línea Durand, una frontera de facto que es un remanente de la época poscolonial y que Kabul rechaza. La frontera divide a tribus y actualmente tiene problemas concretos como el contrabando. También desempeña un papel destacado la dinámica de incursiones estatales y no estatales a ambos lados de la frontera, que deriva de los dos puntos anteriores, y la política interna de cada país. En Pakistán el ejecutivo tiene una presión muy grande para mejorar la seguridad interior, con una narrativa de control fronterizo muy presente en la discusión pública, y en Afganistán existe una búsqueda de legitimidad basada en la seguridad y el orden, combinada con la necesidad de mostrar que el país no acepta ser tratado como un territorio operable por Pakistán.

¿El conflicto de Pakistán con la India tiene algo que ver?

— Si nos abstraemos de la situación actual concreta a una dimensión geopolítica y geoestratégica, el problema de fondo entre ambos países también está condicionado por la dinámica de enfrentamiento entre Pakistán e India. Pakistán es un país que tiene muy poca profundidad estratégica. Es decir, en un hipotético enfrentamiento militar con India, Pakistán necesita una retaguardia, que consistiría en poder operar en territorio afgano, y esto, desde el punto de vista militar, se traduce en cruzar la frontera.

¿Qué es el Tehrik-e-Taliban Pakistán?

— Es una insurgencia armada islamista paquistaní creada en 2007. Opera básicamente en zonas tribales y su objetivo es derrocar al estado paquistaní e imponer una interpretación estricta de la sharia. Ha cometido numerosos atentados en Pakistán, lo que ha llevado al país a impulsar operaciones masivas en las zonas tribales. Comparten con los talibanes afganos la visión islamista radical y muchos de los combatientes del TTP lucharon contra EEUU y la OTAN.

¿Cuentan con la complicidad del régimen talibán?

— Hay muchas acusaciones sobre que uno utiliza al otro, y ha habido mucha permisividad, tanto de Pakistán como de Afganistán, con la existencia de este grupo en función del momento histórico. Por ejemplo, cuando se creó el TTP, a ciertas facciones paquistaníes les convenía el elemento desestabilizador que comportaba su existencia. Había cierta permisividad, pero más tarde el TTP acabó siendo una amenaza para Pakistán. Para la banda afgana, los talibanes y el TTP forman parte de un mismo grupo étnico, religioso y cultural, y les resulta muy difícil justificar operaciones contra el grupo armado.

En el conflicto entre Afganistán y Pakistán, ¿cuál es el posicionamiento de cada bando?

— El mensaje principal aquí es que no se trata de una crisis puntual, sino de la reactivación de una fricción que nunca ha desaparecido. Por un lado, tienes un estado que quiere eliminar a santuarios insurgentes más allá de sus fronteras, y, por otro, tienes un gobierno talibán que no puede o no quiere desactivar estas redes para no desestabilizarse. Lo que vemos es que la combinación de atentados en suelo paquistaní, la acusación de que el TTP opera desde territorio afgano y una doctrina de incursiones de Pakistán a territorio afgano, ha vuelto a encender una frontera que históricamente ya es inestable. El salto cualitativo, con los bombardeos y la declaración de "guerra abierta", indica que hemos cruzado un umbral político. Yo creo que la cuestión no es sólo la intensidad militar, sino que se afiance un ciclo de represalias que cronifique la escalada.

¿Quién tiene más fuerza militar?

— Existe una asimetría descomunal. Pakistán es muy superior. Estamos hablando de un ejército de entre 600.000 y 650.000 efectivos activos y una fuerza aérea con cientos de naves. En cambio, los talibanes afganos tienen, como mucho, 170.000 efectivos y con serias dificultades para utilizar material complejo. La diferencia fundamental es que Pakistán puede imponer un coste desde el aire, y además hay que tener en cuenta que no deja de ser un estado nuclear. Sin embargo, los talibanes es cierto que dominan muy bien las tácticas de insurgencia y guerrilla a lo largo de una frontera tan larga.

¿Existe margen para un entendimiento?

— En lo que hemos visto en las últimas horas no hay nada nuevo, porque el conflicto viene de lejos, pero sí que es un salto cualitativo importante de un conflicto que responde a dinámicas complejas que ya hemos visto durante décadas. Las razones de fondo del conflicto son muy difíciles de solucionar. Podrían mejorar las relaciones, pero existen unas dinámicas geopolíticas y geoestratégicas de fondo que son muy complejas.

A finales del pasado año hubo negociaciones y se planteó un alto el fuego.

— Sí, pero eran negociaciones que buscaban rebajar la tensión generada durante el 2025. No estaban enfocadas a buscar soluciones estructurales, sino que buscaban una desescalada de las hostilidades que habían ido a más. Por ahora no hay negociaciones para buscar soluciones a las causas subyacentes del conflicto, porque las raíces son demasiado profundas como para reducirlo simplemente a una cuestión de seguridad. El riesgo ahora es que se cronifique una realidad más dura de lo que hemos visto hasta la fecha, especialmente en los últimos meses.

¿Qué actores internacionales podrían intervenir en el conflicto?

— La única potencia que podría aparecer en el mapa es China, pero no parece tener un interés claro en asumir un papel más activo, porque en el pasado no le salió muy bien la jugada. El gigante asiático tiene una cierta influencia sobre Pakistán, y hace no tanto era suficientemente respetada por los afganos. Sin embargo, ya se ha puesto bastante de perfil y ha llamado a rebajar la tensión. Es muy poco probable que se implique, básicamente por un cálculo de coste-beneficio.