"Ahora, la historia europea la escriben Putin, Trump y Xi"

Como alto representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Josep Borrell (Pobla de Segur, 1947) vivió desde primerísima línea uno de los momentos más graves de la historia reciente de Europa: el inicio de la invasión rusa contra Ucrania. Ahora que se ha llegado a los cuatro años de guerra y la Unión Europea, amenazada desde varios frentes, se encuentra ante un reto existencial, Borrell atiende al ARA en su despacho de CIDOB, entidad que preside.

¿Cómo definiría el momento geopolítico? ¿Estamos en el caos?

— Estamos en el fin de una época: hay un mundo que termina y que no volverá. Y sale uno nuevo que aún no llegamos a entender del todo. El mundo que nosotros, los europeos, habíamos conocido, donde habíamos crecido y en el que confiábamos ya no existe. Y hay mucha gente en Europa que se resiste a aceptar que hay un divorcio con Estados Unidos y querrían que las cosas siguieran siendo como han sido hasta ahora, pero se equivocan. Nada volverá a ser igual.

Voces de la Casa Blanca hablan de una Europa decadente liderada por mandatarios mediocres.

— Si fuera todavía un alto cargo de la Unión Europea seguramente no podría decirlo, por prudencia diplomática, pero ahora debo decir que Estados Unidos que representa a Trump ya no se puede considerar un amigo de Europa. Y además, no lo disimulan. Lo que no entiendo es cómo todavía algunos en Europa les aplauden. La situación es muy grave.

¿Qué puede esperar Europa de Estados Unidos con los que ya no tiene unos valores en común?

— Ésta es la cuestión. Que ya no somos una unidad ideológica, no compartimos los mismos valores. Y no hablo de la sociedad americana, que es muy plural y muy diversa, hablo de los que mandan ahora. Nosotros somos hijos de la Ilustración y ellos son hijos de lo que llaman the dark enlightenment, la Ilustración negra [una corriente que va en contra de la democracia liberal, de los derechos universales y que muestra pesimismo ante el progreso humano]. La expresión también lo dice todo, ¿no?

En este marco, ¿qué debe hacer Europa? Usted defiende que el apaciguamiento no funciona…

— Lo primero que debe hacer Europa es intentar estar más unida y ser más coherente. Pero con los 27 países que hoy somos Europa, no veo que se pueda hacer una mayor unidad ni que podamos tener más coherencia. Al día siguiente de Múnich, Marco Rubio fue a Hungría, a ver a Orbán, para recordarle que él es el preferido de EEUU en Europa: you are my man. Y no fue a ver a Meloni de milagro. El paisaje de Europa es un club de estados que no tiene suficiente cohesión interna, no tiene suficiente coherencia y donde hay demasiada divergencia desde el punto de vista ideológico.

El paisaje no anima al optimismo.

— Mira, yo creo que Europa tal y como la hemos entendido hasta ahora no se construyó para este mundo. Este mundo nos ha cogido de asombro. No es nuestro mundo. A menudo nos olvidamos, pero nosotros hicimos Europa después de la Segunda Guerra Mundial para evitar otra guerra entre los europeos. Y desde este punto de vista, Europa es un éxito histórico abrumador. Y en ese mundo, que no estaba globalizado y donde estaba la confrontación entre dos grandes potencias, nosotros éramos un protectorado militar. Pero reitero: ese mundo ya no existe. Y ahora nos encontramos con que, para sobrevivir, debemos hacer de Europa un instrumento para la seguridad y para la defensa. Pero si de verdad queremos hacer una Europa que sea un instrumento al servicio de la seguridad colectiva, deberíamos realizar otro tratado, cambiar el modelo. Deberíamos pensar otra Europa… no con todos los 27, seguramente, sino con aquellos que verdaderamente quieran apostar por ella, un grupo de vanguardia federal que pone en común fiscalidad, política exterior y defensa, sin el derecho de veto. No sé cuántos serían, pero Alemania y Francia deben estar, evidentemente.

Entonces, ¿por dónde empezamos? ¿Empezamos con el eje Berlín-París hablando de disuasión nuclear?

— Aunque no nos guste, la disuasión nuclear forma parte de la seguridad y la defensa. Aunque nos parezca horrorosa, forma parte de las capacidades defensivas. ¿Por qué Estados Unidos no ataca Corea del Norte? Porque tienen una bomba atómica. ¿Por qué atacaron a Irak? Porque no la tenían. ¿Por qué han atacado a Irán? Porque todavía no la tienen y para evitar que la puedan tener. Por tanto, entiendo que haya sectores en Europa que empiecen a pensar que más vale tener nosotros el arma nuclear y no fiarme del amigo que la tiene… Y no podemos obviar que, en el contexto actual, el arma nuclear es una de las armas de la guerra, la última instancia. Y que Rusia nos ha estado dando miedo, amenazándonos, desde que empezó la invasión de Ucrania.

Usted tuvo un papel muy importante en la respuesta europea al inicio de la invasión en Ucrania. ¿Cómo ve la situación hoy, después de cuatro años de guerra?

— Trump quiere una solución rápida. Da igual cuál sea, pero la vuelo deprisa y que quede claro que es él quien ha traído la paz a Ucrania. Pero Putin no tiene ninguna prisa. Rusia lo que quiere es lo que quiso el primer día: un cambio de régimen en Kiiv, favorable a los intereses del Kremlin, como el que tiene en Bielorrusia. Quería conseguirlo en pocas semanas, pero la jugada le salió mal, la guerra se ha empantanado, y una vez llegado hasta aquí, no creo que esté dispuesto a detenerla a cambio de un precio bajo. Continuará, y le da igual lo que le diga Trump, porque no tiene muchos alicientes para detener la guerra. Por tanto, en el mejor de los casos creo que tendremos una solución a la coreana, es decir, un escenario similar al de Corea, de guerra congelada: no hay paz, pero tampoco hay guerra.

¿Cómo es Putin en la distancia corta?

— Gélido, tal y como parece. Es muy dueño de sus emociones. He tenido ocasión de hablar con él alguna vez y es un personaje que tiene muy claro que su objetivo histórico es la reconstrucción de la Rusia imperial. Lo ha escrito, lo ha dicho, lo ha teorizado. Para él, Ucrania es una parte inseparable de Rusia, y su visión es que el mundo occidental ha intoxicado a los ucranianos para manejarlos en contra de sus hermanos rusos.

Usted le preguntó a Putin sobre la periodista asesinada Anna Politkóvskaya.

— Sí… Yo era presidente del Parlamento Europeo y mis parlamentarios me pidieron que, cuando asistiera en una reunión del Consejo Europeo cercana a Helsinki, le preguntara al presidente Putin, que también estaba, quien había matado a Anna Politkóvskaya. Se lo pregunté así, cómo estamos usted y yo. No fue una pregunta fácil de hacer, le aseguro, y tampoco la conversación que vino después.

¿Qué le dijo?

— Qué qué derecho creía tener para preguntarle esto.

¿Cómo hacer política europea con Rusia o China?

— El problema es que la UE no tiene una política exterior clara. Tienen todos sus Estados miembros, cada uno de forma individual, pero conjuntamente fallamos en ponernos de acuerdo. Se necesita la famosa unanimidad, que tanto me hizo sufrir durante mis años en el cargo, y esa unanimidad casi nunca existe. Sólo la tuvimos al principio de la invasión rusa de Ucrania, para ayudar a Kiiv, pero pronto desapareció… y mira ahora: Hungría, por ejemplo, ya dijo que no va a poner ni un duro más por Ucrania. No hemos tenido unanimidad para responder a las crisis de Oriente Próximo y, particularmente, la guerra de Gaza ha sido un foco de división enorme entre los socios europeos. Y, claro, ser un actor geopolítico cuando no tienes política exterior conjunta y tampoco tienes capacidad militar conjunta es muy complicado.

¿Putin y Trump son amigos?

— Se llevan bien. He visto cosas de cerca y creo que se llevan bien porque son dos personajes cortados por el mismo patrón. Ambos tienen poco respeto por las normas establecidas: Trump dice que su único límite es su moral, o su fuerza; Putin piensa exactamente lo mismo. Pero Putin es más listo que Trump.

La extrema derecha, caballos de Troya de Estados Unidos y de Rusia, la tenemos dentro de la UE.

— Europa nunca ha tenido tantos enemigos, ni fuera ni dentro. Mire, los europeos habíamos sido los grandes artífices de la historia, pero en el mundo de hoy la historia la marcan otros. Actualmente, la historia, también la historia europea, la escriben Putin, Trump y Xi Jinping. Y ninguno de los tres es nuestro amigo: el más enemigo es Putin, luego viene Trump, y después, y bastante más lejos, viene Xi. Y, efectivamente, dentro de Europa tenemos muchos enemigos, que van directamente en contra del proyecto europeo y del proyecto que permite convertir a Europa en un actor geopolítico.

Los acuerdos de defensa europea, por ejemplo, de aviación, entre Alemania, España y Francia, tienen muchos problemas para llevarse a cabo. Entonces, entre la realidad y la teoría, ¿cómo avanzar?

— Esto sólo es un problema de cooperación industrial entre algunos países, que es importante, porque la Defensa se hace con armas, y las armas deben producirse. Pero existen muchos problemas. Para empezar, tal y como está hecha la arquitectura institucional de la UE. En el reparto de quien hace qué, de cuáles son las competencias de los estados y cuáles de la Comunitat, la confusión es enorme. Los países dicen que la seguridad y defensa son competencia exclusiva de los estados. Sin embargo, al mismo tiempo han querido trabajar para hacer una política común, y ahora resulta que hay un comisario de Defensa, pero la Comisión Europea no tiene ninguna competencia en materia de seguridad y defensa. Además, existe un lío con los tratados, porque se dice que la Comisión Europea no representa a la Unión en materia de Seguridad y Defensa, pero su presidenta, la señora Von der Leyen, se pasa el día hablando de Seguridad y Defensa europea.

¿Qué propone?

— Poner las cosas en orden. Volver a hacer un tratado en el que se diga quién hace qué. ¿Queremos hacer una Unión en materia de defensa o no queremos hacerla? Bien, pues quien quiera hacerla, que esté dispuesto a organizar una estructura en la que se renuncia a la unanimidad y en la que somos capaces de hacer que nuestros ejércitos sean interoperables. Yo no pido al ejército europeo con singular y mayúscula porque el ejército es la última expresión de la soberanía nacional y no va a desaparecer mientras los Estados existan. Pero por lo menos hacemos que nuestros ejércitos sean interoperables y que forman parte de una estructura europea integrada a cargo de nuestra defensa territorial. Si no se puede a 27, con los que estén interesados.

Pero para eso hace falta industria europea.

— Y un sistema de mando y control, y un sistema de organización y entrenamiento, y una doctrina militar. Oiga, ¿la OTAN tiene un ejército? No, la OTAN no tiene un ejército. La OTAN es capaz de movilizar unidades de los ejércitos de sus estados miembros y están entrenados y equipados para poder realizar la guerra juntos. Pero no tiene un ejército, la OTAN. La OTAN toca el silbato y dice: "Tú, un batallón de infantería; tú, dos regimientos de artillería". Y todos están pensados, preparados y entrenados para poder realizar el trabajo juntos.

¿Se puede ser pacifista en Europa hoy?

— Yo me considero un gran pacifista… le aseguro que nunca he tenido ningún interés en hacer la guerra; por el contrario, pienso que los acuerdos, el diálogo y la cooperación son la forma de hacer las cosas. Ahora tampoco soy un ángel que vive en un mundo ideal. Mire, quince días antes de que empezara la guerra de Ucrania, yo estaba en el Donbás, en la frontera, y estuve hablando con el primer ministro ucraniano. Y yo aún le hablaba de las negociaciones, y me dijo: "Al otro lado de esta frontera hay 150.000 tíos armados hasta los dientes. Y nos atacarán. Y cuando me ataquen, ¿usted qué harán?" Y ésta es la cuestión. ¿El gobierno de Ucrania quería la guerra? Pues da la impresión de que no, porque sabía que tenía las que perder. Ahora, una vez que la guerra ha comenzado, ¿qué han hecho? Intentarse defender. ¿La mejor forma de alejar la posibilidad de una guerra es demostrar que estamos indefensos? Yo, francamente, no lo pienso.

Usted ha sido una de las pocas voces contundentes contra la guerra de Israel en Gaza. ¿Ha sentido vergüenza por la política europea?

— Sí, mucha, y la sigo sintiendo. Creo que hemos llegado al punto cero de la renuncia a nuestros principios. Los europeos, y sobre todo los alemanes con el Holocausto, hemos sido los campeones mundiales en exterminar a pueblos. También hemos sido los campeones mundiales en demostrar arrepentimiento. Y ahora somos los campeones mundiales en mirar hacia el otro lado… al no querer ver lo que ocurre. Hace unos días, el Parlamento de Israel afirmaba que Cisjordania es ya suya. Esto es lo que se llama una anexión. ¿Y quién ha levantado la voz? ¿Quién ha dicho algo? Lo que estamos viendo, es una contravención total del derecho internacional, de las resoluciones de Naciones Unidas, del sentido común... ¿Y alguien ha ido al Consejo de Seguridad para decir que esto es una anexión pura y dura? Los palestinos son los grandes olvidados de la historia.

El Consejo de Seguridad es otra de las instituciones multilaterales sin norte por el poder del presidente de Estados Unidos.

— Hace muchos años que no hay ningún acuerdo en el Consejo de Seguridad, porque cuando no le veta uno, le veta el otro. Y el último acuerdo que ha habido en el Consejo de Seguridad es cuando Rusia y China aprobaron el plan de Trump por Gaza. Ya es lo que me faltaba por ver. Sí, naturalmente, las Naciones Unidas están como están y me da la impresión de que Estados Unidos se ha propuesto sustituir a las Naciones Unidas con este desgarro de la Junta de Paz del que, por cierto, algunos países europeos han decidido formar parte.

¿Y qué debe hacer Europa con China?

— Es imprescindible que Europa se acabe aproximando a China, sin perder de vista que tenemos valores políticos muy diferentes y que debemos proteger nuestra industria. China es China, entre otras cosas, por las inversiones masivas que han hecho los industriales europeos y americanos. Los chinos nos pedían que para invertir tuvieras que constituir una empresa donde tú no podías tener la mayoría y tuvieras que comprometerte a realizar una transferencia de tecnología y que las decisiones estuvieran muy controladas por el Partido Comunista. Ahora, la Comisión Europea quiere hacer una norma que dice exactamente lo mismo con las inversiones de China en Europa. Tienen que constituir empresas donde no tengan la mayoría, deben comprometerse a realizar transferencias de tecnología y tendrán que estar más o menos bajo nuestro control. ¿Qué ha pasado? Ellos tienen ahora una capacidad tecnológica de inversión como nosotros la teníamos antes. Y ese es el cambio del mundo. Aparecen nuevos poderes y nosotros ya no somos lo que éramos y los demás ya no son lo que eran.

Pero quizás los europeos debemos creer que sí somos una potencia.

— Sí, de alguna forma somos una potencia… somos la gran potencia comercial del mundo. Y hasta ahora éramos, y todavía lo somos en algunas cosas, una gran potencia tecnológica. Somos la gran potencia reguladora, cada vez menos, porque para ser una potencia reguladora debes tener capacidad de que los demás acepten tus reglas o que no te amenacen con que si lo aplicas sufrirás, como es lo que hace Trump. Pero tenemos fuerzas, lo que no tenemos es la voluntad de hacerlo bien.

¿A quince años vista, cómo se imagina Europa?

— No sé, no sé, de futurología… pero creo que todo depende de cómo vaya la guerra a Ucrania. Si Putin se acaba saliendo con la suya y hace de Ucrania una segunda Bielorrusia, esto seguramente le dará alas y fuerzas para ir más lejos.