Stanislav Secrieru: "Los ataques de hoy indican que Rusia está perdiendo en el campo de batalla"

BarcelonaStanislav Secrieru es un destacado analista especializado en Rusia y los países surgidos a raíz de la disolución de la Unión Soviética. Ha visitado Barcelona invitado por el Cidob.

¿La oleada de ataques rusos de hoy en Ucrania supone una nueva fase de la guerra?

— Los ataques indican que Rusia está perdiendo en el campo de batalla. Luchan para evitar la contraofensiva ucraniana, que tiene por objetivo recuperar el territorio ocupado por Rusia. Mediante ataques masivos de misiles contra civiles e infraestructuras críticas de Ucrania, Rusia espera tocar la moral de Ucrania, bombardearlos para someterlos. Es poco probable que con estos ataques consiga desmoralizar a los ucranianos. También muestran que entregar sistemas de defensa aérea a Ucrania cuanto antes mejor tiene que ser la máxima prioridad: salvarán vidas y ayudarán a proteger las infraestructuras que garantizan la calefacción y la electricidad, especialmente importantes para el invierno que se acerca.

Los ataques llegan tres semanas después de la orden de movilización de reservistas rusos. ¿Cómo puede cambiar esto la situación sobre el terreno?

— Con la movilización, el Kremlin ha admitido que las cosas sobre el terreno en Ucrania no van por el buen camino. Recordemos que había intentado presentar la retirada de Járkiv como un reagrupamiento táctico. Pero lo que hemos visto es que están perdiendo la guerra y que les faltan hombres sobre el terreno. Otro problema es que existía el peligro de que muchos soldados rusos desplegados en Ucrania volvieran a casa porque sus contratos tenían que caducar. Ahora no los dejarán volver, porque saben que si lo hicieran no volverían nunca a Ucrania. Pero esta no es una solución ideal, porque ya hace más de seis meses que no descansan. En cuanto al tiempo, si la movilización se hiciera bien, al menos pasarían seis meses hasta que se notara sobre el terreno. Es la ventana que tienen los ucranianos para seguir ganando terreno. Pero, aún así, soy escéptico: la mayoría de instructores militares rusos ya están en Ucrania y dudo que tengan a muchos para formar a los reservistas que movilizarán.

En toda la guerra hemos visto cómo Rusia falla en la logística.

— No son capaces de asegurar líneas de suministro efectivas para sus tropas en el frente, sobre todo después de que hayan perdido un importante núcleo ferroviario en la región de Járkiv o con el ataque al puente de Crimea. Ahora será mucho más difícil llevar suministros a sus tropas en el Donbass.

¿Y Rusia no puede generar estos recursos?

— Sí, pero será difícil. Rusia también tiene problemas a escala de mando y control. Puedes tener músculo y todo lo que haga falta, pero nada funciona si el cerebro no va bien. Sabemos que hay unidades rusas que se han disparado entre sí y que las de contratistas privados, como el grupo Wagner, no están subordinadas a nadie. Y, en paralelo, el mando ucraniano se ha mostrado muy habilidoso.

¿Las anexiones de las regiones de Ucrania son un paso irreversible para Putin?

— Creo que la lógica en el Kremlin es quedarse el territorio que ha ocupado e intentar disuadir a los ucranianos y a Occidente de atacarlos blandiendo el esperpento nuclear. Mi lectura es que intenta romper la voluntad de los ucranianos comunicando que utilizará armas nucleares. Esto no significa que no las use, el peligro existe. Pero diría que ahora estamos en la etapa de los juegos psicológicos. ¿Puede amenazar y crear miedo? Disparar armas nucleares no es como usar un Kalashnikov: los servicios secretos occidentales verán que se están haciendo los preparativos o que se intenta hacer ver que lo están preparando. Y si nos adentramos en el escenario en el que se rompe la convención de que las armas nucleares se tienen para no usarlas, no será solo un problema de Europa o de Estados Unidos, también será un problema para otras potencias nucleares. No creo que Pekín y Delhi estuvieran contentos si Putin decidiera ir por este camino. Existe el peligro de una reacción en cadena.

¿Qué pasa con las armas nucleares tácticas? ¿Serían un punto de inflexión?

Desde el punto de vista militar, el uso de armas nucleares tácticas en Ucrania probablemente no tendría un gran efecto en el teatro de operaciones convencional. Pueden matar a un número importante de tropas ucranianas, pero no cambiará drásticamente las líneas del frente. En cambio, sí produciría un efecto psicológico. Si Rusia decide destruir una ciudad, sería una cosa totalmente diferente. Pero si Putin opta por una escalada nuclear, la primera etapa sería utilizar el arma sin matar a nadie, golpear una zona no habitada, el mar, o explosionar una bomba en el aire. El mecanismo de toma de decisiones en Rusia es una zona negra, pero podemos aprender de la historia de la Guerra Fría, cuando los militares decidieron no usar armas nucleares, incluso aunque en algunos momentos vieron misiles enemigos que iban hacia la URSS y no activaron ataques de represalia. No sabemos cómo se comportarán los militares rusos, pero Putin los necesita para utilizar el arma nuclear. Y no tengo una respuesta clara si seguirían sus órdenes o no.