Sten Rynning: "Dinamarca sabe que las intenciones de Trump en Groenlandia son muy serias"

BarcelonaEl presidente de Estados Unidos, Donald Trump, lleva una semana repartiendo amenazas por todas partes. La insistencia de la Casa Blanca para tomar el control de Groenlandia, aunque tenga que ser con el uso de la fuerza, pone a Europa y la OTAN en una posición inédita e incierta. Hablamos con el politólogo danés Sten Rynning, autor del libro NATO. From Cold War to Ukraine, en history of the world's most powerful aliance [OTAN. De la Guerra Fría a Ucrania, una historia de la alianza más poderosa del mundo].

¿Cómo se vive esta renovada amenaza de Trump en Dinamarca? El gobierno parece más preocupado que hace un año, cuando Trump volvió a poner sobre la mesa la opción de comprar la isla.

— A principios del 2025, hubo una conversación telefónica entre Trump y Mette Frederiksen [la primera ministra danesa] que fue muy mal. Desde entonces, el gobierno sabe que este asunto es serio y que aún podría serlo más. Eligieron la estrategia de mantenerse discretos, no iniciar una pelea pública con Trump, y esperar a que se implicara en otros asuntos y no fuera detrás de Groenlandia. Pero ahora vuelve, y el gobierno ha intensificado su nivel de declaraciones explícitas. La primera ministra ha avisado de que si EEUU hiciera algo que violara la soberanía de Dinamarca, sería el fin de todo, es decir, el fin de la OTAN y del orden occidental. El gobierno busca ahora una negociación a escala de ministros de Exteriores, porque entre la primera ministra y el presidente no sería productivo.

¿Qué cree que Dinamarca y Groenlandia podrían ofrecer a EE.UU.?

— Dinamarca ya está destinando mucho dinero a las capacidades de defensa de Groenlandia, incluido el avión de vigilancia P-8 Poseidon; comprará tres en Estados Unidos para la detección de submarinos. Podrían dar más acceso a Estados Unidos a Groenlandia, aunque según el tratado actual pueden hacer prácticamente cualquier cosa. Quizás también se podría invertir más dinero en la extracción de minerales, para contrarrestar el monopolio chino sobre los minerales de tierras raras. Todo esto es eminentemente factible, pero hablar de tomar el control de Groenlandia en términos de su soberanía es una cuestión absolutamente distinta.

¿Cómo valora la respuesta de la UE?

— Creo que la clave es que los grandes países se han posicionado junto a Dinamarca para decir que ya es suficiente, aunque lo han dicho de forma educada. Lo último que quieren España, Alemania, Francia o Dinamarca es una pelea pública con Trump, porque la ganaría. Es más despiadado, es más loco que los líderes europeos, y por tanto quieren enviar señales de una manera educada pero firme, y después hacer diplomacia entre bastidores.

¿Existe una amenaza real de que EEUU pueda realizar una operación militar en Groenlandia? ¿Y qué podría hacer Dinamarca si ocurriera?

— Una toma de control militar de Groenlandia por parte de EE.UU. es muy improbable. Sí que es probable que hagan presión de negociación, presión política y económica. Pero si lo hicieran, podrían ocupar Groenlandia en un día o dos y Dinamarca no podría hacerle frente. Los demás aliados tampoco podrían hacer nada. EEUU tiene mucho más equipamiento militar que los aliados y les sería fácil hacerlo. Ahora bien, ¿con qué coste? Si esto ocurre, será el fin de la OTAN: un país de la alianza atacando a otro. Y los europeos deberemos pensar cómo nos defendemos de Rusia, que, sin duda, lo aprovechará para desafiar a Europa. También supondría un alto coste para EEUU porque Europa es un gran mercado y un gran inversor en EE.UU.

¿Cree que Rusia ya está aplaudiendo ahora esa situación?

— Sin lugar a dudas. El desacuerdo estratégico dentro de la OTAN siempre ha beneficiado a Rusia oa la Unión Soviética. El principal juego político de la OTAN siempre ha sido que, pase lo que pase, al final del día, debemos estar de acuerdo. El acuerdo es disuasión. Si el propósito de la OTAN es disuadir a Rusia, debe estar de acuerdo. Y éste es un ejemplo perfecto de desacuerdo muy profundo y Rusia debe estar aplaudiendo y esperando a ver hasta dónde llega esto. Para que cuanto más lejos llegue, mayor será la oportunidad para Rusia.

Aunque no haya una intervención militar en Groenlandia, ¿cree que esa presión de EEUU puede acabar igualmente con una ruptura de la OTAN?

— Sí. Puede haber el escenario en el que Estados Unidos coaccione tanto a Dinamarca para que les entregue Groenlandia que les hagan la vida imposible y Dinamarca se vea obligada a considerarlo. Pongamos que comienzan a castigarnos económicamente, persiguiendo a las grandes empresas danesas, como Novo Nordisk, Maersk, Ørsted... Dinamarca se verá obligada a considerar qué caray hace, y si se acaba viendo forzada a ceder ya firmar un acuerdo del tipo "Dentro de cinco años podremos ver una cosa dentro de lo que podremos ver Groenlandia", todo el mundo la OTAN. Y, aunque la OTAN se mantenga, Rusia la pondrá a prueba: ¿esta OTAN debilitada puede responder si entramos en Narva, en Estonia, diciendo que estamos aquí para proteger a la minoría rusa? Probablemente no podría, y esto podría ser el fin de la OTAN. Así que, en ese caso, realmente dependería de Rusia si la OTAN sobrevive o no, y éste no es un buen escenario.

¿Qué piensa de la postura de Mark Rutte el secretario general de la OTAN? Porque en los últimos días ha estado muy callado.

— Si está trabajando por las líneas internas, si está ocupado llamando a senadores o representantes de EE.UU. para recordarles qué dice el Tratado de la OTAN, ya está bien que esté callado. Si no está haciendo, no está bien. Espero que esté haciendo los deberes.

Rusia y China suponen realmente una amenaza para la seguridad de EE.UU. en Groenlandia?

— La presencia de China en Groenlandia es muy limitada. Pero está claro que China y Rusia están invirtiendo en sus capacidades en el Ártico en general. Y aumentar la capacidad de vigilancia y defensa es un interés colectivo de la OTAN, y Groenlandia forma parte. Por tanto, esto es un interés colectivo de la OTAN. Trump tiene razón cuando dice que es un problema de seguridad, pero se equivoca cuando dice que sólo lo es para EEUU y que deben controlar Groenlandia para tener seguridad.

¿Puede toda esta situación tener consecuencias en las relaciones entre Dinamarca y Groenlandia? En los últimos días algunas voces críticas desde Nuuk han acusado a los políticos daneses de neocolonialismo.

— La próxima semana, cuando Marco Rubio se reúna con el ministro de Exteriores danés, también estará la ministra de Exteriores de Groenlandia. Copenhague tiene muy claro que debe trabajar muy estrechamente con Nuuk. Formalmente, el tratado firmado entre Groenlandia y Dinamarca otorga muchas competencias a la isla y da derecho a los groenlandeses de decidir sobre su independencia. Groenlandia lleva 75 años sin ser una colonia. Ahora bien, la realidad política es que algunos groenlandeses piensan en Dinamarca como un colonizador y hay una mayoría que quisiera que Groenlandia a la larga se convirtiera en independiente. No hay duda de que Estados Unidos utilizará la opinión pública de Groenlandia en su beneficio.

Si Trump pusiera sobre la mesa una cantidad de dinero mucho mayor que la que Dinamarca aporta a Groenlandia, ¿podría haber un cambio de posición en Groenlandia?

— No creo que los groenlandeses puedan ser comprados. La opinión pública está muy en contra de que EEUU pueda tomar el poder de la isla. Hay mucho sentimiento pro independencia y son gente muy orgullosa de ser groenlandeses. No creo que se vendan; quieren respeto. Y creo que Dinamarca tiene una ventaja, ya que Estados Unidos no es muy respetuoso con Groenlandia, así que creo que Copenhague hará mucho por ser respetuosa.