Expertos responden a la pregunta más difícil: hacia dónde va la guerra de Irán?

Barcelona / Londres / Washington / JerusalénEste es un artículo-brújula. Como el instrumento de aguja imantada, el objetivo de estas palabras es intentar señalarnos dónde estamos. O, más bien dicho, dónde está la guerra de Irán, un terremoto estridente que ha tensado la política y la economía internacional.

El 28 de febrero, Donald Trump y Benjamin Netanyahu lanzaron una operación conjunta contra los ayatolásEl dilema lo verbalizaba Trump el viernes, en la Casa Blanca,Las agujas imantadas no saben dónde señalar: los dos caminos de salida –el entendimiento o el ataque– son totalmente diferentes. El dilema lo verbalizaba Trump el viernes, en la Casa Blanca, antes de coger un avión para pasar el fin de semana en su mansión de Florida: "¿Queremos ir allí y arrasarlos completamente de una vez por todas? ¿O queremos intentar llegar a un acuerdo? Estas son las opciones". Entre tanta incertidumbre y giros de guion, lo único que queda claro es que la situación de estancamiento actual es insostenible a largo plazo.

Contactados por el ARA, varios expertos han accedido a hacer un ejercicio históricamente arriesgado, y más aún en tiempos de caos trumpista: analizar hacia dónde va la guerra.

Hay tres lecturas que se repiten entre los analistas. La primera, que la guerra está "en suspensión", "atrofiada", "sin salida", "en punto muerto". La segunda, que esta situación de estancamiento es fruto de un mal cálculo inicial de los Estados Unidos y de una respuesta bien estudiada de Teherán. La tercera, que en cualquier momento todo puede volver a saltar por los aires.

El caos comunicativo de Trump y el bloqueo informativo de Teherán, que ha convertido al país en un agujero negro, añade tensión al horizonte. Es habitual que la Casa Blanca insinúe un día una cosa, y al siguiente otra. Lo hemos visto este fin de semana. El viernes, había cierto optimismo después de que Irán presentara a Estados Unidos a través de Pakistán una nueva propuesta de paz. Horas después, Washington la rechazaba porque no se ajustaba a los requisitos demandados y amenazaba con "aniquilar" al país. El sábado, los ayatolás decían estar preparándose para la reactivación de la guerra. El domingo, el presidente de Estados Unidos decía que volvía a estudiar la propuesta que habían presentado los iraníes. Teherán aseguraba que había recibido una respuesta estadounidense y que la estaba estudiando. El caos comunicativo también es estrategia.

altos cargos del Pentágono desaconsejaron a Trump iniciar la ofensiva.Estados Unidos e Israel confían en la superioridad de fuego, las sanciones y los bloqueos para arrancar concesiones en la mesa diplomática.

"Ambas partes tienen incentivos para evitar una guerra total, pero el riesgo de cálculo erróneo continúa siendo muy alto", dice Inderjeet Parmar, profesor de política internacional, City St George’s, Universidad de Londres, que reitera que este momento de guerra en suspenso es imposible de mantener mucho más tiempo. Parmar añade elementos que, más allá de la presión de Netanyahu, la imprevisibilidad de Trump y el sentido de envalentonamiento de Teherán, pueden derivar en más errores de cálculo: los barcos que continúan atrapados en Ormuz, nuevos choques entre Hezbollah e Israel, acciones de los hutíes o de milicias proiraníes en Irak o Siria.

En la ecuación de la guerra, las dinámicas internas en cada país ocupan espacio relevante. En Irán, resistir bajo presión puede reforzar los sectores más duros, pero también puede alimentar la disidencia si la situación económica se agrava. Recientemente, además, se habla de fisuras y de división entre los altos cargos del régimen ayatolá sobre cuál debe ser el futuro del conflicto. En Israel, las exigencias de seguridad y las elecciones presionan para continuar degradando las capacidades iraníes, pero una parte de la sociedad está cansada de la acumulación de guerra y de tener que esconderse en el refugio cada dos por tres. Y en Estados Unidos, el impacto económico de la guerra deriva en presiones nacionales pero también en presiones internacionales. Además, desde el inicio, una parte importante de los altos cargos del Pentágono desaconsejaron a Trump iniciar la ofensiva. La calle también está hablando: el 61% de los estadounidenses consideran que fue un error utilizar la fuerza en Irán. Es una cifra similar a la registrada respecto a la Guerra de Irak en 2006 (59%) y comparable también al rechazo que ya despertaba la Guerra de Vietnam en 1971.

"Como desde el inicio, el más interesado en continuar la guerra es Netanyahu. Los iraníes se sienten ganadores y podrían parar la guerra ahora mismo y vender un papel digno. Trump no se esperaba este desarrollo de la guerra y ahora, sin duda, quiere un final rápido y parece interesado en un acuerdo negociado, incluso uno que permita a Irán reivindicar una victoria parcial", apunta la analista iraní Mehran Haghirian, experta en el golfo Pérsico y directora de la Bourse & Bazaar Foundation. 

Una lección de guerra

Los expertos también coinciden en subrayar una conclusión nítida de estos dos meses de guerra: tener la superioridad militar ya no es garantía de una victoria estratégica. Estadounidenses e israelíes estuvieron bombardeando durante 40 días Irán y alcanzaron éxitos tácticos, pero no han logrado hacer caer el régimen, reabrir el paso marítimo o subyugar a los ayatolás en la mesa de negociación. Teherán ha visto cómo, aprovechando su posición geoestratégica, puede infligir un daño económico de impacto global que equivale a toneladas de bombas.

A ojos de Washington, retirarse sería admitir los límites de su potencia. Para Teherán, ceder sería poner en cuestión su identidad de resistencia y supondría

A partir de aquí Gray plantea dos posibles escenarios: uno agónico, que finaliza cuando una de las dos partes cede porque ya no puede resistir más daño; y uno más cómodo donde se llega a un acuerdo a través de un tercer actor y "ambas partes salvan los muebles". Por ejemplo, Gray plantea que si los chinos fueran capaces de mediar un acuerdo, tanto los iraníes como los estadounidenses lo podrían vender como una victoria. O al menos serviría para camuflar la retirada.

El jueves, el líder supremo iraní, Mojtaba Khamenei, rompió su habitual silencio ydijo, en un comunicado: "Se está escribiendo un nuevo capítulo para el golfo P\u00ersico y el estrecho de Ormuz. Por el poder y la fuerza de Dios, el brillante futuro de la región del golfo P\u00ersico será un futuro sin Estados Unidos y al servicio del progreso, el bienestar y la prosperidad de sus naciones".

Más allá de la propaganda de guerra –muy presente en ambos bandos–, ¿quién está ganando? Si es que se puede hablar de ganadores.

Daniel Byman, del Center for Strategic and International Studies, rebaja la expectativa y sostiene que "es difícil decir quién está ganando" porque cada actor juega partidas diferentes. Según Byman, para los Estados Unidos el problema ha trascendido el campo de batalla, ya que "los efectos sobre los aliados, el petróleo y la credibilidad exterior pesan tanto o más que el campo de batalla". A ojos de Washington, retirarse sería admitir los límites de su potencia. Para Teherán, ceder sería poner en cuestión su identidad de resistencia y supondría un precedente peligroso para su rol futuro en la región, en reconversión a ritmo de Netanyahu.

. Omán, por razones obvias –está al otro lado del mar–, y China porque empieza a ver que el ahogamiento del paso marítimo también amenaza el mercado asiático.

Desde la perspectiva norteamericana y, sobre todo, de la israelí, esto refuerza una conclusión central: el problema iraní no se puede resolver en una única campaña militar.Movimientos a la sombra

Pero a pesar de la sensación de estancamiento, hay movimientos bajo el agua.

Esta semana el ministro de exteriores iraní, Abbas Araghchi, ha viajado a Masqat para reunirse con los omaníes. Antes de que Pakistán entrara en escena como principal país mediador, Omán había sido el principal actor en las negociaciones. Durante años los omaníes se han encargado de hacer de interlocutores y, para Gray, que ahora hayan vuelto a las negociaciones es una señal "positiva".

Esta semana, Araghchi también visitó Moscú, donde se reunió con el presidente ruso, Vladímir Putin. Al día siguiente del encuentro, el miércoles, Trump y Putin hablaron por teléfono durante una hora y media. Aun así, Gray no cree que los rusos tengan mucho peso en las mediaciones, sino que confía más en el rol de Omán y China. Ambos países sufren las consecuencias del bloqueo de Ormuz. Omán, por razones obvias –está al otro lado del mar–, y China porque empieza a ver que el ahogamiento del paso marítimo también amenaza el mercado asiático.

Pero Morillas alerta de otro riesgo. "El diálogo político puede avanzar, pero si la situación económica no mejora con una reapertura real de Ormuz, la geoeconomía puede tener más importancia que la geopolítica en los pasos a seguir en esta guerra". Es decir, si la sangre de la economía mundial, el petróleo, no vuelve a fluir, las buenas palabras diplomáticas servirán de poco.

Ciertamente, el estrecho de Ormuz nunca se ha reabierto, la economía lleva semanas asfixiada y las perspectivas globales amenazan con tragedia y sobrevolar escenarios similares al de 2020, cuando la pandemia confinó el mundo. Trump, que ha contestado el bloqueo iraní con otro bloqueo, dejó caer el jueves que Washington ya se prepara para un cierre prolongado de Ormuz. De meses, quizás. Los mercados y los bolsillos de la población global tiemblan.

También tiemblan las agujas imantadas de las brújulas, utensilios, que se empezaron a utilizar hace dos mil años, precisamente, en la China antigua, rival de los Estados Unidos y, según expertos y analistas, la verdadera obsesión de Trump que marca su agenda exterior.