¿Por qué la BBC no llama 'terroristas' a los milicianos de Hamás?

La BBC ha recibido ya unas 1.500 quejas sobre la cobertura de la guerra entre Hamás e Israel. La mitad consideran que el ente público tiene un sesgo propalestino. La otra mitad denuncia exactamente lo contrario. Recibir por un lado y por otro no significa necesariamente que estés haciendo las cosas bien, pero en este caso sí parece indicador de la voluntad de encontrar un equilibrio.

Una de las cuestiones más controvertidas es la decisión de la BBC de no calificar de terroristas a los miembros de Hamás. El jefe de internacional, John Simpson, lo razonaba así: “Terrorismo es una palabra cargada, que la gente utiliza cuando se desaprueba moralmente a alguien. Simplemente no es el trabajo de la BBC indicar a la gente a quien debe apoyar ya quién debe condenar, o quiénes son los buenos y quienes los malos”. En la práctica, el medio británico sí utiliza la palabra terrorista para hablar de los milicianos de Hamás, pero siempre atribuyéndola a alguien, como por ejemplo al gobierno británico, que sí la tiene listada como organización terrorista. Simpson insiste en que esto no significa relativizar las atrocidades –usa esta palabra– cometidas estos días por parte de sus guerrilleros. “Muchos de los que nos atacan por no utilizar la palabra terrorista han visto nuestras fotografías, han oído nuestras crónicas o han leído nuestras historias, y se han creado una opinión propia a partir de nuestro reporterismo, así que no se puede decir que estemos escondiendo en modo alguno la verdad, ni de buen pedazo”. Y añade: "Cualquier persona razonable estará horrorizada con el tipo de cosas que hemos visto". No me parece la postura única, pero sí una posible, sólida y argumentada. Al final, demasiadas veces la abundancia de adjetivación, o las palabras connotadas, es sólo el limón y la pimienta que intentan camuflar la poca sustancia del plato. Lo importante es el pez.