El 'New York Times' y el Holocausto: una relación incómoda

La pregunta aún flota en el ambiente ochenta años después: ¿por qué el público americano ignoró al Holocausto judío mientras se desarrollaba? ¿Y por qué una institución como el New York Times, propiedad de una familia judía, no catalizó a la opinión pública hacia una indignación colectiva que forzase al gobierno americano a involucrarse antes a la hora de detener el genocidio? Solo una vez entre 1939 y 1945 el editorial habló de los asesinatos en masa, para decir que los judíos eran "los primeros en sufrir" las ansias delirantes de Hitler pero que otras razas y religiones seguirían. Corría el año 1942, y se calculaba que habían muerto ya dos millones de personas en los campos de exterminio. El rotativo publicó en todo el período un millar de piezas sobre el asunto, pero siempre en páginas interiores, como un mero despacho más en el diario exhaustivo que se jactaba de publicar all news that's fit to print. Algunos investigadores consignan que el editor, Arthur Hays Sulzberger, se esforzaba mucho por evitar que el Times fuera considerado un diario judío, sabedor de que esto podía perjudicarlo en una sociedad americana aún con muchas capas de antisemitismo. Si convertía el asunto en portada –solo seis veces apareció en primera página, nunca como historia principal–, podía parecer que el diario se sumaba a la causa.

Esta timidez, y la de buena parte de la prensa no declaradamente projudía, es la que explica que una encuesta masiva del instituto Gallup, en enero de 1943, evidenciara que solo el 48% de la población creyera que efectivamente la maquinaria de la muerte nazi había liquidado ya a dos millones de hebreos. Me parece un caso de estudio oportuno para reflexionar cómo el intento de parecer neutral o aséptico establece una complicidad involuntaria –si se me permite el oxímoron–. Y, por supuesto, se me ocurren otros ejemplos mucho más actuales.