Es probable que la primera víctima del segundo mandato de Donald Trump como presidente de Estados Unidos sea Ucrania. Los únicos que podemos evitar este desastre somos los europeos, pero nuestro continente es un desaguisado. El gobierno de coalición de Alemania eligió el día que nos despertamos con la noticia del triunfo de Trump, precisamente, para romperse con amargo rencor. Salvo que de alguna manera podamos afrontar este reto, no sólo Ucrania, sino toda Europa, quedará debilitada, dividida y enfurecida, de modo que entraremos en un nuevo y peligroso período de la historia europea.
En la misma Ucrania, la gente ha intentado encontrar un resquicio de luz en esta nube naranja que se acerca rápidamente a Washington. Al fin y al cabo, estaba cada vez más frustrada con la autodisuasión de la administración de Joe Biden. Esta nueva y pequeña esperanza se reflejaba perfectamente en un mensaje de texto que me envió a un comandante ucraniano de primera línea de frente. Trump, me escribió, “es una caja de sorpresas, quizás las cosas mejoren”.
Yo diría que hay entre un 5% y un 10% de posibilidades de que el 47º presidente de Estados Unidos, “la caja de sorpresas”, aumente el apoyo a Ucrania para forzar a Vladimir Putin a llegar a un acuerdo de paz, como le han instado a hacer algunos de sus seguidores proucranianos más destacados, como el ex secretario de Estado de EEUU Mike Pompeo. Tal y como remarca hábilmente el presidente ucraniano Volodímir Zelenski, si hay algo que no soporta Trump es parecer un perdedor. Sin embargo, existen entre un 90% y un 95% de posibilidades que haga exactamente lo que ha dicho repetidamente que hará e intente poner fin a la guerra imponiendo una resolución en Ucrania. En julio dijo a Fox News: “A Zelenski le diría «Lo suficiente. Debe llegar a un acuerdo»”, aunque añadió que amenazaría con dar “mucha más” ayuda a Kiev para obligar a Putin a sentarse en la mesa de la negociación. Ucrania y obligarla a conceder la neutralidad serían una gran victoria para Putin.
En realidad, hoy por hoy probablemente no hay ningún acuerdo que tanto Putin como Zelenski puedan aceptar. En una declaración sincera poco frecuente, el portavoz de Putin, Dmitri Peskov, ha señalado que "no se puede acabar con el conflicto de Ucrania de un día para otro". Sin embargo, lo que puede hacer el nuevo presidente estadounidense es reducir el apoyo económico y militar de EEUU de forma tan drástica que Kiiv se vea obligado a buscar un alto el fuego desde una posición de debilidad. Peor aún, esto podría crear lo que según el experto militar Jack Watling sería un escenario parecido al de Brest-Litovsk, en el que Ucrania lucharía por lograr un acuerdo desde una posición tan débil que incluso la amenaza de una nueva ofensiva enemiga podría obligarla a hacer más concesiones, como le ocurrió a la propia Rusia al negociar el tratado de Brest-Litovsk de 1918 con la Alemania imperial y sus aliados.
Sin embargo, incluso en los escenarios de una “paz forzada” previstos por los pocos halcones de Ucrania que tiene Trump, Europa debería hacer mucho más. En un artículo del Wall Street Journal escrito a dos manos sobre “Un plan de paz de Trump para Ucrania” a principios de año, Pompeo propuso que los aliados europeos de la OTAN aumentaran el gasto en defensa hasta el 3% del PIB y aportaran el 80% de 'un fondo de 100.000 millones de dólares para armar Ucrania. Y, por supuesto, comprar armas y municiones americanas. Robert O'Brien, un antiguo asesor de seguridad nacional de Trump, escribió en Foreign Affairs que “el enfoque de Trump sería seguir proporcionando ayuda letal a Ucrania, financiada por los países europeos, y al mismo tiempo mantener la puerta abierta a la diplomacia con Rusia” (la cursiva es mía).
Intelectualmente, muchos europeos reconocen que, atrapada entre una Rusia que avanza agresivamente y Estados Unidos que se retira agresivamente, Europa debe hacer más para defenderse. El intelectual francés Emmanuel Macron, que resulta también es el presidente de Francia, reaccionó ante la victoria de Trump informando a la esfera de X-Twitter que había hablado con el canciller alemán, Olaf Scholz, y que trabajarían juntos por una "Europa más unida, más fuerte y más soberana en este nuevo contexto". Pero como resultado de la arrogancia del propio Macron, Francia tiene ahora un gobierno débil e inestable, que a efectos prácticos depende para su supervivencia política de la populista Marine Le Pen, alineada con Putin. Y el gobierno de Scholz se rompió al cabo de unas horas, lo que dejó el poder central europeo en el limbo pre y postelectoral, según como durante meses, justo en ese período crucial de transición geopolítica. Entre los desencadenantes ostensibles de la ruptura de la coalición estaba la negativa del líder del Partido Liberal y ministro de Finanzas Christian Lindner a aceptar 3.000 millones de euros adicionales de apoyo urgente para Ucrania, como parte de un paquete de gastos de emergencia de 9.000 millones de euros.
Europa también está profundamente dividida en su respuesta a Trump. En muchos de los más de 40 países europeos representados en la cumbre de la Comunidad Política Europea celebrada ayer en Budapest existen importantes fuerzas políticas que le apoyan entusiásticamente, y algunas ocupan el poder. En lo alto de la lista se encuentra el anfitrión de esta reunión, el líder húngaro Viktor Orbán, pero se añaden figuras como Robert Fico en Eslovaquia, Aleksandar Vučić en Serbia y Geert Wilders, líder de un partido que forma parte de la coalición que gobierna en los Países Bajos. La italiana Giorgia Meloni también se inclina en el mismo sentido. Sin que formalmente ocupen altos cargos en su país, pero aún con influencia política, están Le Pen en Francia, Nigel Farage en Gran Bretaña, la AfD de Alemania, el partido Ley y Justicia en Polonia y Vox en España. Según un estudio de Europe Elects, en siete países europeos –Eslovenia, Eslovaquia, Moldavia, Bulgaria, Hungría, Georgia y Serbia–, la mayoría de los que participaron habrían votado a Trump si hubieran podido (excluyendo a los “No lo sé” ). Se añaden al 78% de rusos que habrían hecho lo mismo. Sí, Trump es la opción que elige Rusia.
Luego está Gran Bretaña. Altos miembros del gabinete del primer ministro, Keir Starmer, han obsequiado a Trump con insultos de lo más gráficos (“Psicópata simpatizante de los neonazis”), pero ahora un lector de la llamada telefónica que Starmer hizo desde el número 10 de Downing Street en el presidente electo indica que le felicitó “efusivamente” y recordaron “con mucho cariño” la cena de principios de año en los que se habían conocido. Huelga decir que ésta es la hipocresía habitual de las relaciones internacionales, pero existe una posibilidad real de que, dada la mala situación económica del Reino Unido después del Brexit y los catorce años de austeridad conservadora, su gobierno, en virtud de una “relación especial”, se vea tentado a intentar obtener una exención respecto a los aranceles draconianos con los que Trump amenaza con castigar a Europa. Sin embargo, como comentó recientemente Friedrich Merz, que probablemente será el próximo canciller de Alemania, para que Europa pueda salvar a Ucrania y defenderse en un mundo peligroso será necesaria una cooperación estrechísima entre –al menos– Alemania, Francia, Polonia y la Gran Bretaña. ¿Se puede conseguir realmente una unidad defensiva y diplomática partiendo de esa desunión política y económica?
Tenemos dos meses hasta la toma de posesión de Trump, el 20 de enero, para encontrar una mejor respuesta. Debemos encontrarla, pero eso no quiere decir que la encontramos.
