En 1999, la parte de la producción mundial consumida por Occidente alcanzó el punto más alto jamás registrado: una sexta parte de la población del planeta consumía cuatro quintas partes de todos los bienes y servicios del planeta, lo que es una barbaridad. Solo una década después de alcanzar la cima histórica, estalló la crisis financiera global de 2008 y este porcentaje de consumo espectacular se redujo en una cuarta parte: de devorarnos el 80% del producto bruto mundial, los occidentales pasamos al 60%.Naturalmente, este vertiginoso declive nos ha llevado a rebuscar en nuestras ideas sobre los ciclos trágicos de la historia. Y resulta que estas narrativas tienen un patrón extremadamente influido por la caída del Imperio Romano tal como la narró Edward Gibbons en la legendaria Historia de la decadencia y caída del Imperio Romano, publicada en seis volúmenes entre 1776 y 1788, una interpretación que ha cuajado tanto en el imaginario colectivo que retorna una y otra vez, desde La decadencia de Occidente de Oswald Spengler, pasando a la teoría del Choque de civilizaciones de Samuel Huntington, hasta llegar a la retórica de Make America great again. Con la guerra de Irán, que muchos comentaristas ven como la enésima muestra de Occidente disparándose un tiro en el pie y propiciando el auge inexorable de China, las ruedas de la narrativa del declive vuelven a girar.A grandes rasgos, la historia de la caída de Occidente tiene dos premisas fundamentales: que hemos corrompido las esencias morales y culturales que nos llevaron al auge, y que esta corrupción implosiona con la invasión de los pueblos bárbaros. Es una mezcla extraña de "todo es culpa nuestra" y "todo es culpa de los demás", que va muy bien para obtener al mismo tiempo los beneficios de criticar al establishment y criticar a los forasteros, y que siempre acaba con un mismo antídoto contra el declive: controlar las fronteras y apretarnos el cinturón para recuperar la pureza marcial que nos llevó a la edad de oro originaria.
Resulta que esta historia es muy vieja y cada vez hay más evidencias que la desmontan. Para hacerlo recomiendo ¿Por qué caen los imperios?, una colaboración entre un arqueólogo especialista en Roma y un macroeconomista moderno, Peter Heather y John Rapley, que utilizan nuevos descubrimientos de sus respectivos campos para ofrecer una explicación bastante más convincente que el meme del apocalipsis occidental que corre desde el siglo XVIII.Según la narrativa clásica gibboniana, el Imperio Romano cae porque, después del siglo de oro, se pierde virtud cívica, hay una decadencia moral y religiosa, y una serie de errores tácticos y estratégicos de los mismos romanos. En cambio, para Heather y Rapley la caída es sobre todo el efecto de una lógica estructural: cuando un imperio se expande con éxito, no solo acumula riqueza en el centro, sino que también, inevitablemente, crea abundancia nueva en las zonas que explota o integra. Con el tiempo, esta prosperidad periférica se convierte en poder militar, político y tecnológico propio (como las confederaciones germánicas en el caso de Roma) y comienza a limitar, erosionar y disputar la ventaja inicial del centro, de manera que el declive relativo del imperio es en buena parte un resultado mecánico y no una cosa que se pueda revertir con sermones sobre la virtud o llamadas a volver a un pasado puro cuando la correlación de fuerzas materiales ya ha cambiado.Después está la cuestión de los bárbaros, que se supone que eran culturalmente inferiores, violentos e incompatibles con los valores de la civilización romana y, tan pronto como cruzaron las fronteras, impusieron sus costumbres sobre un orden romano excesivamente refinado que ya no sabía defenderse. Heather y Rapley, en cambio, sostienen que estos bárbaros son una periferia que Roma ha ido enriqueciendo, armando y sofisticando durante siglos a través del comercio, los subsidios y el reclutamiento, de manera que sus victorias no son el triunfo de una cultura completamente ajena, sino el efecto retardado de la misma expansión imperial, que acaba generando actores lo suficientemente fuertes para disputarle la hegemonía y que, además, han incorporado muchas maneras de hacer y valores romanos.
No hace falta decir que la cosa acaba con un paralelismo entre Roma y el Occidente actual, que a través de la globalización habría impulsado la industrialización y el ascenso de nuevas potencias en la periferia, como ahora China o la India, que hoy compiten por los mismos mercados, cadenas de suministro e influencia financiera que antes monopolizaban los Estados Unidos y Europa. Y es igual de evidente que las narrativas antiinmigración de la nueva derecha repiten el esquema de los relatos tardorromanos sobre godos y hunos, poniendo el énfasis en una conspiración de sustitución demográfica y unos valores culturales supuestamente incompatibles, en lugar de explicar estos flujos migratorios como un subproducto de las asimetrías de la expansión económica occidental, o señalar que los problemas de integración quizás dependen más del volumen de estos flujos y el tejido económico que se encuentran cuando llegan, y que no todo se ha de reducir a las diferencias culturales.En definitiva, los imperios no mueren por la corrupción moral, sino porque su éxito económico hace crecer el mundo que quieren dominar de forma inevitable. Y, por poco que se piense un poco, ya se ve que un dominio unilateral del mundo como el de 1999 debería ser más bien la excepción que la norma, y que lo más normal es que la riqueza y el poder se repartan. Esto no quiere decir que la cultura no sea importante o que las sociedades no puedan traicionar sus valores, sino que quizás deberíamos fiscalizar qué valores enfatizan y cuáles otros no interesan en absoluto a aquellos que nos explican una cierta narrativa del declivi. Yo diría que no hay nada de antioccidental en asumir la pérdida de hegemonía como inevitable y mirar de gestionarla reforzando la cohesión interna y tejiendo alianzas horizontales con el resto del mundo que sube, en lugar de querer continuar antagonizándolos a base de guerras militares y económicas. Porque el dramatismo de la narrativa de la decadencia de Occidente va muy bien para justificar todo tipo de recortes y estados de excepción permanentes en lugar de, por ejemplo, fijarnos en cómo se organizan el poder y la riqueza en nuestra casa.
