Springsteen ha perdido, y también han perdido a los otros asistentes de honor en el concierto de Barcelona el año pasado: Barack Obama, Michelle Obama (con pandereta incluida), Steven Spielberg, Tom Hanks. Los invitados de ese espectáculo coronado por las banderas catalana y americana, y que nos gusta tener aquí porque significa que estamos en el lado correcto de la historia, perdieron contra un Trump maleducado y visceral que quizás tenía razón en algo. Esto podemos darlo como científicamente cierto: la victoria aplastante de Trump le hace al menos sospechoso de tener razón en algo. Mientras nos alegramos de no estar tan divididos como los americanos, ni estar tan locos, ni ser tan primarios, en Europa crece la extrema derecha por todos lados, y es en nuestro continente donde esta deriva ha sido históricamente más peligrosa. A menos, claro, que estemos exagerando. A menos que no nos encontremos ante ninguna semilla de ningún fascismo. A menos, quiero decir, que tengan razón en algo.
La música de Springsteen nos gusta, pero Springsteen ha perdido. los tolerantes. Han perdido, hemos perdido, estamos perdiendo en América y aquí. la sombra ha aparecido por el Oeste, y nosotros todavía estamos a tiempo de hacer algo. No es que la música de Obama o Spielberg no sea correcta, o la correcta: es que seguramente ha topado con un límite. .Se parece a cuando el Barça se fió demasiado del tiqui-mancha de Guardiola y acabó mostrándose obsoleto, previsible, vulnerable a la sorpresa letal del Real Madrid. jugamos mejor: no marcamos. Y no, marchar de X no es ninguna solución, sino una patética e incertidumbre. la inmigración, porque este fenómeno no es nuevo: es la pérdida de capacidad de decisión, la pérdida excesiva de soberanía, la difuminación entre "nuestros" y todos los demás. Es casi una reflexión instintiva, psicológica, antropológica, relacionada con la identidad: "Si todos los demás son como yo, yo ¿quién soy?". territorio (a proteger con fronteras o con aranceles), no habría tanto miedo a dejar votar a los catalanes sobre nuestro futuro. La propuesta catalana era democrática, sí, pero paradójicamente la respuesta fue "están atentando contra nuestra democracia". El tiempo ha demostrado que lo que ha atentado contra la democracia española ha sido ella misma (jueces, policías, instituciones), y que lo que se pretendía proteger no se llamaba democracia, sino soberanía. Poder imponer las propias normas. error de la banda de los "correctos" ha sido creernos que todo esto era sólo intolerancia y racismo. maldad, o con el objetivo de perjudicar a alguien. Y eso, sin duda, pero... ¿y si estos planteamientos son a veces simples ganas de sobrevivir? democracias sanas: ¿hay democracia, sin soberanía?
Los universalistas creen que tener sociedades abiertas, flexibles, que evolucionan, es un signo de democracia: es lo de Clinton de "the world can be Catalan or Taliban", apostar por la apertura y por la complejidad. Es mi modelo, y no porque sea un planteamiento buenista, sino porque creo que es cierto: si te puedes abrir y adaptar a los "otros", tu democracia es robusta. Si no puedes aceptar la complejidad, la de fuera y la interna (el caso de España), esto es un síntoma de democracia débil. Pero también es cierto que las democracias tienen un límite. de apertura, una capacidad máxima de ser flexibles o generosas: cada país debe encontrar la suya, y Europa debe encontrar urgentemente un estándar mínimo para todos sus miembros. Cataluña es débil porque no tiene soberanía, pero en algunos sentidos debe demostrado más fortaleza democrática que algunos estados europeos. Y todo esto tiene un límite. consideran que puede haber un win-win, es decir, que las democracias española y catalana se fortalezcan a la vez. el resto. La americana, y la otra.
