Suelo huir del debate sobre la libertad de expresión y las burbujas comunicativas como de la peste porque siempre te pone en una situación de superioridad moral improductiva, como si tú fueras un paladín de la libertad y la razón contra bárbaros analfabetos, que es justamente la trampa. Pero ver a Tucker Carlson junto a Santiago Abascal me ha hecho pensar que hay una oportunidad. Carlson es una de las caras mediáticas más influyentes de la nueva derecha americana, el gran portavoz de la teoría según la cual las elecciones de 2020 fueron “robadas” a Donald Trump por una conjura. La presencia de Carlson en Ferraz certifica que las derechas europeas intentan reproducir el modelo americano y que ese modelo tiene conciencia y estrategia globales. Estos días que no paramos de oír nuestros medios llenos de declaraciones absurdas y peligrosas con el fin de hacernos sentir al lado correcto de la historia, tenemos una oportunidad perfecta para intentar resistir la tentación de cancelar al otro.
Hace tiempo que ya no se habla de posverdad y, en cambio, sí que ha hecho fortuna la cultura de la cancelación, pero son dos caras de la misma moneda. La cultura de la cancelación nace a la izquierda, y podemos utilizar la definición del periodista del New Yorker Benjamin Wallace-Wells: “El miedo a que incluso la gente normal que expresa ideas políticamente incorrectas será avergonzada públicamente, que las redes sociales han establecido una vigilancia de los discursos universal y que la gente y las instituciones contienen lo que dicen por miedo a todo plegado”. Esto habría llevado a empresas a despedir a trabajadores por sus opiniones, a la suspensión de conferencias en universidades oa torrentadas de insultos si compartes tu amor por el cine de Woody Allen.
Los fundamentos intelectuales de esta idea se remontan a un ensayo de Herbert Marcuse publicado en 1965 y titulado Tolerancia represiva, extremadamente influyente en la academia americana izquierdista y sus emanaciones activistas. A grandes rasgos, la idea de Marcuse es que la tolerancia sólo es útil en una sociedad completamente igualitaria y que, para llegar a esta sociedad, paradójicamente es necesario un cierto grado de intolerancia con las ideas y opiniones de los poderosos. Como los conservadores tienen el poder, habría que reprimir sus discursos para redistribuir ese poder mejor.
Ocurre que con los años el progresismo se ha vuelto muy poderoso. Los periódicos más leídos del mundo son progresistas, los estudiantes de Harvard son propalestinos y las coaliciones de izquierdas son muy exitosas en los Parlamentos de medio mundo. De ahí ha surgido la contrarrevolución de la derecha alternativa, que no es más que marcusianismo del otro bando. Mientras la izquierda cancela señores blancos heterosexuales, la derecha niega la palabra a todo lo que se pueda etiquetar de woke. En vez de evaluar el contenido de las críticas que reciben, unos y otros se desmerecen mutuamente en tanto que fascistas y comunistas. cóvido, porque la gran especificidad cancelatoria de la derecha es, justamente, el ataque a los expertos científicos ya los periodistas. La motivación de la derecha contra estas profesiones es que, efectivamente, son entornos de mayoría izquierdista. Pero los hechos del cóvido nos obligan a afrontar que muchas de las cosas que decía la gente de derechas tenían un punto de razón. Muchas medidas tomadas que se justificaron en aras de una supuesta neutralidad científica estaban hechas desde la incertidumbre absoluta y el sesgo ideológico. La prueba es que, a toro pasado, cada vez se impone más el consenso que nos cerramos demasiado y ahora lo haríamos de otra forma. Los expertos y periodistas no perdieron credibilidad por el ataque programático de la derecha, aunque ese ataque existe, sino porque cruzaron la raya de la neutralidad y crearon un clima de ataques ad hominem contra cualquier cosa que huela a argumento pro apertura.
Es cierto que la cultura de la cancelación tiene que ver con la arquitectura de la comunicación digital, que premia la retórica falaz y el tribalismo por encima de la conversación racional y la buena fe. Pero en el núcleo de todo ello existe una fragmentación ideológica epocal. La desaparición de una arcadia feliz de la conversación pública no es fruto de la torpeza de los extremos, sino de los fracasos del centro por estar a la altura del discurso que hacía. Mientras la retórica de la neutralidad liberal imperaba, en realidad el mundo estaba lleno de discriminaciones, desigualdades, censuras y violencias de todo tipo. Se decía que no importaba si eras mujer, negro u homosexual; pero sí importaba. La fragmentación de un viejo consenso en pequeñas tribus de verdad no es un problema discursivo, sino de la política que no estaba haciendo lo que decía que hacía. También por eso no todas las posturas son igual de legítimas: la cultura de la cancelación de la izquierda sale como un intento de remediar desigualdades genuinas, mientras que la cultura de la cancelación de la derecha se aprovecha de la lógica equivocada y paranoica de la cancelación por decir que todo es mentira y mantener los viejos privilegios. las ideas de la identidad de las personas y grupos que las emiten; evaluar cada caso en términos lo más racionales y fríos posible, y mantener la autocrítica y la posibilidad de revisión. Corresponde a todas las sensibilidades políticas genuinamente preocupadas por hacer el mundo más justo construir una nueva hegemonía que incorpore las lecciones de la crítica de los oprimidos a los valores universalistas del liberalismo clásico, y volver a hacer creíble la idea de que no importa quien habla, sino lo que dice. Es un recordatorio que puede ser útil para la próxima legislatura, especialmente cuando oímos cosas que nos hagan notar el calorcito engañoso de la superioridad moral.
