Sara Farris: "Atacar el velo significa atacar al islam"

La socióloga italiana Sara Farris acuñó el término feminacionalismo en su libro En número del derecho de las mujeres (Traficantes de Sueños, 2017) para abordar cómo los partidos nacionalistas estaban explotando el feminismo en campañas contra la inmigración y el islam. Siete años después, observa con preocupación cómo la estrategia da resultados en muchos países europeos.

"Temo que la crisis migratoria señale el fin de los derechos de las mujeres".

— Es una frase de Le Pen. Hablamos de partidos que eran demonizados como fascistas y antisemitas, y debían demostrar que no son peligrosos para la democracia.

Pero lo son.

— Mantienen sus posiciones extremadamente racistas. El resultado es que han movido a la derecha tradicional más a la derecha. Ha contribuido, sin quererlo, una parte del feminismo.

¿Cómo?

— No se dieron cuenta de que estamos en un momento histórico en el que atacar el velo significa atacar al islam, y atacar al islam significa apoyar un proyecto nacionalista xenófobo y racista.

¿ ¿No criticar el velo no implica hacer pasar como religioso un símbolo patriarcal?

— Es problemático, obviamente. Pero no creo que les ayudemos si hacemos batalla política, de eso. ¿Puedo intentar contar con un ejemplo de las afroamericanas?

Claro.

— En colectivos feministas de mujeres negras existió el debate, porque había víctimas que no querían denunciar a la pareja porque temían que, denunciándola, se alimentaría el racismo contra la comunidad negra.

La alternativa no es dejar que el marido pegue.

— No, pero las mujeres musulmanas que quieren denunciar situaciones de opresión pueden hacerlo mejor si no sienten que su denuncia será explotada por motivos racistas.

¿Y esto ocurre con el velo?

— Nadie dice a las mujeres europeas cómo vestirse. ¿Por qué las mujeres musulmanas no pueden tener el mismo derecho? Y aquí la cuestión clave es la teocracia.

¿Qué significa?

— El laicismo es un valor fundamental en Europa. Tenemos suerte porque somos países más ricos, pero sobre todo porque hubo luchas que permitieron separar el poder político de lo espiritual. debemos hacer, ¿cómo estaríamos las mujeres?

La cuestión no es el islam, sino la teocracia.

— Y el colonialismo hizo difícil en estos países alcanzar la laicidad. Hay muchos estudios que muestran cómo en Argelia, Egipto o la India, cuando se reorganizó el poder, se preocuparon por separar el derecho económico del de familia. Y éste último quedó en manos de los poderes religiosos.

Ha estudiado casos de Inglaterra, Italia, Francia y Países Bajos. ¿Son muy distintas?

— Tienen en común una historia antifeminista que cambia a partir de los 2000, coincidiendo con el bombardeo en Afganistán, cuando intentan darse un barniz de liberalismo e incluyen a las mujeres en los eslóganes antiinmigración. Pero en los Países Bajos se utilizan mucho también los homosexuales, y en Italia es impensable porque la Liga Norte es un partido muy homófobo.

En España, hace pocos meses Feijóo pedía respeto a "nuestra cultura, a las mujeres ya los homosexuales".

— El PP está realizando una operación interesante, espantosamente interesante, porque, en la lucha por recuperar votos que acudieron a Vox, distingue entre inmigrantes musulmanes e inmigrantes de América del Sur. Y yo veo reminiscencias coloniales: los sudamericanos son los inmigrantes a los que España impuso idioma y religión.

Dice que detrás del feminacionalismo existen motivos económicos.

— La gran mayoría de mujeres extranjeras cuidan a ancianos, cuidan a niños o limpian. Entran dentro de nuestros hogares. Hacen un trabajo fundamental en una sociedad cada vez más envejecida.

¿Cuál es el riesgo?

— Hasta la Segunda Guerra Mundial, el judío era el enemigo. Hay paralelismos con la forma en que se representan los judíos hasta la Segunda Guerra Mundial y cómo se representan hoy los musulmanes. Tiene que ver con la representación del enemigo como el no cristiano. Aquello nos llevó al Holocausto. Conviene no olvidarlo.