Esther Giménez-Salinas: “Es un escándalo y una vergüenza que el poder judicial esté caducado”

Nació el mismo año que Bruce Springsteen y le va la marcha. Es la primera Síndica de Greuges que ha tenido Catalunya. Es una mujer acostumbrada a romper techos de cristal. Ya fue la primera rectora de universidad catalana. Ahora mismo, no hay ninguna. Por primera vez desde 1976, esta eminente catedrática de derecho penal y criminología no puede dar clases. El cargo de Síndica de Greuges es incompatible con la docencia. Añora las aulas, pero no tiene mucho tiempo para la nostalgia. Ha dejado Arenys de Munt y se ha instalado en Barcelona para vivir los problemas desde primera fila. Le gusta pisar el terreno para saber de qué habla. Esta madre de cuatro hijos y abuela de siete nietos reconoce que se emociona en las residencias de gente mayor. Dicen, dicen, dicen, que tiene una receta secreta de la mermelada.

¿Síndic de Greuges o Síndica de Greuges?

— Síndica. Soy Síndica como siempre he sido profesora.

¿Y no te ha pasado como en la Universitat Ramon Llull, cuando entraste como rectora, que el autocorrector de textos te subrayaba rectora como un error?  

— No, porque en la ley pone que puede ser Síndic o Síndica. Lo que pasa es que la institución es el Síndic y a veces se confunde. Tampoco me parece normal que sea la primera Síndica en tantos años.

El lema del Síndic es “El defensor de las personas”. ¿Es una manera estilosa de no decir “el fiscalizador de las administraciones”?

— No, porque tu función es proteger a la gente. Y si la administración no lo hace bien, o no respeta determinados derechos o vulnera derechos fundamentales, este es tu papel. Lo que pasa es que a veces es un poder blando. Nuestras decisiones son recomendaciones.

Por lo tanto, déjame hacer de abogado del diablo: ¿puedes hacer algo más que regañar a las administraciones?

— Es que no es regañar. Yo he llegado a la Sindicatura hablando de justicia restaurativa. Llevo treinta años trabajando en esto, y al principio nadie entendía lo que era. Y ahora la gente no entiende por qué no se hace más justicia restaurativa.

¿Qué es?

— Justicia restaurativa es sobre todo reparar el daño, no es tanto castigar. Es que quien ha hecho daño entienda que hay un mal y que después tiene que reparar ese daño. Desde las cosas más pequeñas hasta las más grandes. La administración puede reconocer que se ha equivocado. Está bien que pida disculpas y diga “lo siento”. Te aseguro que eso hace muy bien a las personas. 

Tú hablas de una administración “más amable, menos vertical y más feminista”.

— Y más eficaz. Mira, la amabilidad hace que tú también tengas otra disposición. Si te reciben y te dicen “Pase, señora” o si te contestan “No, sí, vuelva mañana” cambia muchísimo. Por ejemplo, yo al Síndic lo quería llamar “la institución que escucha”. No sé si lo podré cambiar, pero me gustaría que el ciudadano pensara que hay una institución que lo escucha. Y me dirán que quizás solo escuchando no llegaremos a ninguna parte. Pues quizás sí, porque cuando escuchas entiendes más lo que está pasando.

¿Y puede hacer algo la Síndica de Greuges para que haya una ventanilla única y que no sea el país del “vuelva usted mañana”, del papeleo excesivo? ¿Se puede tener la ventanilla única tecnológicamente?

— Estoy segura de que sí. Si entre todos entendemos que esto tiene que ir por aquí, se podría hacer. Todo el mundo sabe que lo saben casi todo de nosotros, sobre todo Hacienda. No hace falta que pongas ni quién eres, ni qué edad tienes, ni dónde vives. Y, en cambio, a cada nuevo papel, lo tienes que volver a poner todo. Cuando esto ya está en el sistema, tú tendrías que poder poner solo la última cosa que pides.

Más cosas que no funcionan lo suficiente de la administración: las listas de espera de la sanidad pública. ¿Esto está en el umbral de los derechos fundamentales?

— Sí, es evidente que sobrepasa un límite. De dos o tres años no pueden ser. 

Otro caso, lo que se dice de que la justicia si es lenta no es justicia. Hay un atasco de casos judiciales que no se resolverán hasta después de tres o cuatro años. ¿Esto es tolerable?

— No, rotundamente no.

¿Y tiene solución?

— Todo tiene solución. Ahora bien... A mí me duele mucho, por ejemplo, ver que cuando llegan determinadas prestaciones la persona ya se ha muerto. Bueno, lo primero que tiene que hacer la administración es dar el pésame porque, por ejemplo, la renta garantizada ha llegado con retraso. Por lo tanto, lo primero que tiene que decir es que algo hemos hecho mal si la persona ya está muerta. 

Decías también que hacen falta instituciones “mucho más feministas”. ¿Por qué?

— Porque siempre digo que las madres de familia, sobre todo las madres de familia numerosa, somos las principales mediadoras. Las que más escuchan a los hijos. Tradicionalmente, hablo de cultura masculina y de cultura femenina. Y a la hora de dirigir una institución, puede haber mujeres de cultura muy masculina u hombres de cultura muy femenina. Lo digo porque esto se confunde muy a menudo. No hablo de hombres y de mujeres, hablo de cultura. Si las instituciones las llevas, no te diré como una familia, pero entendiendo que también juegan los sentimientos, cambia la manera de relacionarse con la gente.

En la foto de familia de la Cumbre del Clima en Egipto, de los 100 jefes de estado y de gobierno había 96 con corbata y cuatro mujeres. ¿Cómo lo valoras?

— Como una realidad. A ver... En la universidad, que es lo que más conozco, el 56% de los estudiantes son mujeres. 

Pero en las orlas que veo colgadas en casa de mis amigos, los catedráticos y los profesores que salen son hombres.

— Los catedráticos y los profesores que están arriba... Catalunya no tiene rectoras. La foto vuelve a ser una foto de hombres. No te tengo que explicar nada más.

¿La ola de extrema derecha hace que se quiera, en el siglo XXI, que las mujeres vuelvan a tener el rol del siglo XIX?  

— Esto es imposible. Hay caminos que no tienen retorno. En este sentido yo soy más radical. No estoy dispuesta a volver a repensar algunas cosas que hemos conseguido; soy demasiado mayor para eso, hay determinadas cosas que ya no estoy dispuesta a oír. Es como si me hablaran de la pena de muerte. No puedo escucharlo ni un segundo. O la cadena perpetua. No. 

Pero, en cambio, cada día oímos hablar más de discriminación por orientación sexual. ¿Vamos hacia atrás?

— A veces también es porque se habla más de ello. Yo creo que muchas cosas han existido siempre. Lo que pasa es que cuando las destapas y hablas de ello... En esto los periodistas tenéis...

Sí. Pero sobre esto también podríamos hablar de la violencia machista.

— Es que si me lo preguntas... En el pasado se maltrataba mucho más a las mujeres que ahora. Ahora hay una conciencia de un poco más de respeto. Y cada vez que hay una mujer muerta o maltratada es un drama. Pero es que antes era sistemático. Es que antes, en el Código Penal, el padre que con el derecho de corrección castigaba a sus hijos y les causaba lesiones que no tardaban más de un mes en curarse no estaba penado. Por lo tanto, el castigo físico estaba aceptado. Es verdad que la sociedad ha cambiado y que es más sensible a estas cosas que antes estaban legitimadas. Las mujeres, antes, no tenían ningún derecho.

Hasta no hace mucho.

— Recuerda que no podían ni tener una cuenta corriente. No podían trabajar ni hacer muchas cosas. Y en cuanto a los niños, ¿lo del castigo físico cuánto hace que se prohibió? ¿20 años?

Cuando yo iba a la escuela, una galleta estaba perfectamente admitida.

— Y el derecho de corrección de los padres también, y significaba una bofetada. Yo creo que hemos avanzado. Lo que pasa es que nos queda mucho por hacer. El maltrato es intolerable, pero la sociedad ha mejorado.

Rafael Ribó estuvo 18 años como Síndic de Greuges. ¿Es demasiado tiempo?

— Sí. Con esto no lo culpo a él, ¿eh? Si cuando acabó su mandato no lo renovaron... Es como si ahora culpáramos a los del Consejo General del Poder Judicial. Ellos individualmente no tienen esta culpa. Yo soy muy partidaria de un mandato en el Síndic, o donde sea, de entre cinco y siete años.

Mencionas al poder judicial español caducado. ¿Que el PP y el PSOE no se pongan de acuerdo para desencallarlo es una vergüenza o un escándalo?

— Una vergüenza o un escándalo... ¿Puede ser las dos cosas?

Sí, puede ser. Y que la excusa sea Catalunya y la derogación del delito de sedición, ¿cómo lo ves?

— Olvídate. Si no fuera esta, sería otra. 

¿Y cómo acabará?

— Es que no se tendría que permitir. Porque si los ciudadanos nos saltamos la norma, ¿qué nos pasa? Que recibimos automáticamente desde una multa, si es un hecho pequeño, hasta una acusación, si es más grave. ¿Y el Consejo General del Poder Judicial se puede saltar el mandato constitucional de los cinco años? Para mí es incomprensible. Llevan caducados cuatro años y medio. ¿Qué sentido tiene? Ha dimitido el presidente. Tampoco entiendo por qué ahora no dimiten los vocales. 

Este noviembre Pedro Sánchez deroga el delito de sedición y lo cambia por una cosa que él ha llamado “desórdenes públicos agravados”. ¿Qué te parece?

— Esto lo podrías mirar en la hemeroteca del diario ARA.

Has escrito bastantes artículos sobre el tema. Hace tiempo, además.

— Hace tiempo, sí. Desde mi punto de vista, el derecho penal también tiene que ser el último recurso. Las cosas se pueden solucionar por otras vías, como pueden ser infracciones administrativas. Por un delito se entiende que es una cosa muy grave, no es una banalidad. El delito de sedición es un delito que nació en la España del siglo XIX con una situación muy concreta, los tiempos han cambiado y Europa ha cambiado muchos de estos delitos. Ya hace tiempo que se habría tenido que modificar. Ahora ha pasado esto, considero que es la vía, pero para mí llega con retraso. 

¿Y esto acaba con algún conflicto en Catalunya? 

— Un conflicto como el que tuvimos ha dejado muchas heridas abiertas y tardará un tiempo en solucionar muchas cosas. Soy optimista y pienso que vamos por el buen camino. Los indultos fueron el primer paso y ahora la pena de inhabilitación también desaparecerá. Respecto a los que están fuera, también cambiará la situación. Por lo tanto, todo apunta a una mejora y a una normalidad. No es una amnistía, pero es el camino.

Cuestionario Halsman

¿Las administraciones son lo suficientemente amables con las personas?

¿El feminismo es una historia de veinte siglos de opacidad?

¿Es una anomalía que todavía tengamos escuelas que segreguen a niños y niñas?

¿Cuándo aceptará España un referéndum acordado y vinculante?