David Madí: "Puigdemont y Junqueras descartaron la revuelta"

BarcelonaEl empresario y exdirigente de CDC David Madí (Barcelona, ​​1971) acaba de publicar el libro Merecer la victoria (Columna), un "relato para adultos" sobre cómo se gestó la Catalunya del 2017.

El título es Merecer la victoria. ¿El independentismo merecía la victoria en el 2017?

— El resultado es hoy lo que es, que no somos independientes.

Dice que el Proceso no empezó en el 2010. ¿Cuándo entonces?

— El Proceso es la decisión de una generación, cuyo origen es la campaña del Freedom for Catalonia de las Olimpiadas del 92, que evoluciona y se introduce en la política catalana. El punto de inicio que lleva al 3 de octubre, que es el punto de ebullición de 2017, es de 30 años antes.

Cuenta el choque de esta generación, dentro de CDC, con Jordi Pujol, que no compartía la receta de dar un salto al soberanismo. ¿Tenía razón?

— Hay que entender que Pujol y aquella generación se tragan 40 años de franquismo y se dedican a construir un esquema de cultura de poder viniendo de la nada. Ahora bien, desde su perspectiva, llegar a la independencia es un gradualismo que, generacionalmente, ellos no podrían cumplir.

Cita una reunión del gobierno Rajoy en El Escorial que define como el embrión de la operación Catalunya.

— Es lo que llamo la fatua de El Escorial, que es un día concreto, con una reunión concreta, donde se decide que se ha acabado la conllevancia, que esta vez los vamos a romper y los vamos a fallir.

Pero en ese momento Convergència estaba pactando con el PP en el Parlament.

— Esto es después del Estatut, donde efímeramente Artur Mas, con el Estatut ya recortado, plantea como último cartucho el pacto fiscal.

¿Habría funcionado Catalunya si CDC no hubiera tenido muertes en el armario?

— La verdad incómoda de la democracia española es que se construye sobre una bolsa de financiación ilegal por todos lados, que implica a los partidos de la Transición, la monarquía, los bancos, las constructoras, etc. Convergència tiene el pecado original de todos estos partidos, pero la vocación de esta operación no es limpiar de corrupción. El objetivo es destruir lo que ellos creen el enemigo político más importante que tiene, el partido que representa a las clases medias de Catalunya.

En el libro pasa de puntillas sobre la decisión de cerrar Convergència. ¿Fue un error?

— Convergencia queda tocada como instrumento y se decide realizar un cambio de barco. Pero el espacio político convergente existe porque está intrínsecamente vinculado a la idiosincrasia política de Cataluña. En las elecciones catalanas había una carrera entre PSC, Junts y ERC para ver quién tenía el acento convergente.

Define la conferencia de Artur Mas tras la consulta del 2014 como una de las mayores aportaciones al catalanismo político.

— La conferencia de Artur Mas es una llamada a decir, escucha, si tenemos un objetivo muy ambicioso, debemos ser capaces de aparcar las diferencias partidistas temporalmente. Y esto, con una cultura política catalana históricamente dominada por la división, es revolucionario.

¿El hecho de que Esquerra llegara forzada a Junts pel Sí afectó a la relación entre Junqueras y Puigdemont?

— Como JxSí tuvo que hacerse con fórceps, seguramente dejaron marca. Junqueras tiene una estrategia, que es la hegemonía. La diáspora socialista y la deja del presidente Pujol hace que ERC crea que puede conseguirlo.

Cuenta la reunión, clave para el 1-O, en la que se crea el estado mayor del Proceso y donde Puigdemont y Junqueras se enteran de que el tema de las urnas ya está resuelto.

— Hay un momento en que el gobierno choca con las limitaciones legales para hacer el referéndum y todo está a punto de embarrancar. El detonante es la compra de urnas. Y es, entonces, que una serie de gente que no formaban parte del gobierno convocan esta reunión y se desatasca todo. Cuento una escena muy visual: Junqueras pone sobre la mesa el decreto de compra de las urnas por parte de la Generalitat y lo firma allí delante de todo el mundo, pero hay una persona que le responde que no se preocupe por eso, que el tema ya quedará resuelto.

Llega el 1-O.

— Se organiza el 1 de Octubre, pasa bajo el radar del Estado y se produce un escenario no previsto, que es que se vota y que el Estado decide atacar.

¿El escenario no previsto cuál es? ¿Que se vota o que el Estado decide atacar?

— Ambos. La lógica era pensar que se iba a intervenir el material y que se impedirían las votaciones. Pero cuando el Estado ve que existe un fallo de seguridad decide atacar a los colegios. Es su gran error: la victoria del 1-O casi la provocan ellos con esa decisión. Muchos de los dirigentes soberanistas creían en última instancia que esto llegaría a una situación de negociación para realizar un referéndum acordado.

Teniendo en cuenta lo que explica, ¿cree que es lícito que parte del independentismo diga que los líderes del Proceso engañaron al electorado?

— Mira, yo creo que la decepción y el desconocimiento sobre cosas que no se pueden contar genera mucha frustración y mucha tontería. Es absolutamente falso que nada había preparado. Otra cosa son las decisiones estratégicas que se toman. No hago una mirada orgullosa de lo que pasó.

Hay una reunión el 4 de octubre, en la que explica que existe un dilema entre ir a una revuelta o convocar elecciones, y dice que Puigdemont y Junqueras descartan rápidamente la primera.

— Se descartan ambas cosas y se ponen de acuerdo en una, que era la de mediación, que entroncaba con lo que ellos querían, una negociación bilateral que llevara a un referendo acordado.

En esa reunión explica que se les dijo algo similar como que "no se puede ganar la guerra sin generales".

— España y la nación española se han construido históricamente a base de guerras y de grandes crisis internas que se han resuelto normalmente por la vía militar y la fuerza. Si frente a esto tú opones ingenuidad y buena voluntad, tienes las de perder casi siempre.

¿Puigdemont y Junqueras fueron ingenuos?

— En su momento optaron por la intermediación, y duró del día 4 de octubre al día 27. Ya se ve lo que ocurrió.

En ese escenario de revuelta, una de las razones que esgrimen ambos líderes para no ir es que no querían asumir víctimas.

— El argumento de fondo es que la revuelta conlleva los riesgos de la violencia, y el límite que ellos ponen sobre la mesa es que nuestro camino sólo puede ser pacífico y que no habrá violencia.

¿Y usted cree que un líder independentista debe estar dispuesto a asumir víctimas?

— Política-ficción no hago.

¿Hace alguna autocrítica? ¿Cambiaría alguna decisión de los últimos años?

— Sí, muchas, pero no hago política de ficción.