Bertrand Richet: "Los profesores siempre han sido mal pagados"

BarcelonaBertrand Richet es alto experto del Conseil de evalúación de la École, el consejo de evaluación escolar de Francia. Fue inspector general del ministerio de educación francés durante casi una década. En el consejo de evaluación su principal tarea ha sido diseñar el nuevo marco de evaluación de escuelas e institutos. Visita Cataluña invitado por el Govern a través de una subvención Erasmus+.

Cuando llegue a una escuela, ¿en qué se fija?

— Lo primero que miran los evaluadores es la autoevaluación que ha hecho el propio centro, que es lo más importante. Luego, la evaluación externa se centra en cuatro ámbitos. Uno es el típico: la enseñanza y el aprendizaje, es decir, todo lo que tiene que ver con profesores y alumnos. Otro es el clima escolar y el bienestar en la escuela. El otro, funcionamiento y estrategia general del centro. Y el número cuatro consiste en mirar alrededor de la escuela y observar a las asociaciones culturales, deportivas, el tipo de relación que existe entre la escuela y el mundo exterior.

¿La autoevaluación hecha por el centro y la que hace el evaluador externo coinciden?

— Sí, deberían coincidir, porque cuando el análisis realizado por los evaluadores externos difiere ligeramente del análisis realizado por el centro, se discute con la escuela. Por tanto, si hay diferencias, se explican. El proceso no pasa por la oposición porque al final nadie va a hacer algo que no entiende o con lo que no está de acuerdo. Al final, el objetivo es llegar a una conclusión compartida. Nosotros sólo hacemos recomendaciones y ellos tienen autonomía. No es una relación jerárquica.

Dentro de este proceso de evaluación de escuelas, ¿dónde queda la evaluación de los docentes?

— Francia tiene un sistema en el que los profesores y los directores son evaluados individualmente y de forma regular. Esto es así desde hace décadas, pero ahora hemos añadido la evaluación general de la escuela. Los inspectores están acostumbrados a evaluar a profesores individualmente. No sólo cuando hay docentes nuevos o cuando hay profesores entre malos cometas sino que los profesores son observados y visitados de manera regular. Lo mismo ocurre con los directores. Pero si sólo haces una evaluación individual no funciona, necesitas evaluar la escuela como una unidad porque si no, te encuentras que un estudiante cada día tiene seis profesores diferentes que utilizan métodos diferentes y que la evalúan de forma diferente.

¿Y la autonomía de centro?

— Existen varios niveles, pero como servicio público, necesitas coherencia y una forma de homogeneidad. En este sentido, un director de escuela no elige a los profesores porque son impuestos de algún modo, por varias razones. Pero un director decide cuándo y quién irá a cada clase. Por ejemplo, si tienes una clase con estudiantes con grandes dificultades, ¿es una buena idea ponerle un profesor nuevo que apenas descubre el trabajo? Ésta es una decisión que toma la escuela.

¿Cómo funciona la elección de docentes en Francia?

— Va por puntos. El número de puntos depende de dónde enseñas, pero a medida que te haces mayor también ganas puntos. Por ejemplo, ganas más puntos si enseñas a una escuela desfavorecida a la que nadie quiere ir. Y cada año tienes derecho a cambiar de escuela. Al final, es una cuestión de oferta y demanda. Así los directores se encuentran con una parte de los profesores que quieren estar en ese centro, pero también una parte que no quieren trabajar en su escuela y en lo único que piensan es en marcharse. Esto hace que las cosas sean difíciles a veces para los directores, porque deben hacer que toda esa gente trabaje junta y esté contenta. Al igual que con los estudiantes, no los eliges, pero debes tratar con ellos.

Después de las últimas pruebas PISA toda Europa se hizo eco de que Francia separaría a los alumnos por niveles. ¿Cómo ha ido?

— Ésta fue una reforma de corta duración, porque el ministro se marchó poco después. Separar por grupos de nivel es el tipo de idea que es fascinante al principio. Pero después ves que sólo es buena idea para quien es buen estudiante. La jerarquía no es tan fascinante cuando estás en los niveles bajos. Esto podría funcionar si puedes moverte de un nivel a otro. Pero en la mayoría de los casos, cuando tienes grupos, te quedas en tu grupo. Si estás en el grupo bajo te reforzarán la sensación de que no eres bueno. Los profesores te dicen que no eres bueno y no hacen cosas demasiado difíciles en clase porque estás en el grupo bajo. Por tanto, no te llevan más allá de lo que eres. Lo que es conocido es que necesitas algo de heterogeneidad para que los estudiantes medios puedan ir un paso más allá.

¿Y qué podría funcionar?

— Puedes tener espacios fuera de los grupos estables en los que puedas aprender. Por ejemplo, si tienes estudiantes que vienen de otro país y que no hablan francés o catalán, lo que haces es que durante un número de horas cada semana estén en un grupo separado aprendiendo la lengua. Este sitio es temporal y luego vuelven directamente a su grupo. Pero si seleccionas y colocas a las personas en cajas, en la mayoría de los casos nunca abres las cajas. Y esto sabemos que no funciona.

En los últimos años un mensaje que están repitiendo los maestros es que notan que la profesión ha sufrido una pérdida de prestigio.

— La situación en Francia no es tan distinta a la que has descrito. Pero creo que existe cierta mitología. En cuanto al prestigio, no estoy seguro de que nunca haya habido un tiempo en el que enseñar fuese considerado una actividad prestigiosa. Los profesores siempre han sido mal pagados. Es cierto que en un momento dado, especialmente para las personas de clase trabajadora, la enseñanza era una forma de progresar por una parte de la sociedad, pero fundamentalmente, los maestros de primaria siempre han sido mal pagados. Es algo histórico.

¿Y los alumnos?

— Que los estudiantes de hoy son más ignorantes que sus predecesores yo ya lo sentí cuando era estudiante. Y algunos de mis compañeros de estudios se han realizado profesores. Y ahora como profesores dicen que los estudiantes son simplemente horribles hoy, pero son tan horribles como nosotros lo estábamos a su edad. Se ve distinto sólo porque es una cuestión humana. Siempre piensas que antes era mejor.

¿Pero no debemos cambiar la manera de tratarlos?

— Es cierto que claramente es necesario adaptarse de alguna manera. Pero adaptarse no significa simplificar las cosas. Si recuerdas a buenos profesores que tuviste como alumno son profesores que te llevaban más allá, a un lugar al que no pensabas llegar. Es como el discurso de Kennedy en 1961 sobre la conquista de la luna: no hacemos las cosas para que sean fáciles, hagámoslas porque son difíciles. Y con esto no digo que mejorar deba ser duro, difícil y violento. Digo que realizar un esfuerzo cuando sabes que es gratificante y recompensado, te lleva más lejos.