El padre de Rosa Peral, absuelto de encubrirla porque la mentira no evitó la condena por el crimen de la Guardia Urbana

BarcelonaUn juzgado de Barcelona ha absuelto a Paco Peral, el padre de Rosa Peral, en la causa en la que estaba acusado de mentir para encubrirla cuando se le estaba investigando por el crimen de la Guardia Urbana. La sentencia constata que el hombre mintió a los Mossos d'Esquadra que se encargaban del caso, pero descarta una condena porque el engaño no tuvo influencia alguna a la hora de determinar la culpabilidad de su hija. El exagente de la Urbana Rosa Peral cumple condena por el asesinato en el 2017 de quien era su pareja, el también agente Pedro Rodríguez, cometido junto a su amante y compañero de patrulla, Albert López.

La sentencia del juzgado de lo Penal 5 de Barcelona pone fin a una causa por un delito de falso testigo en la que Paco Peral se exponía a una condena de un año y cuatro meses de cárcel. Este delito castiga a los testigos que mientan en un juicio: a diferencia de los acusados, que pueden mentir por defenderse, los testigos están obligados a decir la verdad. En este caso, además, Paco Peral tuvo la opción de acogerse a la dispensa de no declarar como todos los testigos que tienen una relación familiar directa con el acusado. Pero él lo declinó y prefirió testificar.

El magistrado ha constatado, como apuntaban las acusaciones, que Paco Peral mintió cuando dijo cuál fue la última vez que vio a la víctima. En la fase inicial de la investigación dijo a los agentes que había visto a Pedro Rodríguez con vida el pasado 2 de mayo, al día siguiente de la madrugada en que la policía y la justicia concluyeron que se cometió el crimen. Después de que los Mossos detuvieran a Rosa Peral, su padre confesó a dos agentes que había mentido porque la hija se lo había pedido, y que en realidad no había visto a Pedro Rodríguez ese día. Estos dos agentes explicaron la conversación durante el juicio, pero Paco Peral la negó.

"Todos los elementos" del delito

El juez aclara que el delito de falso testigo castiga a la mentira durante un juicio, y no el engaño a la policía durante la investigación. Sin embargo, como Paco Peral negó aquella conversación, la sentencia subraya que el comportamiento del hombre reúne "todos los elementos" por considerar que existe un delito de falso testigo.

Ahora bien, el juez considera que la declaración de Paco Peral no tuvo influencia a la hora de constatar la culpabilidad de su hija, y al no llegar a perjudicar el funcionamiento del proceso judicial descarta una condena. Además, recuerda que se corrigió en sus siguientes declaraciones, y en ningún otro momento dijo haber visto a Pedro Rodríguez el 2 de mayo. De hecho, se justificó asegurando que lo había dicho "por error" y que durante la investigación recibió muchas "presiones" de los Mossos hasta el punto de no poder recordar si les había dicho que había mentido en la primera versión.