Elizabeth Loftus: "Que revivamos un recuerdo con emoción no quiere decir que sea auténtico"

Mira medio sonriendo a cámara, en su despacho de la Universidad de California en Irvine. Elizabeth Loftus, de 81 años, lleva medio siglo estudiando la memoria y habla de sus recuerdos con escepticismo: como repite desde hace décadas, la memoria es como la Wikipedia, modificada por los demás y por el paso del tiempo.

¿Se puede distinguir un recuerdo auténtico de uno falso?

— Sin una corroboración independiente, no. Mucha gente se cree que una historia es verdad si alguien la cuenta con muchos detalles, mucha emoción o mucha convicción. Pero un recuerdo falso se puede vivir y describir con esos mismos atributos.

Demuéstrelo.

— En el laboratorio, mostramos a la gente la imagen de un accidente simulado en un cruce con una señal de stop. Después exponemos a los participantes a una información errónea: les decimos que el coche se ha saltado un ceda el paso. Con el tiempo, muchos dirán, con plena convicción, que vieron una señal de ceda el paso.

También ha estudiado la influencia del lenguaje.

— Otro accidente, entre dos coches. Preguntamos a los participantes a qué velocidad suponen que iban, pero de dos maneras distintas. A unos les preguntamos: "¿A qué velocidad iban los coches cuando chocaron?". A otros: "¿A qué velocidad iban los coches cuando se estamparon?". El grupo de estamparon estima una velocidad más alta. También recuerda más a menudo haber visto cristales rotos, que no existían en la imagen original.

¿Entonces los testimonios presenciales no deberían tenerse nunca en cuenta?

— Estos testimonios pueden ser exactos y ayudan a resolver crímenes. Pero hay que ir con cuidado cuando hay una acumulación de factores problemáticos. Yo no solo quiero saber si la noche del crimen había buena iluminación, sino cómo fue el interrogatorio.

¿Por ejemplo?

— ¿Hubo información sugestiva? ¿Y una cobertura mediática sesgada? ¿Era una identificación entre razas distintas? ¿Cuánto tiempo pasó entre el crimen y las preguntas?

¿Si son hechos traumáticos la cosa cambia?

— Otro experimento. Implantamos a los participantes el recuerdo falso de que de pequeños vieron a sus padres teniendo una pelea física o de que los pillaron manteniendo relaciones sexuales.

¿Y bien?

— Cuando lo conseguimos, medimos sus reacciones emocionales al evocar el recuerdo: son tan intensas como las de las personas que han vivido, de verdad, hechos similares. Que revivamos un recuerdo con emoción no garantiza que sea auténtico.

Qué mala espina.

— La gente todavía se cree que la memoria es un aparato de grabación: grabas el acontecimiento y más tarde lo puedes volver a ver tal como fue. Pero los psicólogos que estudiamos los recuerdos llevamos años exponiendo que la memoria es un proceso constructivo.

¿Han intentado implantarle alguna vez un recuerdo falso?

— Mi madre murió ahogada cuando yo tenía 14 años. Un día mi tío me empezó a decir que yo había sido la persona que había encontrado su cuerpo, cuando en realidad no había sido así. No intentaba confundirme ni jugar con mi memoria: simplemente estaba convencido de que había sido así.

¿Qué pasó?

— Él insistió, y yo empecé a pensar que quizá era verdad, y poco a poco empecé a visualizarlo, a recordarlo. Entonces dijo: "No, me he equivocado, quien la encontró fue tu tía". Fue como estar dentro de uno de mis experimentos.

Pero usted era muy pequeña…

— No. Esto pasó hace veinte años, décadas después de la muerte de mi madre, y yo ya llevaba muchos años estudiando la contaminación de los recuerdos. Pero bueno, si los ojos no nos funcionan bien, nos ponemos gafas o lentillas…

¿Y si la memoria no nos funciona?

— Podemos ser escépticos, investigar, pedir pruebas. En el perfil que el New Yorker publicó sobre mí, una prima contaba algo sobre la muerte de mi madre que yo recordaba de otra manera. Me enfadó muchísimo: yo había convivido casi toda la vida con mi recuerdo y, de repente, ella lo hacía tambalear.

¿Quién tenía razón?

— La autora de la pieza descubrió pruebas de que el recuerdo correcto era el mío. Y yo sentí un gran alivio.

¿Por qué nos afecta tanto que nos hagan dudar de nuestra memoria?

— Los recuerdos son importantes para nosotros: son la base de nuestra identidad. No es demasiado agradable pensar que nuestras mentes pueden estar llenas de trocitos de ficción.

Llegaron a amenazarla de muerte.

— Cuando publiqué The myth of repressed memory a principios de los noventa, algunas personas se enfadaron. Todavía recuerdo que di una conferencia en la Universidad de Michigan con un guardia al lado. Incluso llegué a hacer una clase de tiro, pero me pareció terrible.

¿Qué estaba pasando en Estados Unidos?

— Era el momento de las guerras de la memoria. Terapeutas que recibían denuncias por implantar recuerdos falsos a sus pacientes. Padres que denunciaban a psicólogos porque habían hecho que sus hijos creyeran que tenían recuerdos que no eran ciertos…

¿La situación ha mejorado?

— Ya no necesito guardias. Y ahora se acepta un poco más la idea de que a veces recordamos cosas que no han pasado. Pero hay gente que todavía se cree que hay que creerse siempre a las mujeres y a los niños, sin que importe si sus acusaciones son dudosas.

Ha participado en centenares de juicios como testigo experta sobre el funcionamiento de la memoria, incluido el de Ghislaine Maxwell. ¿Dudó, antes de aceptar?

— No. En el juicio de Maxwell hice lo que llamamos teaching testimony: explicar los básicos de la ciencia de la memoria como si no supiera nada en concreto sobre el caso. El juez no me permitió hablar de los recuerdos de ninguna persona concreta, ni de las cosas sugestivas que les habían pasado, ni de los cambios que yo había detectado en sus historias a lo largo de entrevistas sucesivas.

¿Qué había detectado?

— No me permitieron hablar de ello. Pero sí que dudé en el caso de Harvey Weinstein.

¿Por qué?

— Cuando el juicio arrancó en Nueva York, había habido tanta cobertura mediática y se habían oído tantas historias malas sobre él que me empezó a preocupar testificar. Les busqué otra experta.

Pero finalmente también testificó.

— Me sentí una cobarde. Estaba a punto de retirarme porque estaba influida por la cobertura mediática, justamente lo que llevo años diciéndole a todo el mundo que no debe dejar que le pase. Así que fui a Nueva York y testifiqué.

¿Le ha pasado factura?

— Absolutamente. Todavía ahora, cada vez que testifico, la gente dice: "¿No testificaste para Harvey Weinstein?". E intentan vincular al acusado actual con una persona impopular. Pero bueno, ya es demasiado tarde.

¿Cómo vive usted con todo lo que sabe?

— En realidad es positivo. Cuando alguien me dice algo que yo sé que es mentira, no pienso que es un mentiroso. Sencillamente puede ser que tenga un recuerdo falso. Es una manera más amable de relacionarse con los demás.