Timothy Garton Ash: "Debemos fortalecer la sociedad civil para el día que lleguen al poder los aprendices de dictador"

OxfordLlego al Centro de Estudios Europeos del St. Anthony's College, en la Universidad de Oxford, y me recibe el historiador Timothy Garton Ash. Hace exactamente un año nos encontramos en la capital de Ucrania en una misión solidaria de escritores y hoy me recibe bajo un gran cartel del sindicato polaco Solidarność. Aquel encuentro europeo de Kiiv de mayo del año pasado empezó con la presentación de la versión ucraniana de su libro Europa. Una historia personal (en catalán a Ed. Arcadia). Nada más recibirme, me cuenta que la semana anterior ha estado otra vez con los colegas de Lviv y de Kiiv.

¿Cómo ha visto la evolución de la situación en Ucrania?

— Para mí es esencial ir a menudo, porque en Ucrania existe el mayor desarrollo en la historia europea actual. He encontrado a los ucranianos fatídicamente realistas sobre lo que les espera. Fuera de Ucrania, todo el mundo habla de paz, de acuerdo, de un final de la guerra. Ellos saben bien que la guerra va a durar mucho y que la clave del futuro de Ucrania es recibir un apoyo económico y militar suficiente por parte de Europa, ahora que no pueden esperarlo de Estados Unidos. Ésta es la conclusión de mi visita, aparte de ver con fascinación cómo la guerra se convierte en más y más parte de la vida de cada día.

¿Qué conexión existe entre la población ucraniana de ciudades como Lviv o Kiiv y los que están resistiendo en el frente?

— Éste es el problema. El escritor Andrei Kurkov me dijo que hay cinco Ucranias. De entrada, la de los ucranianos de los territorios ocupados por Rusia, unos cinco millones de personas. Dos, los desplazados en el interior de Ucrania, cuatro millones más o menos. Tres, los soldados y los veteranos, que, aunque cueste creerlo, son actualmente más de 3 millones. Cuatro, las personas que siguen viviendo en su casa una vida ordinaria en el resto del país. Y cinco, los seis o siete millones que se han ido al extranjero.

¿Cómo se comunican estas realidades?

— Será el gran problema el día que se callen las armas: las diferentes Ucranias chocarán entre sí. Los chicos que están en el este del país, que han estado luchando más de 3 años, volverán a casa, si es que todavía los tienen. Volverán con la mujer y los hijos, si es que todavía la tienen, porque quizá mujer e hijos están en Alemania y han empezado una nueva vida. Los chicos volverán del frente donde han estado luchando heroicamente por salvar la vida de su país y se encontrarán con ese avispado que salió de Ucrania ilegalmente, pagando un poco de bajomano, que ha hecho dinero en Düsseldorf y ahora llega conduciendo un BMW y viviendo una buena vida. El potencial de las tensiones sociales al día siguiente de la guerra será explosivo. Mantener la unidad del país será un reto tanto o mayor que la guerra misma. ¿Cómo mantener la cohesión social? ¿Cómo evitar que la política se vuelva completamente amarga, llena de recriminaciones de unos contra otros? También contra Occidente, que les provoca mucha amargura.

¿Hay alguna posibilidad de un cese de hostilidades que permita a Ucrania respirar pensando que han logrado detener a Putin?

— En un contexto europeo amplio, tuvimos esta posibilidad en otoño de 2022. Los ucranianos estaban en plena contraofensiva, habían recuperado Járkov y grandes áreas de territorio. Si en ese momento la administración americana, el gobierno Schölz y el resto de Europa hubieran querido ayudarles a ganar, probablemente habrían recuperado mucho más territorio. Entonces sí: habría habido un sentimiento de victoria menos ambiguo. Pero ahora los rusos están muy bien atrincherados. Con esta guerra hemos descubierto que las nuevas tecnologías, especialmente los drones, favorecen aún más a la defensa. Ya lo decía Clausewitz: la defensa siempre tiene ventaja. Con estas nuevas tecnologías, aún más. Así pues, será difícil para los ucranianos recuperar territorios.

¿Qué alternativas existen?

— He pasado bastante tiempo hablando con la gente y puedo afirmar que la cuestión no es de territorios: son hogares, son familias y sus medios de vida, son tus vecinos, los ciudadanos de tu país. Cuando la gente de Europa occidental dicen tan a la ligera que hay que cambiar paz por territorios, yo les preguntaría: ¿por qué no le regalas tu casa a Vladimir Putin?

Cuando nos encontramos hace un año en Kiiv, visité la exposición Fuerza invisible, sobre la resistencia no violenta en los territorios ocupados por Rusia. Se podían ver las mil formas que tienen de hacer ver a los ocupantes rusos que la población ucraniana no se ha sometido.

— El sufrimiento es inimaginable. Es un empleo brutal. Absolutamente comparable, por ejemplo, a la ocupación soviética después de la Segunda Guerra Mundial, incluso comparable en algunos aspectos a la ocupación alemana. Existe el peligro de que lo olvidemos.

En Cataluña ha tenido eco el informe de Human Rights Watch sobre la persecución implacable de las lenguas ucraniana y tártara en la Crimea ocupada: persecución pública, prohibición en la escuela, tortura de profesores, abusos a los estudiantes que utilizan su lengua...

— Estamos ante el intento real de borrar una cultura. No es sólo represión política, es rusificación. La intención de Putin es que esas regiones se conviertan en parte de Rusia por siglos y siglos. Para Ucrania, los tártaros son primordiales: son los primeros habitantes de Crimea. En mi libro Europa. Una historia personal, narro mi encuentro con Putin en 1994, cuando él me decía que Crimea siempre había sido rusa. Pues no: los primeros crimeanos fueron los tártaros, hasta que Stalin les deportó. Y esto es esencial para el futuro tal y como lo conciben los ucranianos, ya que quieren mantener la diversidad multicultural del país. Es la diferencia con el proyecto ruso.

¿Cómo desquicia este panorama la llegada de Donald Trump a la presidencia de EEUU?

— Estamos ante un período completamente nuevo de la historia europea, que empezó el 24 de febrero de 2022. Según mi análisis, lo que finalmente ha despertado a los europeos y les ha hecho levantarse de una vez de la cama son cuatro choques. El choque de Putin, el de Orbán, el de Xi y el de Trump. El de Putin es obvio. El de Orbán significa que tenemos un miembro de pleno derecho de la UE que no es una democracia y se pone de la banda de Putin en la guerra. El de Xi Jinping significa China, pero también India, Turquía, Brasil y Sudáfrica: todos esos poderes medios que tampoco tienen problemas para hacer negocios con Rusia a pesar de que haga una guerra neocolonial en Ucrania. Encima de estos tres choques, nos ha caído el más cruel, el de Trump: el descubrimiento de que no sólo Ucrania no puede confiar en Trump porque puede cambiar de bando, sino que Europa misma ya no puede confiar en Estados Unidos tal y como lo habíamos hecho para nuestra seguridad durante los últimos ochenta años.

¿De dónde viene este cambio de orientación de Estados Unidos?

— Es la tendencia a largo plazo de Estados Unidos después de la Guerra Fría, cuando pensaba que Europa era un peso excesivo para ellos y debían concentrarse en construir la nación en casa, como hizo Barack Obama, o pivotar hacia Asia. Una tendencia que se multiplica con la llegada del egomaníaco narcisista abusador de Trump, que pone el turbo. La buena noticia es que, para Estados Unidos, esto es un peligro, será un desastre. Para nosotros, europeos, es una crisis pero también una oportunidad. ¿Podremos defendernos nosotros mismos, no sólo militarmente, sino también económicamente? ¿Podremos hacerlo en el espacio digital, de forma democrática, combatiendo la desinformación? ¿Seremos capaces de unirnos más para defender nuestros valores e intereses? Al mismo tiempo, es una inmensa amenaza y una inmensa oportunidad para Europa.

¿Europa sabrá responder?

— Por ahora, las fuerzas de integración y desintegración parecen más equilibradas que nunca. Hemos tenido la respuesta mayor a la Covid, los fondos Next Generation de la Unión Europea y ahora la creciente implicación europea en respuesta a la guerra de Ucrania. Tenemos Keith Starmer, Emmanuel Macron, Friedrich Merz y Donald Tusk reunidos en un mismo clamor y viajando juntos a Kiiv. Todo esto existe y es muy buena noticia. En todas partes donde voy de Europa la gente afirma que es necesario aprovechar este momento para hacernos más fuertes.

¿Y las fuerzas de desintegración?

— En toda Europa también tenemos Vox, Chega, Reassemble National, Reform UK, AfD, Ley y Justicia en Polonia, Robert Fico en Eslovaquia y una derecha extrema nacionalista que casi ha ganado las elecciones presidenciales en Rumania. Tenemos, pues, unas fuerzas de desintegración. nosotros.

Cuando escuchó al presidente de Francia proclamar que para la generación actual de europeos se habían acabado los beneficios de la paz, ¿qué pensó?

— ¿Quién sabe cuánto tiempo tardará en devolver la paz? Mi argumento es que la posguerra europea —en el sentido de Tony Judt— y el post-Mur —el tiempo posterior a la caída del Muro de Berlín— acabaron, al mismo tiempo, el 24 de febrero de 2022. No es sólo Europa quien sufre su mayor guerra desde 1945, sino que estamos rodeados de guerras. Está la guerra de Gaza y la de Sudán. Más las tensiones increíbles entre dos potencias nucleares como India y Pakistán. Guerra mayor en Europa, pues, y todo de guerras entorno.

¿De dónde surgirá el impulso para sacar Europa adelante?

— Se plantean dos cuestiones. Primera: ¿podremos los europeos restaurar la paz en nuestro continente? Se trata de entrada de Ucrania, y después de nuestra capacidad de defendernos de una Rusia con ganas de revancha, porque allí el poder será vengativo por décadas, más allá de Putin. La segunda cuestión no se limita a preguntarnos si seremos capaces de encontrar los fondos para nuestros presupuestos de defensa hasta llegar al 3,5% del PIB, o si lo aceptarán los electorados de España, Cataluña y Portugal... No, debemos preguntarnos si encontraremos en nosotros el espíritu de lucha necesario que se resume en la palabra ucraniana quería, que significa a la vez la libertad y la voluntad de luchar por conseguirla. No quiero decir que tengamos que convertirse ahora en unos militaristas, apasionados por las marchas uniformadas, sino que debemos entender que defender la paz significa luchar por mantenerla. Defender la libertad es una lucha constante. Es el punto clave de toda esa conversación: no es ninguna cuestión de presupuestos, es una cuestión espiritual.

En su libro usted recuerda que Havel decía que el Tratado de Maastricht estaba muy bien razonado pero que lo que necesitamos era una defensa espiritual de Europa.

— Exactamente. Vosotros tenéis vivo el recuerdo del tiempo de la dictadura de Franco en España, cuando Europa era una causa espiritual, una pasión íntimamente conectada con la causa de la libertad. Del mismo modo lo era en el Este de la Europa central y la Europa del sur, y lo es hoy en Ucrania. Debemos recuperar en parte ese espíritu, algo bastante difícil en un continente donde la mayoría de la gente de menos de 40 años sólo ha conocido una Europa de paz, prosperidad y libertad de movimientos.

¿Qué rol puede tener la cultura?

— El liberalismo tiene un gran problema, que un amigo mío resume diciendo que los liberales no cantan. No tienen música, poesía, no llaman a las emociones. Más aún en la versión del liberalismo de los últimos cuarenta años, que ha sido economicista, tecnocrático y frío. El rol de los escritores y artistas podría ser redescubrir la poesía de Europa y conectar la pasión por Europa con la pasión por la libertad. Que es, por supuesto, la historia de 1848, la historia de la Resistencia, la de las oposiciones durante las dictaduras fascistas en España, Portugal y Grecia y de toda la Europa del Este durante las dictaduras comunistas. Es también la historia de Ucrania de los últimos 20 o 25 años.

¿Qué papel puede jugar la sociedad civil?

— El problema es que a menudo pensamos la historia de Europa como la historia de los estados europeos. Sin embargo, tenemos una historia llena de pueblos que durante largos períodos no han tenido estados. Los catalanes sabéis de qué hablo. El caso que mejor conozco es el de Polonia, que no tuvo estado durante 120 años. El corazón de la nación era, pues, la sociedad civil, lo que en polaco llaman "el gobierno espiritual". Esto volvió a ser verdad bajo el comunismo. Tanto en Polonia como en Checoslovaquia, la sociedad civil estuvo en el corazón de la lucha individual y colectiva por la libertad. Por eso son tan buena noticia las manifestaciones masivas en defensa de Ekrem İmamoglu —el alcalde de Estambul detenido— en la Turquía de Erdogan, las también inmensas manifestaciones en Hungría de Orbán en torno a un partido de oposición, y las muy impresionantes protestas en Serbia, encabezadas.

En los países fronterizos con Rusia como Suecia, Finlandia, los países bálticos o Polonia existe una conciencia aguda del peligro que va más allá de la toma de decisiones políticas. La sociedad civil de estos países y sus instituciones realizan preparativos y tienen planes en caso de guerra. En cambio, en algunos países del resto de Europa la conciencia es mucho menor y la solidaridad se languidece. ¿Cómo cerrar esta brecha?

— Primera respuesta, pesimista y realista a la vez: como dijo el poeta polaco Antoni Slonimski, nada te aclare tanto las ideas como dos buenos golpes de porra de policía en la cabeza. Es decir, nada se puede comparar a la experiencia personal. Es interesante que los países que mencionas son el noreste de Europa. Son Polonia y los estados bálticos, pero también Suecia y Finlandia, es decir, países con experiencia del Imperio Ruso. La visión optimista, que yo suscribo porque es la del optimismo de la voluntad, es que todo ello puede ser transmitido a través de palabras e imágenes, con películas, teatro, a través de la educación... La gente puede despertar y tomar conciencia del peligro aunque viva a 2000 km, en la otra punta de Europa.

¿Es necesario, pues, trabar un discurso paneuropeo?

— Sí, pero sabiendo que nunca tendremos un público único europeo, porque hablamos lenguas diferentes. Estoy a favor de cualquier iniciativa paneuropea, pero hay que evitar el peligro de que sea sólo en lengua inglesa y como mucho una o dos más. Debemos mantener la conversación en nuestras propias lenguas. Por eso dedico tanto tiempo a mantener una red europea informal de periódicos. Sé que The Guardian, en inglés, es probablemente el diario de calidad más ampliamente leído por toda Europa. Ahora mismo mi columna acaba de aparecer en la versión online del diario y sé que cientos de miles de personas la leerán. Pero es esencial que también se publicará en italiano, en español y también en catalán en el ARA, y en francés, en alemán y en danés... Nuestras vidas intelectuales, emotivas y personales son vividas en nuestras lenguas propias. Volvamos, pues, a la idea de la poesía de Europa: es necesario despertar la pasión, la emoción y la experiencia en los corazones de una persona joven de la península Ibérica o de Italia o de Irlanda. Son sitios alejados de Ucrania. Que además tienen sus propios dramas, como el suyo en la península Ibérica. Y en el Mediterráneo el drama de la inmigración magrebí y el nuevo telón de acero. Es necesario que los estados bálticos, Polonia y Escandinavia también sean conscientes de ello para poder identificarse con ellos.

Ante los nuevos poderes autoritarios, ¿cómo proteger a la sociedad civil y la prensa?

— Sé muy bien que tiene una sociedad civil muy activa y vibrante en Cataluña, porque he participado en foros diversos, como los del CCCB. Ahora mismo, es crucial que nos preparemos. Debemos pensar cómo fortalecer la sociedad civil en todas partes, junto con las universidades, los medios, los editores. Hay que fortalecer a otras instituciones pluralistas como los tribunales de justicia, los tribunales de cuentas, el funcionariado. Preparémonos para el momento en que los autoritarios llegarán al poder. Mira a Estados Unidos: en las universidades, ¿quién se detuvo a pensar anticipadamente de dónde vendría el ataque? Hay que pensarlo todo de antemano. Tenemos la experiencia de Orbán, de Ley y Justicia en Polonia, ahora de Trump... Fortalecemos, pues, la sociedad civil y todas las instituciones pluralistas para el día que lleguen al poder nuestros aprendices de dictador. ¿Cómo lo haremos entonces para que puedan sobrevivir la democracia liberal y la sociedad civil, el pluralismo y la cultura de la tolerancia?