Por qué la amenaza nuclear aumenta con la guerra en Oriente Medio

LondresLos radares del 49º Batallón de Defensa de Misiles, con base en Fuerte Greely (Alaska), detectan el lanzamiento de un misil balístico intercontinental (ICBM) en dirección a algún punto de Estados Unidos. No pueden identificar desde dónde ha salido, pero sí en poco más de dieciocho minutos, salvo que sea un error de los satélites de seguimiento, impactará contra el objetivo prefijado. Se activa la cadena de mando militar, que se prepara para abatirle. También la estructura política se pone en marcha para decidir, en última instancia por parte del presidente, si hay que contraatacar –¿contra quién, pero?–, lo que podría desencadenar una guerra nuclear global. Éste es el inicio del trepidante éxito de Netflix estrenado en octubre del año pasado En House of Dynamite, de Kathryn Bigelow. En el filme, las posibilidades de eliminar un ICBM en vuelo, que se desplaza a una velocidad de seis kilómetros por segundo, son del 61%. ¿Logran interceptar el misil? No es necesario hacer spoiler.

La película juega con una hipótesis: qué pasaría si un misil… El 26 de septiembre de 1983, un sistema de aviso de ataque nuclear temprano soviético indicó erróneamente que los estadounidenses habían lanzado uno contra la Unión Soviética. El teniente coronel Stanislav Petrov, de la fuerza de defensa aérea de la URSS, supervisor del sistema, determinó que la alarma era falsa. Pero, ¿y si hubiera decidido todo lo contrario? ¿El aviso podría haber desatado un contragolpe de Moscú? ¿Habría servido de nada el famoso Teléfono Rojo? ¿Cuáles habrían sido las consecuencias?

A pesar del riesgo de accidentes, la era del consenso sobre la necesidad de reducir el número de armas nucleares en el mundo parece haber terminado. Según la Estrategia de Defensa Nacional de Estados Unidos del 2022, un ser humano permanecerá "al cargo" de cualquier decisión de utilizar o dejar de utilizar un arma nuclear. El entonces presidente de Estados Unidos, Joe Biden, y su homólogo chino, Xi Jinping, coincidieron en que "debería haber control humano sobre la decisión última". La administración de Trump, sin embargo, es mucho más favorable a la inteligencia artificial.

Sea como fuere, lo que fue una política de reducción de cabezas nucleares a finales de la Guerra Fría por los dos grandes rivales de la segunda mitad del siglo XX, Estados Unidos y la Unión Soviética –y la Rusia surgida como heredera–, ha vivido muy recientemente su epílogo: la extinción, el pasado 5 de febrero, del New Start,el último tratado que ponía límite a las armas nuclearesestratégicas de estos dos actores globales.

En este contexto de fin de limitaciones autoimpuestas, dos días después del inicio de los ataques de Israel y Estados Unidos contra Irán, el presidente francés, Emmanuel Macron, informó que aumentaría el arsenal nuclear de su país, que en estos momentos se sitúa en 290 cabezas. No especificó la cantidad de nuevas ojivas que desarrollaría, pero sí ordenaría la construcción de un nuevo submarino de propulsión nuclear.

El gran temor latente

A raíz de el asalto de Hamás a Israel el 7 de octubre de 2023, y la respuesta de Benjamin Netanyahu contra la Franja de Gaza, el gran temor en la zona era la implicación de Irán en el conflicto y que, como fichas de dominó, los países del golfo Pérsico se vieran arrastrados a una guerra de escala regional. El año pasado en última instancia se evitó, pese a la guerra de los doce días, durante la que Estados Unidos también bombardeó Teherán y, supuestamente, acabaron con su programa nuclear, según aseguró entonces el presidente Trump.

El ataque de EEUU e Israel de la semana pasada ha quemado la pólvora a gran velocidad. El domingo por la noche, un país de la Unión Europea, Chipre, se vio afectado por el impacto de un dron contra una base de soberanía británica en la parte oriental de la isla. El lunes se repitió el incidente con otros dos drones. El miércoles, Turquía se vio implicada cuando la OTAN abatió un misil que sobrevolaba su espacio aéreo, y que cayó a 80 kilómetros de la base de Incirlik, donde se encuentran entre 20 y 50 bombas nucleares tácticas de gravedad B61 de Estados Unidos.

El mismo día, la guerra llegó a Sri Lanka y el sur de Asia, cuando un submarino de Estados Unidos hundió una fragata iraní. El jueves, el sur del Cáucaso también se vio afectado cuando Azerbaiyán –un país con muy buenas relaciones con Estados Unidos e Israel– recibió el impacto de varios drones. En todos los casos, tanto en el incidente de Turquía como en Azerbaiyán, Irán negó la responsabilidad.

¿Existe una nueva guerra mundial en marcha? Con motivo del cuarto aniversario de la invasión rusa de Ucrania, el presidente Volodímir Zelenski declaró a la BBC que sí, y que "la ha declarado Putin". El profesor Scott Lucas, del Clinton Institute, del University College Dublin, no significa así, pero admite que "ahora es posible una guerra más allá de Oriente Medio". Y remacha: "La guerra siempre es peligrosa, claro, pero este conflicto se agrava por la ruptura de cualquiera regla del juego internacional".

En el mismo sentido se expresa Mark Justin Lyall, exasesor de seguridad nacional del primer ministro británico David Cameron, entre 2015 y 2017. "Ya tenemos una guerra regional muy extendida, y aún podría expandirse más". Por ejemplo, si los intentos de Estados Unidos de armar a las milicias entre las milicias Revolucionaria iraní ¿Unas fuerzas kurdas fuertes tanto en Irán como en Irak podrían desestabilizar a medio o largo plazo Turquía? de ocho semanas. "La razón es que Israel no tiene ningún incentivo para detener la campaña –dice–. Desde su punto de vista es una situación win-win. Sea cual sea el resultado, las capacidades militares de Irán quedarán gravemente degradadas".

¿Cuál puede ser el final? "Cuando Irán ya no tenga municiones para lanzar contra sus vecinos, el conflicto simplemente se puede ir apagando, o bien cuando Estados Unidos sea persuadido, por su propia victoria pública, por su propia opinión pública, por el Congreso detener la operación".

Ucrania y Oriente Próximo no son los únicos grandes focos bélicos actuales. Uno muy cercano a Irán es el que protagonizan Pakistán y Afganistán, que hace más de una semana que intercambian fuego a lo largo de los 2.600 kilómetros de frontera que comparten. La escalada se produce en un contexto de vínculos cada vez más estrechos entre la administración Trump y la junta militar de Islamabad, que lidera el general Asim Munir, y que se presenta a sí mismo como socio de seguridad regional de Washington, tras su retirada de Afganistán hace cinco años.

En África, y de acuerdo con el Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), hay entre 10 y 15 conflictos armados significativos. Entre otros, en Sudán, en el este de Congo, la insurgencia yihadista en el Sahel, que afecta a Mali, Burkina Faso y Níger, la guerra contra Al Shabaab en Somalia, y los conflictos residuales en Etiopía y Libia.

La tentación nuclear

En este contexto de múltiples focos, ¿es posible un accidente? ¿O una decisión voluntaria de acabar con conflictos enquistados por medios más expeditivos que los convencionales? ¿El extendido de guerras regionales pueden acabar en un conflicto de este tipo? El arsenal está ahí. De acuerdo con el último informe del SIPRI, publicado en el SIPRI Yearbook 2025, en el mundo había 12.241 armas nucleares en enero del 2025. La misma fuente indica que 9.614 se encuentran en arsenales militares potencialmente utilizables, 3.912 están desplegadas en misiles o bombarderos, y unas 2.100 están en disposición de alerta inmediata (principalmente misil).

En Oriente Medio, y aunque nunca ha habido un reconocimiento oficial, el único país con armamento nuclear es Israel. En el contexto del conflicto, sin embargo, el martes, desde Pakistán, otro país con arsenal nuclear, se advertía a Irán de no atacar a Arabia Saudí. Ambos países mantienen una alianza estratégica desde hace más de cincuenta años –en Arabia Saudí viven 2,5 millones de paquistaníes– y el 17 de septiembre de 2025 firmaron el Acuerdo Estratégico de Defensa Mutua (SMDA), que establece que "cualquier agresión contra ambos" contra cualquiera de los dos.

El Center for Strategic and International Studies (CSIS) de Washington, sostiene que la proliferación de crisis entre potencias nucleares –Pakistán e India tienen escaramuzas de vez en cuando, la última en mayo del año pasado– ha hecho de la posibilidad de un conflicto nuclear un elemento estructural de la seguridad internacional. En un informe publicado el pasado año, los investigadores Heather Williams y Nicholas Adamopoulos advertían que "los riesgos nucleares van en aumento y las crisis que implican a actores con armas nucleares parecen ser cada vez más frecuentes, con el potencial de convertirse en un rasgo definitorio de los futuros conflictos regionales".

En el análisis estratégico contemporáneo, varios centros de estudios alertan de que los conflictos modernos pueden escalar de formas diferentes. Además del riesgo de wormhole escalation, es decir, una repentina escalada que salta varios escalones y puede llevar directamente a un enfrentamiento mucho más grave –incluso nuclear–, los analistas también hablan de chain escalation. Este término describe una escalada en cadena, en la que cada acción militar provoca una respuesta de otro actor, a menudo aliado o vinculado al primero, generando una secuencia de represalias que acaba ampliando progresivamente el conflicto.

En este escenario, una guerra inicialmente limitada puede ir incorporando nuevos países o actores armados hasta convertirse en un conflicto regional –o incluso global– sin que ninguna de las partes hubiera previsto inicialmente esta expansión. Un ejemplo clásico de esta posibilidad sería el estallido de la Primera Guerra Mundial, con el asesinato del archiduque Franz Ferdinand, en Sarajevo, la intervención de Rusia, la entrada en guerra de Alemania y la movilización de Francia y Reino Unido.

El Reloj del Apocalipsis se encuentra a 85 segundos de la medianoche, hito simbólico que supondría la destrucción del planeta. Por el momento, la Rusia de Putin, muy ocupada en Ucrania, se ha puesto de perfil en Oriente Próximo, si bien, el viernes, el Washington Postaseguraba que Moscú está apoyando a Irán con informaciones de sus servicios secretos sobre la ubicación de las fuerzas estadounidenses. China ha tenido un papel discreto. Ha apoyado a la "protección [de los] derechos e intereses legítimos" de Teherán, pero no le ha ofrecido apoyo militar, a pesar de ser el principal aliado comercial de Irán.

En todo caso, la volatilidad extrema de la región hace que el cálculo estratégico de Washington y Tel-Aviv parezca una apuesta muy arriesgada. En este punto, la metáfora deEn House of Dynamite adquiere un nuevo sentido: el peligro no es que un radar de Fort Greely alerte del lanzamiento de un misil desde un sitio no identificado, sino que alguien decida encender la cerilla convencida de que puede controlar el incendio.