La estrategia jurídica con la que Trump quiere condenar a Maduro

WashingtonEl lenguaje técnico que llena las 25 páginas de la acusación contra Nicolás Maduro, su esposa y otros miembros del gobierno venezolano es la traducción jurídica del relato político de Donald Trump sobre su guerra contra el narcotráfico. El lunes al mediodía, poco más de 48 horas después de ser capturados por la Delta Force, el presidente depuesto y su esposa, Cilia Flores, escuchaban en una sala del tribunal de Manhattan el planteamiento de un caso que Estados Unidos lleva más de una década construyendo. A través de los auriculares de traducción simultánea, el matrimonio asistía a la lectura de los cargos que se les imputan y que se enmarcan así: "Durante más de 25 años, los dirigentes de Venezuela han abusado de sus posiciones de confianza pública y han corrompido a instituciones que antes eran legítimas para exportar toneladas de cocaína".

La "introducción" que hace la Fiscalía no solo habla de narcotráfico, también retrata a Venezuela como una suerte de narcoestado con Maduro, su familia y sus colaboradores a la cabeza. Se explica cómo durante 25 años la cúpula chavista ha aprovechado la posición "geográficamente valiosa" del país para facilitar el tráfico de cocaína desde Colombia hasta Estados Unidos. Todo, a cambio de sobornos arraigados en una "cultura de la corrupción" que vincula a las élites del régimen con el cártel de Los Soles. Dentro de ese entramado de supuesta convivencia con los narcos, se citan otras cinco organizaciones: las ya disueltas FARC colombianas, el ELN colombiano, los cárteles de droga mexicanos de Sinaloa y Los Zetas y el Tren de Aragua.

El fiscal Jay Clayton, que firma el escrito, apenas expone cuáles son las pruebas en las que se basa para describir décadas de corrupción sistémica vinculada al narcotráfico. Aunque cabe decir que este carácter genérico en la descripción de la acusación es común en los escritos de imputación por tráfico internacional de drogas y que en el caso de Maduro, muchas de estas pruebas seguramente son clasificadas.

El documento subraya el "conocimiento" y la "intencionalidad" de las acciones de Maduro y sus colaboradores a la hora de, presuntamente, facilitar el envío a Estados Unidos de unas 250 toneladas de cocaína al año. Al presidente depuesto se le imputan cuatro cargos: dos relacionados con posesión y tráfico de armas, uno por tráfico de cocaína y otro por narcoterrorismo. Éste es el más grave, y por sí solo le puede suponer una pena que puede ir de un mínimo de 20 años de cárcel a cadena perpetua.

El escrito explica que Maduro habría vendido pasaportes diplomáticos a narcos y que, junto a su mujer, habría ordenado secuestros y asesinatos de otros traficantes que le debían dinero. También incorpora otras acusaciones más vagas por las que el dirigente venezolano habría facilitado a los narcotraficantes operar dentro de Venezuela a cambio de sobornos, unos narcos que a su vez habrían recibido a otros miembros de la cúpula chavista y habrían permitido su perpetuación en el poder.

De los seis acusados ​​que establece el escrito, los únicos otros dos que también han sido inculpados por narcoterrorismo son Diosdado Cabello Rodón, el hombre fuerte del régimen, y el exministro del Interior y Justicia Ramón Rodríguez Chacín. Cabello Rodón habría ordenado a militares venezolanos que protegieran cargamentos de droga. A Flores se le imputan cargos de armas y tráfico de cocaína. La Fiscalía sostiene que aceptó sobornos para intermediar en reuniones entre narcotraficantes y funcionarios antidroga y recibió pagos vinculados a vuelos de cocaína.

En medio de las exposiciones sobre la actividad de los cárteles y las guerrillas, también se incluyen acusaciones concretas que parten de otros procesos penales, como es el caso de Hugo Armando Carvajal Barrios, también conocido por el apodo del Pollo. El antiguo jefe de los servicios venezolanos de inteligencia, pasó varios años escondido y después encarcelado en Madrid hasta que fue entregado a EE.UU.

El cártel de Los Soles

Si se compara la acusación actual con la del 2020, también se puede ver cómo ha evolucionado la narrativa de la guerra contra las drogas de la administración Trump. El texto de entonces hablaba de Maduro como líder del cártel de Los Soles, acusándole de "inundar" a EEUU con cocaína y utilizar la droga como "arma contra América". Estas acusaciones caen en el nuevo escrito del departamento de Justícia. Después de que el gobierno estadounidense haya justificado su campaña militar sobre Latinoamérica diciendo que Maduro lideraba el cártel de Los Soles, ahora Justicia enfría la afirmación y apunta que no es un grupo real, sino una terminología para referirse al entramado de corrupción entre miembros del gobierno venezolano y narcotraficantes.

El giro se pone de manifiesto en que la acusación textual del 2020 se diluye bajo una idea más genérica en torno a conceptos como "cultura de la corrupción"y similares. Tal y como recoge elNew York Times, este cambio en la formulación implica que Justicia acepta de forma tácita lo que muchos expertos en Latinoamericano ya señalaban de hacía años: que en realidad es un término coloquial, inventado por los medios venezolanos en los años 90, para referirse a funcionarios corrompidos por dinero del narcotráfico.

El precedente de Noriega

Es destacable que en la acusación actual la Fiscalía se refiere al régimen chavista como un "gobierno ilegítimo" y establece que "ahora" Maduro es el "dirigente de facto, pero ilegítimo". La especificación no solo tiene que ver con el no reconocimiento de Washington de la victoria de Maduro en las elecciones del 2024, sino que también va encaminada a entorpecer posibles alegaciones de inmunidad. Probablemente, la defensa de Maduro busque jugar esta carta. Cuando ayer el mandatario depuesto se declaró no culpable "todavía soy el presidente del país" y denunció que había sido "secuestrado". Flores hacía lo mismo al declararse no culpable: "Soy la primera dama de la República de Venezuela".

Los precedentes sobre la inmunidad no parecen ser favorables al dirigente depuesto venezolano. La captura de Maduro y todo el proceso penal son muy similares al caso del dictador panameño Manuel Noriega. El dirigente también fue secuestrado en los años 80 en una intervención militar ordenada por George Bush padre, y llevado ante la justicia estadounidense. Tal y como exponía Clark Neily, del grupo de expertos del Cato Institute en un artículo publicado el sábado, Noriega recorrió todos los aspectos del proceso y perdió en todos los puntos: el de la violación del derecho internacional con su captura, el de la ilegalidad de la invasión de Panamá, el de la inmunidad como su jefe de estado, y que el jefe de estado fue, forzosa extraterritorial.

Los tribunales desestimaron el argumento de la inmunidad porque dieron preferencia a la decisión del gobierno estadounidense, que nunca reconoció a Noriega como presidente legítimo de Panamá. El mismo presupuesto que se desprende ahora de la acusación contra Maduro con la terminología "dirigente de facto, pero ilegítimo". Además, Neily remarca que al igual que "en el caso de Noriega, la conducta imputada no se presenta como ejercicio de la soberanía estatal, sino como empresa criminal privada facilitada por el cargo público". Este encuadre del caso, que se destila en el calificativo de Venezuela como un "narcoestado", plantea la pregunta de guerra contra un país extranjero y de haber violado el derecho internacional. Al fin y al cabo, se retrata la operación como una intervención contra una trama de tráfico de drogas. violación del derecho internacional simplemente fueron excluidas del proceso. El tribunal rechazó tratar supuestas violaciones del derecho internacional como defensas individuales en procesos penales internos. –aunque sea por la fuerza y ​​desde un territorio extranjero– no anula la jurisdicción penal.