La guerra cultural de Trump: "Han creado una atmósfera de obediencia"

WashingtonLo que parecía imposible, ahora es plausible en Estados Unidos, cuando sólo lleva 12 semanas Donald Trump en la Casa Blanca. En los campus universitarios, en los museos, en los centros de investigación y en las instituciones culturales se ha instaurado una atmósfera asfixiante de estado de vigilancia a raíz de la persecución gubernamental contra todas aquellas ideas y temas que van en contra de la agenda del presidente. "Ha conseguido crear una atmósfera de obediencia anticipada. No sólo en el terreno cultural, sino en todas partes. Tengo estudiantes que se plantean dejar sus tesis porque no saben si después serán señalados o perseguidos por los temas tratados", expone Megan Clark, profesora de Columbia que pide utilizar un nombre de ficticio para no ser el nombre de ficticio para no ser un ficticio para no ser. la nueva administración.

En las cenas y reuniones informales en Washington entre trabajadores de instituciones como el Banco Mundial o el Banco Interamericano de Desarrollo se habla de las órdenes de mantener un "perfil bajo" sobre proyectos relacionados con el cambio climático o cuestiones de diversidad. En los campus universitarios bajo la campaña de presión de Donald Trump la sospecha se ha convertido en parte del día a día. Las referencias a Harriet Tubman, una figura histórica de la lucha contra la esclavitud, han sido borradas de una de las páginas web del Servicio de Parques Nacionales, mientras que el presidente ya ha ordenado a la Institución Smithsonian que saque de los museos la "ideología inapropiada, divisiva y antiamericana".

La profesora confiesa que desde que los organizadores de las protestas propalestinas en las universidades fueron detenidos por someterlos a procedimientos de deportación sólo pisa el campus para impartir clases. "Desde que han detenido a Mahmoud Khalil, sólo he ido al campus para dar las clases. Todo el resto del trabajo intento hacerlo desde casa porque no me siento segura. Es una paranoia; tener una green card [permiso de trabajo] ya no te protege de nada si tienes un perfil que podría ser susceptible para que te la cancelen", relata Clark. Khalil fue el primer estudiante y activista detenido por su implicación en las acampadas de la pasada primavera. Desde entonces los agentes de inmigración ya han arrestado a tres estudiantes internacionales y un profesor extranjero de la Universidad de Georgetown por sus posicionamientos contra la guerra.

Los que pueden hablar y los que no

El señalamiento y persecución por parte del gobierno Trump está creando una línea divisoria entre los que todavía pueden expresarse abiertamente y los que deben vigilar con lo que dicen. "Cuando el departamento de filosofía redactó una carta —que está en nuestra web— contra la detención de Mohsen Mahdawi, decidimos que no incluiríamos los nombres de los profesores que la firmamos. Lo hicimos en nombre del departamento porque algunos de nuestros miembros todavía tienen la green card, pero creíamos que no era seguro", explica al ARA la catedrática de filosofía de Columbia Christia Mercer.

Mercer apunta que, al ser ciudadana estadounidense, se puede permitir ser más crítica con las medidas de Trump. Aun así, reconoce que durante el otoño pasado, cuando el campus por parte de los republicanos, empezó a vigilar qué decía en sus clases. "Temía que ser señalada; ya les había pasado a otros profesores". En sus clases, dice, es habitual hablar sobre feminismo y antirracismo.

Es una de las académicas que redactó la carta para pedir a Columbia que no se plegara a las presiones de Trump. La universidad fue el primer centro que sufrió el hostigamiento del gobierno con la cancelación lo suficiente –según la administración– contra el "antisemitismo" en el campus. En un principio el centro cedió y aceptó las exigencias del gobierno, entre las que pedía poner a una persona a revisar el contenido de las clases dadas por el departamento de Oriente Próximo. coincidiendo con la resistencia de Harvard, Columbia moduló su postura y decidió rechazar cualquier acuerdo que erosione su independencia académica.

"Un ataque por tierra, mar y aire"

"Nadie esperaba que las cosas empeorarían tanto en términos de violencia cultural e intelectual como lo que ha estado haciendo la gente de Trump hasta ahora. Podríamos haber estado más preparados. Pero ahora, después del golpe, nos estamos levantando y ya sabemos hasta dónde está dispuesto a llegar. También hemos visto que hay que mantener un frente común", expone Mercer.

Harvard ha sido la primera universidad que se ha plantado en un escenario similar que Columbia, con la amenaza de la congelación de fondos bajo condición de tener que permitir el intervencionismo del gobierno. "Es un ataque por tierra, mar y aire", explica el profesor de economía de Harvard Pol Antràs, que describe cómo la administración Trump ha seguido presionando a la universidad tras plantarse. Sobre la mesa se encuentra la amenaza de eliminar la excepción tributaria de la universidad y de no dar visados ​​a los estudiantes extranjeros que quieran estudiar en el centro.

"Denegar los visados ​​es muy grave y muy estúpido. Es la cosa donde las universidades deben plantarse de verdad, porque si hace esto está poniendo en riesgo la esencia de la educación superior de Estados Unidos", advierte Antràs. De momento Harvard ha recibido el apoyo simbólico de otras universidades como Standford, "pero lo que se ponía delante es el primero al que disparan". Aun así, Antràs está convencido de que "esto no es el fin de Harvard": reconoce que la suspensión de fondos traerá problemas pero que hay margen para aguantar. "También será interesante ver que ocurre con los donantes ante este ataque tan concreto y directo".

Antràs ya apuntaba el viernes que creía que la reacción de Harvard había sido el resultado de la rotura de unas negociaciones a puerta cerrada entre el centro y el gobierno. La tarde del mismo viernes, el New York Times revelaba que un funcionario del gobierno decía que la carta en la que se exigía controlar los procesos de contratación de la universidad y otras medidas se había enviado por error y "sin autorización".

Reescribir la historia

De la misma forma que la nueva administración intenta intervenir en el discurso de las universidades, también quiere aplicar su propio revisionismo de la historia. De ahí que ahora los museos y centros de conservación federales también hayan caído bajo el inquisidor control del gobierno. El 27 de marzo el presidente firmó una orden ejecutiva titulada "Restaurar la verdad y la sensatez en la historia estadounidense". En el documento, Trump acusaba al mayor complejo museístico educativo y de investigación del mundo de intentar reescribir la historia sobre temas relacionados con la raza o el género y ordenaba al Smithsonian eliminar la "ideología inapropiada, divisoria o antiamericana".

"Esto es una alarma de nivel de emergencia para la historia pública, la ciencia y la educación", advierte Samuel Redman, profesor de historia de la Universidad de Massachusetts y que asegura que nunca se habría esperado "una orden ejecutiva tan detallada y tan absurda sobre la y qué tipos de historias deben contar —o no contar. En el fondo, es un ataque más amplio contra la experiencia y contra el mundo intelectual”. Redman, que en su carrera ha analizado las políticas museísticas del país, destaca cómo el complejo museístico, aunque es una institución federal, siempre ha tenido "un sistema de funcionamiento separado del gobierno". Aunque indirectamente algunos gobiernos han intentado influir en su forma de hacer, siempre había sido un proyecto bipartidista. "Y por eso es tan sorprendente e inquietante lo que quiere hacer Trump".

"Sin duda los historiadores y conservadores están pensando —y deben pensar— cómo podemos prepararnos y resistirnos. Y a veces esto implica hacer cosas como documentar en ordenadores y en discos duros personales el material histórico que está en bases de datos del gobierno", expone Redman. Reconoce que es algo que él mismo se ha planteado hacer. La eliminación de una web federal de las referencias sobre Harriet Tubman, figura histórica de la lucha contra esclavitud, es un síntoma de lo que expone Redman. En un caso más reciente, este viernes el gobierno Trump también ha cambiado las webs federales sobre la cóvida. Si se busca covid.gov en el buscador aparece una página titulada "Lab Leak, el auténtico origen de la covid", en la que se defiende que el virus salió de un laboratorio chino.

Presiones a medios y abogados

Bajo esta premisa de "restaurar la verdad", el presidente también está atacando a los medios de comunicación tradicionales, a los que llama legacy media [medios antiguos]. En las comparecencias, tanto Trump como su secretaria de prensa, Karoline Leavitt, no han tenido ningún problema en atacar abiertamente a periodistas de estos medios. Los comentarios pasivoagresivos a las preguntas de los medios que el gobierno considera que fabrican fake news son una constante.

Este viernes por la mañana, la cuenta oficial de la Casa Blanca publicaba una captura del titular del New York Times sobre el encuentro del senador por Maryland, Chris Van Hollen, con el hombre deportado por error en la cárcel de El Salvador, Kilmar Abrego García. El titular dice: "El senador se reúne con el hombre de Maryland deportado por error en El Salvador". Con unos cambios en rojo, el titular aparece modificado por: "El senador se encuentra con un inmigrante ilegal del MS-13 en El Salvador que no volverá". Y añadía: "Os lo he arreglado, New York Times".

En acciones más directas, Trump excluyó a la agencia de noticias Associated Press del grupo de periodistas que sigue al presidente el día a día para hacerle preguntas y pasar la información al resto de medios. La prohibición se justifica porque la AP no utilizaba el término inventado por Trump "golf de América" ​​para referirse al golfo de México. Un juez ya ordenó al magnate que debía aceptar de nuevo la AP.

Los ataques directos y personales también se están aplicando a los grandes despachos de abogados que han presentado casos contra las políticas del gobierno, en un momento en que los tribunales son la primera línea de defensa ante el intento del presidente de extralimitarse en su poder. En total, hay ocho firmas que han sido blanco directo del gobierno. Algunas cedieron y llegaron a un acuerdo para evitar represalias, mientras que otras llevaron el caso a juicio.