Uno de los retos del periodismo es ser justo a la hora de explicar quién ha iniciado un conflicto. No es fácil, porque siempre puedes tirar atrás y encontrar una explicación –que no justificación– para la acción del otro y así puedes acabar remontándote a Caín y Abel. El ataque de Estados Unidos e Israel a Irán evidencia, sin embargo, una doble vara de medir de los medios occidentales. Mientras los primeros días de la guerra en Ucrania la mayoría de los titulares incluían en su formulación la ilegalidad de la operación militar rusa, en el caso presente hay más discreción. Que el régimen de los ayatolás sea bárbaro no tiene que convertir el relato en una fiesta del eufemismo. Para ponerle números: en el Reino Unido, se publicaron 12.700 artículos en febrero de 2022 en los que se hablaba de la invasión de Ucrania y 2.336 piezas explicitaban que el ataque no era la respuesta a ninguna provocación. En cambio, solo 390 noticias recuerdan ahora que la acción militar americana e israelí ha sido unilateral. O ¿qué decir de la invasión israelí del Líbano, rebajada a incursión en muchos titulares.
En esta retórica perversa, no estamos lejos de la delirante búsqueda de armas de destrucción masiva del trío de las Azores. La sensación es que hace cuarenta años que Irán, según se nos dice, está a quince días de conseguir un arma atómica. En todo caso, el año 2019 la Agencia de Inteligencia de Defensa americana dejó escrito: “La estrategia militar de Irán es básicamente defensiva y está diseñada para disuadir a un adversario, sobrevivir a un ataque inicial y contraatacar a un agresor para forzar una solución diplomática”. La amenaza del país islámico hay que tenerla en cuenta, pero a la hora de abrir el foco temporal para buscar justificaciones, no estaría de más recordar que el apoyo americano al sha –para proteger el petróleo– causó la desestabilización que permitió la llegada de los ayatolás al poder. De aquel fuego, estas brasas.
