Cómo tratar a un depredador

Son hombres de determinada edad, blancos, aparentemente triunfadores –si el triunfo se mide con la cuenta corriente– y que comparten una visión depredadora de la vida, las relaciones humanas y el poder. No siempre es fácil salir corriendo rápidamente del círculo de un depredador, y mientras tanto es necesario aprender a relacionarse con aquellos que están acostumbrados a comprar o coger lo que quieren. No vamos a hablar de Julio Iglesias, pero sí de Donald Trump. Es la lección para la Europa.

"Cómo tratar a un depredador" o "Laboratorio Ártico" podrían ser títulos de este artículo. La libertad tiene un precio también. Europa está atrapada en el lenguaje, pero los nuevos tiempos reclaman acción. La geopolítica no funciona con declaraciones, sino con músculo y capacidad disuasoria. Y Groenlandia –esa inmensa isla que hasta hace cuatro días sólo existía en el Trivial– nos lo ha dejado claro: si depende de otro para defenderte, también depende de otro para existir políticamente.

El debate sobre el interés de Estados Unidos en Groenlandia ha querido vestirse de normalidad: estrategia ártica, seguridad, rutas, Rusia, China, radares. Todo esto es cierto. Pero es también una coartada. Lo nuevo no es que Washington mire hacia el norte; lo nuevo es el tono del depredador: cuando el aliado habla como si tuviera derecho a decidir sobre el territorio de otro aliado, el problema ya no es el Ártico. El problema es Europa.

Europa no puede hacer como siempre: invocar la soberanía y esperar a que otro la garantice. Ya no. Tampoco puede convencer a los Veintisiete de la cesión de soberanía en términos de defensa y política exterior.

Hace años que repetimos "autonomía estratégica" como si el hecho de decirlo nos la concediera. Pero lo cierto es más simple: la autonomía no existe si no tienes cuatro cosas básicas. Un cerebro, mando, planificación y decisión rápida. Musculatura: fuerzas disponibles, defensa aérea, munición, logística. Una fábrica o industria capaz de producir y reponer, y por último, unos nervios: inteligencia, espacio, capacidad cibernética, infraestructuras críticas.

Europa tiene fragmentos de todo esto, sí. Pero carece de la arquitectura completa. Y sin arquitectura, lo que tienes es una colección de piezas caras y una dependencia estructural elegantemente maquillada.

No es casualidad que, cuando hay tensión dentro de la OTAN, colapso. La OTAN es útil para disuadir a un enemigo externo; es mucho menos útil cuando el problema es la fricción política entre socios. Y cuando tu primer recurso es un mecanismo que no sabe manejar crisis internas, tienes un problema de diseño. Europa se ha puesto el gorro de la responsabilidad y habla de porcentajes de PIB. La OTAN ha subido el listón y se ha instalado el mantra del 5%. Pero gastar más no es sinónimo de ser más libre. Si gastas más pero compras fuera, sigues dependiendo. Si gastas más con 27 prioridades nacionales incompatibles, sigues fragmentando.

El debate sobre "comprar europeo" pone nervioso a Washington porque toca el nervio real: el negocio y el control. EEUU quiere que Europa asuma más carga; a todo el mundo le gusta menos que Europa decida dónde pone el dinero y qué industria quiere tener. Y es aún más difícil garantizar la transparencia de los contratos de defensa que los europeos merecen. Una Europa que compra fuera es una Europa que no gobierna su riesgo. Y la defensa es gobernar el riesgo. Si en una crisis pueden cortarte suministros, retrasar mantenimientos, acondicionar piezas, forzar decisiones, no tienes autonomía sino dependencia educada.

La UE ha empezado a mover instrumentos de financiación y compra conjunta. Pero todavía hay un pánico infantil que decir en voz alta lo que es evidente: que una base industrial de defensa europea es tan política como un banco central.

Groenlandia es un aviso: el paraguas tiene condiciones

El mensaje más duro de todo ello es que la alianza transatlántica no es algo natural; es un acuerdo político variable. Los acuerdos políticos cambian con elecciones, intereses y humores y diagnósticos psiquiátricos. Cuando un aliado te demuestra que puede ser imprevisible, su sistema debe tener redundancia. Y Europa, redundancia defensiva, tiene poca: tiene mucha dependencia y palabras solemnes.

La pregunta hoy es quién defiende Europa cuando Europa molesta. Ésta es la pregunta que Groenlandia hace emerger. ¿Qué ocurre cuando los intereses europeos y estadounidenses divergen? Para responder a ellos, Europa corre el riesgo de siempre: convertir una necesidad vital en un diagnóstico en un PowerPoint. Más siglas, más cumbres, más "estrategias", y el vacío.

Una arquitectura europea más autónoma es una lista concreta de ausencias por llenar. Y el criterio es igualmente concreto: si mañana hay una crisis en la que EEUU no quiere estar en el centro, ¿Europa puede actuar? Si la respuesta es "depende", la respuesta real es "no".

Groenlandia no es una anécdota. Europa aún confunde ser rica con ser fuerte. Y confunde tener razón con poder hacerla valer.

Esto es lo que está en juego: no sólo una isla de hielo, sino la posibilidad de que Europa, por fin, deje de ser un espacio protegido y se convierta en un actor adulto. Por eso, necesita mecanismos de toma de decisiones de los actores que deseen estar en una estructura de círculos concéntricos y un sistema representativo que favorezca la cesión de soberanía sin entregarla a una burocracia irresponsable, sino a un liderazgo político claro y transparente.