Zapatero dice al juez que las joyas son un regalo del rey de Arabia Saudita de 2007

Madrid / BarcelonaDespués de haber prometido que daría explicaciones sobre el origen de las joyas desde el momento en que las encontraron en su despacho, el 19 de mayo, el expresidente español José Luis Rodríguez Zapatero ha dado una explicación oficial este miércoles a través de un escrito presentado a la Audiencia Nacional. Cuatro meses después, en el documento, al cual ha tenido acceso el ARA, afirma que las piezas son un regalo que el rey de Arabia Saudita Abdullah bin Abdulaziz al-Saud –muerto hace ya once años– le hizo en junio de 2007, durante su primer mandato al frente del gobierno español. Se trata de un obsequio que le entregó el monarca en la vivienda familiar ubicada en el Palacio de la Moncloa con motivo de un viaje hecho a Madrid, y justifica la entrega como una "atención estrictamente personal, aceptada por deferencia y como muestra de agradecimiento y respeto" al rey saudí.

De todas las joyas requisadas en su despacho, Zapatero en concreto se refiere a tres juegos de collar, pendientes y pulseras que configuran el "90%" del valor total de las joyas. Hace un inventario de estas 12 piezas: en el escrito habla de un juego de rubíes, integrado por cuatro piezas, todas ellas hechas con oro blanco de 18 quilates; un juego de esmeraldas, integradas por cuatro piezas hechas en oro blanco también de 18 quilates con origen en Zambia, y un juego de zafiros, igualmente de cuatro piezas y de oro blanco de 18 quilates.

Para dar credibilidad a esta versión, el abogado del expresidente español revela que el día antes de que Zapatero declarara como investigado ante el juez Calama, el 16 de junio, remitió una carta dirigida al jefe de protocolo de la corte real de Arabia Saudita, a través de la embajada del país en Madrid, para obtener una confirmación de los hechos. El 12 de agosto remitió otra misiva explicando que se pediría la cooperación judicial internacional. En este sentido, Zapatero pide ahora al juez Calama que emita una comisión rogatoria a Arabia Saudita para acreditar que hace casi 20 años se entregaron estas joyas al entonces presidente español. "Es una diligencia de comprobación perfectamente delimitada que, en caso de considerarse necesaria, permitiría aclarar definitivamente la única cuestión fáctica que dio origen a la pieza separada sobre la procedencia de las joyas", sentencia el escrito.

En todo caso, el documento remitido por la defensa de Zapatero añade, además, que estas joyas de alto valor "se guardaron y estuvieron guardadas durante todo este tiempo, junto con las de origen familiar y otros regalos de amigos, sin ningún uso ni ningún destino, y sin conciencia de su valor material". De hecho, sobre el resto de las piezas –67– que se encontraron en su caja fuerte, Zapatero mantiene que son del núcleo familiar y no tienen "relevancia", porque muchas no llegan a 1.000 euros o directamente no tienen valor.

Con las explicaciones de este miércoles, Zapatero pretende "neutralizar los indicios que actualmente se puedan desprender de la investigación" y se excusa de no haberlo hecho antes "por el tiempo transcurrido desde la fecha del regalo". "La [necesidad de] confirmación ha hecho que no se haya podido aportar una explicación en un plazo más breve", resuelve el escrito.

Cuestiona el valor de 1,3 millones de euros

Hasta ahora Zapatero se había limitado a decir que una parte de las joyas eran herencias familiares y que las otras correspondían "un regalo de cortesía de hace muchísimos años", pero sin concretar su origen. El expresidente español ha presentado este escrito después de que el lunes el juez José Luis Calama encargara una nueva pericial gemológica, esta vez a la joyería Yanes, y le diera tres días para aportar información adicional sobre las piezas, que hasta ahora la joyería Ansorena ha cifrado en un valor de 1,3 millones de euros.

En relación a la tasación de las joyas, el escrito de Zapatero cuestiona la cifra que ha dado Ansorena. El exlíder socialista afirma que "no acepta ni se hace propia" esta valoración, ya que da un importe "indudablemente muy superior al valor real de las piezas".

Su argumento es que el cálculo del valor de las piezas se ha hecho de acuerdo con el precio que costarían actualmente –con impuestos incluidos y lo que se suele atribuir cuando se hace una póliza de seguro–, y no de acuerdo con el valor que podían tener en 2007, cuando se las regalaron. "La estimación ofrecida [...] no determina ni permite establecer cuál era el valor de las piezas hace 19 años", dice Zapatero en su escrito. De esta manera, el abogado del expresidente español se defiende también de la acusación que hay sobre él por el hallazgo de las joyas: el juez, al conocer la tasación, decidió abrir una pieza separada por contrabando y delito fiscal.

A prisión el inversor neerlandés investigado

La otra novedad que ha trascendido este miércoles en torno al caso es la prisión que el juez Calama ha decretado para Simon Verhoeven, el inversor neerlandés también investigado y que dio tres préstamos a Plus Ultra antes de que la aerolínea recibiera el rescate del gobierno español. La orden de búsqueda y captura estaba en vigor desde hacía siete meses y el 21 de agosto Verhoeven fue detenido en el aeropuerto de Fráncfort del Meno. Finalmente, llegará a España este jueves en avión, investigado por organización criminal, blanqueo de capitales, tráfico de influencias y apropiación indebida.

Según el auto al que ha tenido acceso este diario, el magistrado le ha convocado el viernes a las nueve de la mañana para que declare, y para garantizar que irá ha decidido enviarle a Soto del Real tan pronto como aterrice en Barajas. Es una decisión que toma de manera "estrictamente cautelar y provisional" para "evitar cualquier riesgo de fuga en el lapso temporal" entre que llegue a España y que declare ante el juez. Ese mismo día deberá decidir si le mantiene en prisión provisional.

En uno de sus informes, la UDEF detectó "posibles irregularidades" en las transacciones de las sociedades que Verhoeven utilizó para dar préstamos a Plus Ultra. La duda es si el dinero del rescate habría servido para blanquear los préstamos.