Charles C. Mann: "Cuando los conquistadores llegaron, México era más sofisticado y rico que España"

BarcelonaEl periodista Charles C. Mann (1955) decidió rebatir en las redes a los lectores españoles que consideran una ofensa su libro 1491. Una historia de las Américas antes de Colón (Capitán Swing). En él, explica cómo eran las sociedades del continente americano antes de que llegaran los europeos y, con ellos y sus barcos, las enfermedades que causaron una mortandad catastrófica.

La reedición de su libro llega en un momento controvertido. En diferentes lugares de América y de Gran Bretaña se están derrocando monumentos dedicados a los conquistadores. 

— En general no estoy a favor de destruir estatuas, porque es una manera de destruir el pasado. En Estados Unidos, se están destruyendo sobre todo las de los confederados. Hay miles de ellas en todo el país y ahora son objeto de discusiones feroces. La mayoría se hicieron a lo largo del siglo XX y con una clara intención: simbolizan la supremacía blanca, celebran un orden social en el que los afroamericanos son considerados inferiores. Algunos critican que si derrocamos estas estatuas, después se hará lo mismo con las de George Washington y Thomas Jefferson, porque tenían esclavos, pero no es lo mismo: tenían esclavos, pero no se los honora por eso. Personalmente, querría conservar las estatuas, pero con una explicación, aunque no deje en buen lugar a los gobiernos. Pero esto no es nuevo. En el Antiguo Egipto ya se derrocaban estatuas. En la Antigua Roma se eliminaba toda la simbología relacionada con los que habían pasado a ser impopulares: Nerón, Calígula, Mesalina... y esto no ha servido de mucho, porque siglos después todavía continuamos hablando de ellos.

Usted se ha mostrado sorprendido en las redes sociales por los críticos recibimientos sobre todo por parte de lectores españoles. ¿Por qué cree que la invasión o conquista de América se ha utilizado también como arma política? 

— No entiendo por qué la gente tiene la necesidad de justificar las acciones de ancestros tan lejanos. Tal como describo en 1491, uno de mis ancestros llegó a Estados Unidos con el Mayflower, en 1620. A muchos de los que viajaban en él se los conoce como Puritanos o Pilgrims, y fundaron la colonia inglesa de Massachusetts, donde vivo actualmente. Bueno, mi ancestro no era uno de ellos, era un borracho que fue ejecutado por asesinato, probablemente fue la primera ejecución de Nueva Inglaterra. ¿Se supone que me tengo que disgustar cuando los historiadores hablan de ello? ¿Mi ancestro era claramente odiado, pero esto me afecta a mí y a mis hijos? Bueno, supongo que mucha gente no piensa como yo. Debe de haber gente que ni siquiera se ha leído el libro, porque habla de antes de la llegada de Colón. Se ofenden porque digo que cuando los conquistadores llegaron a México observaron que las sociedades eran más grandes, más sofisticadas y más ricas que en su propio país. Algunos creen que esto es insultar a España. Pero tendrían que discutir con los conquistadores y no conmigo. Por ejemplo, cito a Cortés cuando describe el palacio de Moctezuma: "Podría decir que viven como se vive en España y con la misma armonía, el mismo orden, pero se tiene que destacar que han conseguido muchas más cosas. El palacio donde vivía Moctezuma es tan maravilloso que es imposible prácticamente poder describirlo, en España no hay nada comparable".

En el libro explica que las diferentes culturas que había en América transformaron el territorio donde vivían para hacerlo más productivo con obras de ingeniería, que tenían un lenguaje escrito y construyeron grandes y opulentas ciudades. ¿Por qué ha costado tanto que todo ello fuera reconocido? ¿Es responsabilidad de las fuentes o de los historiadores?

— Seguramente el racismo tiene bastante que ver en ello. La creencia que personas consideradas inferiores no podían conseguir tantas cosas. Y, por otro lado, es más fácil justificar una conquista diciendo que los conquistados son primitivos y salvajes. Aunque este argumento es bastante inmoral porque estás diciendo que es aceptable hacerlo y robarles porque son pobres y analfabetos. Aun así, uno de los principales motivos, al menos en Norteamérica, es que a finales del siglo XIX, cuando se formaron las primeras generaciones de antropólogos y arqueólogos, las enfermedades y el maltrato habían reducido tanto la población nativa que era difícil creer que habían sido muchos y poderosos. 

¿Si en América tenían sociedades tan avanzadas, cómo perdieron la guerra ante los invasores?

— Hay muchos factores, como el fracaso a la hora de unirse contra los europeos, su decisión de aliarse con los invasores para combatir a sus enemigos o, más tarde, el uso de espadas y armas de fuego. Pero el factor más decisivo fueron las enfermedades infecciosas (sarampión, malaria, gripe, fiebre amarilla, tifus, viruela...). La mayoría no existían en América hasta la llegada de Colón. Es como si todas las enfermedades que habían asolado Europa, Asia y África a lo largo de un milenio se concentraran en América en las décadas posteriores a la llegada de Colón. Aparte de esto, lo que también es difícil entender es cómo sobrevivieron los europeos, que llegaron en grupos pequeños y pobremente equipados, en un terreno que les era totalmente desconocido. 

¿Por qué Norteamérica prosperó mucho más que América del Sur o Centroamérica?

— En Why nations fail, los economistas Daron Acemoglu y James Robinson argumentan que España y Portugal eran más restrictivas a la hora de permitir emigrar a las colonias. Explican que sobre todo se dedicaban a transferir riqueza a sus países de origen. Para que esto funcionara, españoles y portugueses crearon instituciones extractivas. Los ingleses y los holandeses enviaron un gran número de población, que retuvo buena parte de la riqueza para crear instituciones que beneficiaran el territorio donde se asentaban. No es que los españoles fueran mejor o peor que los ingleses, como explico en 1493 [que todavía no se ha traducido], en las colonias españolas había muchas más enfermedades y era más difícil que se pudiera sobrevivir. Las colonias inglesas que hubo en el Caribe fueron tan extractivas como las españolas. 

En el libro habla de Haudenosaunee, un sueño libertario y feminista. Es una forma de gobierno que compartieron muchas culturas indias al norte de Río Grande. ¿Tenemos más en común con los haudenosaunee de 1491 que con nuestros propios ancestros?

— Creo que sí, pero es solamente una especulación. En el siglo XVII, Europa vivía en una sociedad muy rígida y con normas punitivas que se basaban en la clase, la religión y la autoridad monárquica. Hoy las encontraríamos intolerables. Había leyes sobre dónde se podía vivir, adónde se podía viajar, cómo vivir la religión e, incluso, cómo se podía vestir. En 1623, por ejemplo, Carlos V dictó una orden diciendo qué gente podía llevar ciertos ornamentos y se consideraba un crimen romper esta norma. ¿Cuál es el origen de todos los cambios que han traído más libertad, más igualdad y más relajamiento? Los escritores europeos son ambiguos. Creen que los maleducados y poco refinados americanos han estado más expuestos a los haudenosaunee (iroqueses) y wendat (hurons). Y los americanos también lo creen así. La primera gran rebelión de los colonos ingleses contra el rey inglés fue la Boston Tea Party. Para protestar contra la monarquía se vistieron como indios y así se hizo también en otras protestas posteriores. Los primeros europeos explican como les sorprendió la relación de la población con sus líderes, que era más igualitaria y tenían que convencer con argumentos. Y los nobles europeos se enfadaban porque los indios no aceptaban sus privilegios aristocráticos. 

¿Se ha ninguneado la influencia de esta población indígena en la Constitución americana o en cómo se entiende la libertad hoy en día?

— En el pasado, definitivamente sí. Las cosas están cambiando. El año pasado, el antropólogo David Graeber y el arqueólogo David Wengrow publicaron The dawn of everything, un bestseller que afirmaba que las críticas de la población indígena a las sociedades europeas tuvieron una enorme influencia. Incluso, inspiraron nuestros ideales de libertad o la Ilustración. Muchos de los autores franceses de la Ilustración escribieron sobre sus propias sociedades desde el punto de vista de un extranjero. Chateaubriand, por ejemplo, imaginó un debate con un indio natchez y Voltaire tuvo un encuentro supuestamente con un wendat. "Hay un motivo por el cual tantos pensadores de la Ilustración insisten en que sus ideales de libertad individual e igualdad fueron inspirados por nativos americanos, porque es cierto", escriben. Los dos autores dicen que la historia que aprendemos en la escuela que argumenta que todo ello es una evolución inevitable de los estados, es una manera de evitar que aprendamos que los indígenas americanos inspiraron la Ilustración.