Michael Keating: "Es muy improbable que Boris Johnson permita un segundo referéndum de independencia de Escocia"

Londres/EdimburgoEl profesor Michael Keating, politólogo, catedrático de la Universidad de Aberdeen y uno de los grandes especialistas europeos en el estudio de los conflictos que mantienen las naciones sin estado con las administraciones de las que dependen, publica un nuevo libro sobre el futuro del Reino Unido. La tesis básica de State and Nation in the United Kingdom: The Fractured Union (Oxford University Press) es que la unidad del estado corre más riesgo por la incapacidad de los unionistas de entender y adaptarse al marco plurinacional que la devolución de poderes ha desarrollado desde 1999, que no por la fuerza de los diferentes independentismos, especialmente el escocés. Gran conocedor del conflicto entre la Generalitat y el gobierno del estado español, y visitante asiduo de Catalunya, en la conversación repasa también las perspectivas y las consecuencias que se pueden derivar de un triunfo por mayoría absoluta del Partido Nacional Escocés (SNP) en las elecciones del 6 de mayo.

¿Cuál es el dilema constitucional del Reino Unido?

— Básicamente, que hace falta que haya un acuerdo sobre la naturaleza de la unión. La gente de Londres y Westminster consideran que tienen la supremacía. Pero hace falta que esto se acepte en Escocia, Irlanda del Norte y Gales, porque hay diferentes visiones de la Constitución y de lo que es la unión nacional. Y el peso de los Parlamentos nacionales hace que la relación con Londres sea cada vez más problemática. De alguna manera, las diferentes naciones del Reino Unido van en direcciones diferentes en relación con Westminster.

¿El proceso de Devolución es la principal causa del nuevo nacionalismo británico, como usted lo llama?

— Sí. Históricamente, el unionismo se opone a lo que se llamaba home rule o autonomía para el caso de Irlanda y de Irlanda del Norte. Per al finales del siglo XX, con la descentralización de la Devolución, lo que hace falta es acomodarla con el poder central. Lo que pasa, en el fondo, es que el Reino Unido no entiende cuál es el principio federal. 

¿El nuevo unionismo británico puede ser tan agresivo como lo es el nacionalismo español?

— Ciertamente, hay aspectos en que se podrían comparar. El debate en el Reino Unido refleja también el debate en España entre el centro y las naciones del Estado. Pero en el Reino Unido la palabra nación no supone ningún problema, como sí que lo supone España. Con todo, la idea de que la nación tiene su propio derecho a seguir su camino es problemática, tanto en el Reino Unido como en España. En todo caso, en Londres se puede hablar de Inglaterra y del englishness como concepto, sin que esto suponga un problema, pero sucede también que, a veces, cuando lo dicen no saben de qué hablan: si de Inglaterra o del Reino Unido. 

¿Cree que hay un sentimiento de cierta superioridad moral del nuevo unionismo británico?

— Sí, porque está relacionado con los valores. Y hablan de los valores británicos: democracia, libertad individualidad, libertad de expresión, como si fueran exclusivos de los británicos. Pero no lo son, son valores universales. Son valores que también tienen en Escocia, Irlanda del Norte y Gales. Intentan apropiarse de estos valores para la britishness. No deja de ser curioso.

¿Por qué la cohesión territorial ha estado desatendida en el Reino Unido?

— Es una cosa sobre la que mucha gente en Inglaterra no piensa casi nunca. Cuando la Devolución fue establecida, en 1999, desde Londres se pensó: "Ok, ya está, ya nos podemos olvidar". Pero esto funcionaba hasta que los nacionalistas llegaron al poder. Aún así, desde Londres siguieron como si nada hubiera cambiado. Pero la Devolución lo ha cambiado todo desde la periferia. Hay un problema estructural, pues, y es que una de las naciones del Reino Unido cuenta con el 85% de la población. Y olvidar al resto es muy fácil.

¿Cuál sería una interpretación más amplia de la Constitución del Reino Unido?

— Aceptar que la soberanía del Parlamento no acaba con la Constitución del Reino Unido, con las históricas convenciones, que suponen entender que la soberanía del Parlamento es diferente en diferentes partes del territorio. En Irlanda del Norte, por ejemplo, supone entender que es la aceptación del entendimiento entre las dos comunidades más la República de Irlanda y que no es, solo, el producto de la Constitución o las convenciones del Reino Unido. Las convenciones importan.

¿Y Westminster está dispuesto a admitirlo?

— No. Uno de los problemas es que la llamada soberanía del Parlamento es un freno para un entendimiento más amplio sobre qué es la Constitución del Reino Unido. Es el mismo problema que el Reino Unido tenía con la Unión Europea y la razón por la que no podían entender que tenían que compartir la soberanía en una unión. No lo entienden.

¿Cuál puede ser la manera de acomodar, pues, nacionalismo y unionismo ?

— - El camino del unionismo es entender que el nacionalismo es una aspiración política legítima y que no va a desaparecer. Por lo tanto, lo que hace falta es una visión más amplia de los términos del pacto constitucional, para así acomodarlo.

¿El Brexit ha sido una buena idea para mantener unido al Reino Unido?

— No, absolutamente no. Pero nadie en Inglaterra parece que se haya dado cuenta. Un enorme error de apreciación. El Partido Conservador tiene una presencia muy débil en Escocia, no tienen a gente sobre el terreno, y no consideraron que el Brexit o la pertenencia a la UE fuera un tema importante. Y más todavía, para el Partido Conservador Irlanda del Norte se puede sacrificar. Solo giraron la mirada hacia Irlanda del Norte cuando necesitaban los votos del DUP mientras no tenían mayoría. Pero enseguida que consiguieron la mayoría se ha visto que Irlanda del Norte no les importa, en realidad. De acuerdo con algunas encuestas, para los ingleses perder Irlanda del Norte sería un precio aceptable a cambio del Brexit. El Brexit es mucho más importante que el hecho que el Reino Unido continúe unido.  

¿Cómo puede afectar electoralmente al SNP la pelea entre Sturgeon y Salmond en las elecciones de mayo?

— No lo sabemos. Toda la polémica puede haber impactado y haber hecho un poco de daño al SNP, pero no mucho. En todo caso, todavía hay una probabilidad muy alta de que las fuerzas independentistas, la SNP y los Verdes juntos, consigan la mayoría. Pero tenemos que esperar a las próximas encuestas para ver si la opinión pública penaliza a la SNP. En todo caso, el anhelo de independencia no depende de las personalidades de la una y el otro, es un sentimiento mucho más profundo que esto. Lo que está claro es que si el independentismo consigue la mayoría absoluta, la cuestión continuará encima de la mesa.

¿Boris Johnson concederá un segundo referéndum?

— Es muy improbable que lo permita. Ahora, si Johnson se muestra firme y dice que no, solo hará aumentar el anhelo, como hemos visto en Catalunya. A estas alturas el gobierno británico se encuentra muy confundido por la situación. Hablan o han creado una comisión para trabajar por la unión en el seno de Downing Street. Pero todavía tienen que decidir si toman una postura dura o una postura conciliatòria. Y el Partido Laborista también tiene que decidir si apoya a un referéndum o no, aunque después apoye a la unión, claro.

Pero usted no cree que Escocia pueda ser independiente en algún momento de los próximos cinco años, ¿verdad?

— Sería posible. Depende de muchos factores. Todo ello es muy impredecible. En todo caso, veríamos una vez más cómo se repetiría el problema de la frontera terrestre de Irlanda, porque no hay ninguna razón para que Escocia, en caso de independencia, no pidiera el reingreso a la UE.

Pero después de todo el lío del Brexit, ¿cree que la población escocesa quiere otro referéndum?

— La evidencia dice que la mayoría sí. Y también que la gente confía más en el gobierno escocés que no en el británico, y es una de las razones por las cuales aumenta el apoyo a la independencia. En todo caso, parece que nos dirigimos hacia una especie de punto muerto como el de Catalunya, y nadie sabe cómo puede acabar. Aún así, pase lo que pase, en Escocia no habrá las mismas escenas que se vieron en Catalunya. El gobierno británico nunca enviaría la policía para evitar que los escoceses votaran en un referéndum. Esto nunca pasaría. Sencillamente lo ignorarían.