Iñaki Gabilondo (San Sebastián, 1942) no necesita presentación. Después de haber sido una de las principales voces del análisis político en España, lo deja decepcionado. Hablamos de ello.
Usted se ha declarado empachado y ha dejado el comentario político. ¿De que estaba más harto?
— De la sensación de inutilidad. Mi argumentación estaba condenada, atascada en un callejón sin salida. No tenía sentido continuar. Tenía la sensación de que lo que hacía no iba a ninguna parte y me acordé de que tenía 78 años. Estaba chocando con unas realidades que estaban muy encalladas, que ya no tenía ninguna posibilidad de alterarlas.
Siempre ha defendido el diálogo y el consenso.
— Más que de consenso me gusta hablar de la idea del territorio de lo común. He oído decir toda la vida que yo era un ingenuo, que suspiraba por los consensos. Y no es así. Yo sé que la democracia es un invento que se hizo para gestionar intereses contrapuestos, el disenso. No se trata de que yo sea un inocente querubín que anda por la vida creyendo que todo se tiene que resolver por la vía de los consensos. Creo que se tienen que gestionar intereses que legítimamente se contraponen, pero que es peligrosísimo que cada día haya más dificultades para encontrar espacios comunes. Cuando no existe el sentido de lo común, esto se convierte en un manicomio, que es lo que creo que está pasando. Esta sensación de manicomio que tenemos está relacionada con la inexistencia de territorios comunes. Las fuerzas políticas han acabado por considerar que forma parte de su papel oponerse por principio al adversario en cualquier circunstancia y con la máxima intensidad y radicalidad. Nos pasamos el día dando vueltas y vueltas, en un esfuerzo agotador y estéril, porque no hay manera de encontrar algún territorio de lo común.
El acuerdo es de cobardes.
— Pasa por traición, pasa por cobardía, pasa por pusilanimidad cualquier intento de aproximación. Miras atrás y cualquier tema que elijas lo encuentras como estaba, pero más ajustado, más envenenado, más fatigados los actores, con menos fe en la sociedad. Y esto es lo que me ha llevado al punto de decir: “Iñaki, tienes 78 años, es la hora de apartarte”.
Kapuściński decía que los cínicos no sirven para este oficio. ¿Usted estaba en riesgo?
— Él decía que nuestro trabajo era el otro y, si no se tenía en cuenta que existía el otro, no se entendía el sentido de nuestro trabajo, y por eso decía que los cínicos no valen para este oficio. Estoy de acuerdo. El día que el otro se te desvanece o se te convierte en una mancha en el horizonte, una nube negra oscura que no te dice nada porque no hay nada más que los afines, los tuyos, el día que nuestro discurso es para los nuestros, empiezan a desaparecer los otros.
¿España siempre ha sido especialmente sanguínea o está en la línea de la polarización de otros países?
— Nosotros aportamos acentos propios a un fenómeno que está bastante universalizado y va a gran velocidad. Estamos inmersos en esta sociedad, con nuestros particulares disparos y con nuestro particular currículum. Porque nosotros tenemos muy mal currículum, ¿eh? Tenemos un instinto acreditado en esto de la confrontación. El famoso cuadro de Goya, los dos arrodillados pegándose a palos. Esto antes de que se hablara de la polarización, a Goya le salió fenomenal. Aportamos nuestra tradición. Incluso el idioma nos delata. Es muy difícil saber cómo se dice en francés o en inglés llevar la contraria, y no hablo solo de oponerse. Llevar la contraria es oponerse con obstinación, con la intención absoluta de hacer daño. Nos parece rarísimo que alguien que es inteligente y tiene buena voluntad pueda pensar diferente de nosotros. Vemos una prueba irrefutable de mala intención. Nosotros no sabemos discutir, no sabemos discrepar. La discrepancia nos incomoda en gran manera, nos pone muy nerviosos y perdemos muy pronto la cabeza. Sin embargo, ¿cómo podemos abordar los problemas de una gran complejidad si partimos de la base que no podemos discrepar de una manera razonable? Esto nos condena a esta especie de círculo, la noria, que hace que estemos en el mismo lugar que hace una hora después de haber dado 40 vueltas y con el estómago revuelto y dolor de cabeza de tanto dar vueltas a cosas que no se acaban nunca de desatascar. Es un disparo muy acreditado que va a peor.
¿Qué papel tuvo la proximidad de la guerra en la Transición?
— Creo que el miedo tuvo un papel destacado. Todos temían que aquello acabara mal, y esto contribuyó mucho a hacer que se acogiera inmediatamente, y con alivio, a la persona que presentó una oferta de corte templado, Adolfo Suárez. Contribuía mucho también la ignorancia general: nadie sabía muy bien cómo se jugaba a esto de la política y de la democracia, y todos estábamos aprendiendo. Que no hubiera grandes sabios ayudaba mucho, porque estaba relativamente aceptada la impotencia de cada uno para encontrar la solución maravillosa.
¿Ahora no hay miedos?
— Me impresiona el poco miedo que tiene ahora la sociedad a las consecuencias de muchas de las cosas que hace. Tener más conciencia del peligro, aunque sea un peligro diferente, podría contribuir a buscar vías de entendimiento. Por ejemplo, en el supuesto que nos ocupa ahora con la pandemia y la recuperación económica, sería deseable que se activaran todas las inteligencias para intentar sacar el máximo provecho de la situación. Tendría que haber un cierto miedo a perder esta oportunidad y al riesgo que haya conflictos sociales, un riesgo que me sorprende que esté pasando tan inadvertido. No hay peor amenaza para la paz que la injusticia.
¿El problema del régimen del 78 fue la incapacidad de adaptarse?
— Siempre se hace solo lo que se puede. También hoy. Y cuando la sociedad hoy mira con tanta severidad hacia aquello que se hizo, me sorprende bastante, porque tiene que estar comprendiendo ahora mismo cómo es de difícil todo. Los contextos operan hoy, mañana y ayer, y entonces operaron aquellos contextos: una incultura general, un atraso muy grande, la necesidad imperativa de parecernos a los otros y no vivir en un cuartel como vivíamos nosotros. Nuestra propia deformación de 40 años de dictadura. Cuando Franco se murió, yo tenía 33 años y tres hijos, era director de una emisora de radio. Era un adulto. Toda mi vida había estado impregnada por la dictadura, que es aquello en que lo que no es obligatorio está prohibido. Se hizo lo que se pudo, como habían hecho nuestros padres y como habían hecho nuestros abuelos. Cuando en los ochenta y tantos, ya había quedado un poco atrás lo más duro, entonces sí que estoy de acuerdo que no se supieron aprovechar suficientemente bien las oportunidades. Habría tenido que abordarse de otro modo casi todo.
Pasamos de pobres a nuevos ricos.
— Al nuevoriquismo, sí. Los 15 o 20 años de llamada prosperidad en la que los chicos dejaban de estudiar para ir a trabajar a cualquier lugar porque ahí ganaban dinero y te llamaban por teléfono para ver si querías endeudarte más. La mayoría de la sociedad era una sociedad humilde que vivía en la penuria, pero de repente cayó embriagada. Yo decía: el himno nacional español es el de la especulación. Aquello descolocó mucho a la sociedad.
La España de Aznar.
— Cuando se liberalizó el suelo, se puso a la venta España, y parecía normal que en España se construyeran más pisos que en Francia, Alemania, Italia y Holanda juntas. Aquello metió en la cabeza de todo el mundo la idea que ya había quedado atrás el fantasma de la pobreza. Las familias que tenían en la memoria a padres y abuelos con dificultades, casas que no tenían lavabo y su abuela con la máquina de coser, sustituyeron esta mentalidad por aquella falsa prosperidad. Es una etapa de la que no se ha analizado lo bastante bien qué efecto psicológico tuvo sobre la sociedad, ni tampoco cómo la afectó el terrible golpe que significó el fin de este sueño. De repente se recordó la realidad, cuando la clase media-alta se convirtió en clase media, la clase media en clase media-baja, la clase media-baja en clase baja. Los chicos jóvenes pasaron en siete años de creerse que estaban en Hollywood a no tener horizonte. Tuve la sensación de asistir a una calamidad psicológica.
¿Cuándo se estropearon las relaciones entre Catalunya y España? ¿O es que en realidad no se pusieron nunca las bases para repararlas?
— Viene de muy lejos, pero que se estaba llevando el asunto al terreno del conflicto se veía con mucha claridad desde los años 2004-2005, cuando ya fue clamoroso, con la sentencia del Constitucional y las campañas del Partido Popular contra el catalán... Me pasé bastantes años observando con estupor la pasividad con que se asistía a un fenómeno que se desbordaría. A mí me estaba aturdiendo que no se estuviera produciendo una respuesta por parte de la política española. Maragall me lo dijo: “Este Estatut ya no podrá valer, tendremos que hacer algo porque esto ya no valdrá”. Volviendo de Barcelona y de hablar con mucha gente vine muy impresionado del acuerdo tan unánime que había sobre la necesidad de cambiar el estado de cosas. La unanimidad respecto al agotamiento del statu quo económico me pareció sorprendente. No había visto nunca una unanimidad tan grande desde los Pactos de la Moncloa. En Madrid lo comentaba y eran incapaces de leer correctamente lo que pasaba aquí.
¿Esta incapacidad de dialogar condena a Catalunya y España al enfrentamiento perpetuo?
— No se están poniendo sobre la mesa las herramientas para desatascar las cosas, se quedarán atascadas mil años. Cualquier reforma constitucional, cualquier aspecto que quiera una mirada nueva sobre el estado de las autonomías pide una actitud que no existe. Por eso la política se está convirtiendo en calderilla. Los grandes asuntos necesitan acuerdos y en cambio van quedando aparcados. Abres el cajón de las buhardillas y está lleno de asuntos que van envejeciendo entre telarañas, y aquí se quedarán in saecula saeculorum porque no se pueden abordar si no es con acuerdos, porque nadie puede abordarlos de una manera unilateral, y el que lo intenta, lo hace de una manera infructuosa. Como cuando se intenta una reforma educativa y surge la octava reforma educativa que en el momento exacto que nace sabe que morirá cuando cambie el gobierno y salga la novena reforma educativa, y así sucesivamente. Entonces, ¿a que llamamos gobernar? A la gestión de la calderilla, la viruta, la bisutería de la vida, porque ya no hay manera de tocar los asuntos. Y elige lo que quieras. En el caso de Mariano Rajoy yo solía decir que Rajoy era más bien un contable. Es decir, llevaba la contabilidad porque la política, la acción política, estaba al margen, fuera de su incumbencia, y tampoco le apetecía. Las cosas más importantes de la vida no son cosas. Las cosas más importantes de la política tampoco son solo los números. Pero hemos acabado por entrar, porque de esto se puede hablar. Hemos subido un 1,3, hemos bajado un 0,2. De acuerdo, fantástico. Bien. Mientras tanto, nuestros hijos están enfermos. Los abuelos han muerto. No tenemos ilusión. Me separé de mi marido. Tengo cáncer. Se me quemó la casa, pero esto no importa. 1,2, 3,4, 4,1, 1,5. Estamos así... El conflicto territorial que hay ahora mismo no lo veré resuelto. Y no tengo ninguna intención de morirme el año que viene. Me parece más probable que se acabe enquistando más que encajando.
¿Qué responsabilidad tiene el periodismo?
— Mucha, ¿no? Nadie tiene toda la responsabilidad ni nadie puede sentirse eximido de la responsabilidad, pero en el reparto ocupa un lugar destacado el oficio y todos nosotros. Que en el juego de cainismo que estamos denunciando algún periodismo está actuando como una brigada activa, sería bastante difícil negarlo, ¿no? Esto es evidente. Y, por otro lado, y de manera bastante general, casi todo el periodismo participa de la ceremonia de la simplificación. Es mucho más bonito considerar que es un pusilánime quien intenta buscar algunas aproximaciones, y que el verdaderamente glorioso, el legionario, defiende una posición como un caballero cristiano. El que no lo hace así es un gallina, es poca cosa. Sin embargo, solo por el camino del pocacosismo se podrá llegar a la solución de las cosas. En el periodismo también tenemos el machoalfismo que califica de traición cualquier intento de pacto, que llama claudicación a cualquier cesión, que llama pusilanimidad a cualquier invocación al diálogo o la concordia. A Gemma Nierga casi la lapidan por la palabra diálogo, y a algunos nos han perseguido tirándonos piedras por las calles por la palabra consenso.
¿La debacle financiera de los periódicos tradicionales juega un papel?
— El periodismo ha estado jugando de una manera un poco institucional como consecuencia indeseada de la crisis económica y de las nuevas tecnologías. Entró en situación financiera de hecatombe y se lanzó a buscar los caminos más cortos que conduzcan al lector, al espectador: los atajos, los likes, el titular más aparatoso, la cosa más estrepitosa. Los unos porque son activistas del militarismo periodístico y los otros como consecuencia de la propia desesperación financiera han elegido el capítulo de la simplificación. Son todo corrientes que se van empujando las unas a las otras para sacar las cosas de quicio, sacarlas de las vías. Están descarriladas muchas cosas. Están los vagones fuera de las vías. Y para ponerlos en las vías hacen falta muchos brazos.
¿El suicidio fue considerar que el trabajo del periodista podía ser gratis?
— Sí. Un gran error, una ingenuidad. Internet es al mismo tiempo el escenario de la máxima oportunidad de libertad que ha habido en la historia y, por otro lado, también el escenario donde se entrega la gran batalla por el poder, que ahora es la batalla del big data. El periodismo no está entendiendo que si quiere salvarse económicamente tendrá que invertir mucho dinero. Esta tentación de cada vez menos enviados especiales, menos corresponsales, periodistas más baratos y más likes es solo un intento a la desesperada. El periodismo tendrá que entender que la independencia es la madre de todo. Que la calidad es la madre de todo. Que hay que invertir para ofrecer productos de la más absoluta calidad para que tengan un precio y te paguen más, por lo que tienen que ser de más calidad todavía; que hay que invertir más para poder soñar con ganar más. Es un cambio absoluto de mentalidad.
