Joan Donovan: "Todos los investigadores de la desinformación en Estados Unidos hemos perdido el trabajo por presiones"

BarcelonaLos más veteranos de Harvard le alertaban: vigila, que te mueves por terreno resbaladizo. Pero Joan Donovan seguía liderando una investigación universitaria que quería profundizar en los secretos revelados de Facebook a raíz de una gran filtración de documentos. Por último, después de que los Zuckerberg dieran 500 millones de euros a esta institución americana, sus superiores le comunicaban que se acababa el proyecto. El ARA entrevista a esta académica, que visitó Barcelona en el marco de unas charlas del Cidob sobre la erosión de las democracias.

¿Cuándo se dio cuenta de que no podría conservar su trabajo en Harvard?

— Había muchos presagios, porque yo no hago investigación convencional: estudio cosas que dan miedo, como el uso de la violencia política. Por tanto, siempre me acompañaba un punto de incomodidad derivado de hacer esto justamente en Harvard y, específicamente, en la Harvard Kennedy School. Al final, esta universidad funciona como una marca y como un banco, y esto ocurre por encima de la excelencia académica. Investigar el poder de las empresas tecnológicas y cómo impactan en la democracia me hacía estar permanentemente a sólo una llamada de distancia de un donante, de un benefactor o de un antiguo alumno para empezar a tener problemas, ya que otros investigadores también habían sido despedidos u obligados a abandonar su investigación.

Pero todo se precipitó cuando recibió los 22.000 documentos de Facebook de la alertadora Frances Haugen y decidió publicarlos en su integridad para que todos pudieran zambullirse.

— Eran los documentos más importantes sobre la historia de internet que nunca podríamos ver. Mostraban claramente que Facebook sabía que estaban realizando marketing dirigido a niños. Que sabía que algunos de sus algoritmos estaban radicalizando a la gente. O que conocía la existencia de organizaciones en su plataforma que incitaban el odio y la violencia. Cuando en la universidad descubrieron mis planes, me retiraron el permiso para contratar a gente, aunque tenía millones de dólares en el banco pendientes de asignar. De hecho, querían que me deshiciera de algunas personas. No había una lógica muy clara de lo que estaba pasando y me dejaron semanas, meses, en el limbo, sin resolver las cuestiones administrativas.

Y llegó un día en que cayó la noticia fatal.

— Fue a finales del 2022. Mis superiores me informaron de que detendrían el proyecto. Querían que no se lo contara a nadie y que, si entraba en el mercado laboral, tampoco explicase lo que estaba pasando en Harvard. Esa supresión de mi discurso me empujaron a convertirme yo misma en una alertadora.

¿Tuvo problemas para encontrar un nuevo trabajo?

— Los hubiera tenido si me hubiera quedado en silencio. ¿Cómo buscar trabajo sin explicar que si lo buscaba era a raíz de lo que me estaba encontrando? Así que lo expliqué a personas de diferentes universidades con capacidad de contratación de personal. A partir de ahí, la noticia de mi caso se filtró: primero en el diario del campus de la Universidad de Boston, y después el Washington Post la recogió y amplificó. Estuve de suerte, porque esto me generó un alud de llamadas y solicitudes de reuniones en varias universidades.

Harvard dice que no la despidieron sino que le ofrecieron un puesto como lectora, y niegan conexión alguna entre la donación de 500 millones de dólares efectuada por el matrimonio Zuckerberg y la cancelación de su búsqueda.

— Yo tenía contrato hasta diciembre del 2024. Supongo que podríamos discutir sobre el significado preciso de la palabra despedida, pero ellos terminaron el contrato más de un año antes de lo que tocaba, así que, para cualquier persona de clase trabajadora, esto significa que estás despedida. Y sobre la donación... Nunca admitirán conexión alguna. Así es cómo funciona su negocio. [Se le humedecen los ojos y se le interrumpe el habla].

Podemos abordarlo después, si necesita calmarse.

— No, no. Lo siento, me emociono cuando lo recuerdo. El decano de mi facultad era el mentor como graduada de Sheryl Sandberg. Y, cuatro días antes de que me echara, la revista People le fotografió en su boda. Yo no sabía que habían tenido una relación tan cercana. En todo caso, la mayor decepción fue que yo tenía muchos trabajadores. Si la afectada hubiera sido sólo yo, habría dimitido en el acto, pero había diversa gente allí que me importaba, y no quería que se quedaran sin trabajo: por eso me quedé tanto tiempo.

El panorama que dibuja su relato es siniestro.

— Todos los investigadores de la desinformación en Estados Unidos hemos perdido su trabajo o financiación por presiones. En algún caso, presión del gobierno o del Congreso. En otros casos, presión de las tecnológicas si los resultados de las investigaciones no casaban con sus intereses corporativos. Y entonces, sus agentes de prensa nos han puesto en el punto de mira. Hay laboratorios enteros en Stanford que han tenido que cerrar, por ejemplo. La búsqueda en desinformación ha sido desactivada sistemáticamente por las grandes empresas, de la mano con el gobierno, especialmente desde que Musk compró X. Recordemos todos aquellos correos electrónicos que envió al gobierno, totalmente descontextualizados, para simular que mis colegas eran agentes del deep state. Y sólo son geeks. Es un momento espantoso. Ya nadie quiere investigar en desinformación. Y algunos han dejado la universidad por completo.

¿Qué estaban comprando realmente los Zuckerberg, cuando dieron 500 millones de dólares a Harvard?

— Bien, Harvard también invirtió 500 millones de dólares en Meta, más o menos al mismo tiempo. Cabe preguntarse cuál es el quid pro quo. Si no hubiera investigado a Meta, no habrían empezado mis problemas en Harvard, porque hasta ese momento me habían llevado a hablar con los donantes y en reuniones de alto nivel como ejemplo de lo mejor que Harvard puede ofrecer. De hecho, incluso después de decir que cerraban el programa me hicieron subir al escenario para recaudar dinero frente a un montón de donantes internacionales. Y yo pensaba: "Esto es ridículo. Me piden que hable de lo fantástico que es hacer investigación en Harvard y de cuánta libertad académica tengo mientras me empujan para que se vaya". Tuve mucha disonancia cognitiva.

Harvard recientemente se ha plantado contra alguna de las demandas de Trump, lo que ha desatado una fuerte presión contra la universidad. ¿Cree que están probando su propia medicina?

— Lo que Harvard dice en público rara vez coincide con lo que pasa de verdad. Harvard se preocupa de su prestigio, pero no me cabe duda de que pronto se verá que la universidad ha aceptado varias de las demandas. Ya han asumido, por ejemplo, que no existan oficinas de diversidad, equidad e inclusión. Todo esto va más allá del primer nivel de la administración universitaria. Cabe recordar que Harvard es una corporación y que la educación es sólo su producto.

A la vista de lo que le ha pasado, ¿cómo deberían regularse las redes sociales?

— Debemos preguntarnos qué son, en esencia, las redes sociales. Y tener en cuenta que, independientemente de su nombre, son nuestros sistemas de publicidad. Con lo que ganan dinero es con la publicidad. Es su producto. Los usuarios están en la plataforma sólo para hacer publicidad gratuita: publicas una foto de la fiesta de cumpleaños de tu hijo y no lo consideras publicidad, pero es exactamente el mismo mecanismo por el que los anunciantes llegan a la gente. Y ese intercambio está impulsado por los algoritmos en función de la cantidad de dinero que pagas. Por tanto, si las reguláramos por lo que son realmente, debería haber mucha más autorización. Saber quiénes son sus clientes. Y verificar las identidades.

Quienes defienden el anonimato dicen que garantiza la libertad de expresión.

— Este argumento siempre me parece una excusa, porque si Facebook quiere saber quién eres... lo descubrirá. La regulación debería proteger a la gente del uso malicioso de sus datos por parte de estas corporaciones. Si las redes cumplen ciertos controles y equilibrios, serán sitios más seguros en general.

No parece que vayamos hacia aquí. Hagamos esta entrevista al día siguiente de que el vicepresidente JD Vance reconociera abiertamente que controlarían el algoritmo de TikTok.

— Sí, son algo tontos cuando no entienden qué significa el algoritmo para los jóvenes. No quieren que se les fuerce a tragar un determinado contenido. Quieren buenas recomendaciones y ser capaces de entrenar el algoritmo para que les dé lo que desean. En el momento en que crean que el algoritmo está controlado por el gobierno, una parte importante de la gente se despegará. Pero alguna gente, claro, no se dará cuenta y pensará: "¡Qué extraño, estoy recibiendo de repente mucho contenido político...!"

Y después está el problema del acoso y el odio.

— Las redes sociales son como un McDonald's a las 2 de la madrugada: puedes hacer casi de todo sin que te expulsen. Puedes entrar borracho, decir cualquier tontería... El encargado sólo sale cuando realmente empiezas a ser molesto para los demás. Esto es, no es un espacio libre, sino un espacio corporativo. De la misma forma que los parques públicos no son espacios libres. La gente romantiza esta idea de internet como una plaza pública, y yo les digo: "Tú no vas a una plaza muy a menudo, ¿verdad?" No se dan cuenta de que las plazas son espacios en los que hay vigilancia y patrulla la policía.

¿¿Las redes han sido el vivero de los políticos neoautoritarios que proliferan en todas partes?

— Sólo tenemos unos diez años de esta historia que analizar, pero es cierto que no hay muchos políticos que sean digital first y, en cambio, sí vemos que figuras de la extrema derecha que se hicieron un nombre siendo muy arropadas online han tendido a entrar en la política. Y algunos hacen buenos resultados en las encuestas pero después no los eligen, aunque sus fans son muy desacomplejados y se hacen notar más de lo que representan numéricamente.

Sobre todo se hacen notar con las campañas de acoso.

— El líder señala, la manada hace el resto. Lo hemos visto ahora con Jimmy Kimmel. Nadie quiere ser el ganador del día de esa lotería tan siniestra. Yo empecé las protestas contra Tesla en Estados Unidos. Estaba harta y tenía tiempo, así que pensé que un sábado cogería y me manifestaría ante su sede. Entonces mi amigo Alex Winter, documentalista y una celebridad, cuando lo supo me dijo que haría lo mismo en su ciudad, y lo colgó en las redes. En pocas horas, había un montón de personas diciendo que harían lo mismo ante los concesionarios de Tesla de sus ciudades. En Boston el primer día debíamos de ser unos 50 y ya me pareció un éxito, ese 15 de febrero. Pero la semana siguiente ya éramos 300 y la otra 800.

Es el rostro amable de las redes, cuando permiten organizarse y compartir intereses.

— Aquello iba ganando momentum porque Musk iba haciendo más y más cosas reprobables. Las protestas no pasaban de tomar unas pancartas y pasear por el espacio público. Pero alguien podría haber pensado que éramos terroristas, tal y como Musk nos describía en sus mensajes. Aseguraban que nos fundaba George Soros... A ver, no es la primera vez que me encuentro en medio de una teoría conspirativa según la cual yo soy una millonaria o cualquier otra chorrada, cuando la verdad es que vivo una existencia muy espartana como académica. A raíz de las palabras de Musk, que tiene una audiencia gigantesca, y la de sus acólitos recibí de todo durante semanas: amenazas de muerte, llamadas a las que me daba trabajo exigiendo que me despidieran... Por suerte, mi jefe entiende la situación y, a raíz de eso de Harvard, tengo un perfil público. Si no, seguramente no tendría ningún tipo de protección.

Si estuviera en una habitación a solas con Mark Zuckerberg, ¿qué le pediría?

— Da un paso atrás. Crea una empresa que no sea el reflejo de tus creencias y ego. Empodera de una vez a las personas a las que les importa la equidad de los sistemas de comunicación para que se impliquen más. Quizá también le pediría que expulsara a los políticos de su plataforma para que la gente corriente pueda sentirse más relajada sin su crispación. Le diría: Mark, disfruta de tus miles de millones de dólares, pero deja de hacer crecer esta máquina que, desgraciadamente, se ha vuelto tan grande y difícil de manejar y está facilitando la incitación al odio y al acoso.

Es una petición atrevida, ésta de expulsar a los políticos.

— El daño final que hacen las redes sociales cuando los políticos se apoderan de ello es que reprimen la libertad de expresión. Yo no quiero compartir plataforma con JD Vance ni con Joe Biden. Es decir, dame una ración de estado cuando yo la quiera. Pero la idea de que el estado debe estar siempre activo, siempre comunicándose... Esto nos ha llevado a este punto en el que el gobierno de Estados Unidos se pone literalmente a trolear a la población. Me parece repugnante y horrible. Hemos perdido la dignidad y la legitimidad en el escenario global. Y todo para afianzar el poder a golpe de mems de internet. Qué tontería.