El flujo acelerado de las noticias no debe hacernos olvidar la multa de 2.950 millones de euros que la Comisión Europea ha impuesto a Google (vínculo al ARA 6 de septiembre de 2025) por vulneración de la legislación antimonopolio en el mercado publicitario. Es una buena noticia que la Comisión reaccione frente a los abusos monopolísticos de las grandes plataformas tecnológicas, que no deberían poder sobrevivir en un mundo –una economía de mercado– donde la competencia se considera un valor supremo. En EE.UU. existen precedentes muy importantes de fraccionamiento por imperativo legal del monopolio petrolero y del telefónico, forzando la introducción de competencia. En la Comisión Europea debemos el impulso pro competencia en Reino Unido, al que siguió Jacques Delors, presidente de la Comisión, aprovechando su enfoque para promover una mayor integración del mercado europeo y una política activa de defensa de la competencia. Los economistas estamos bastante orgullosos de lo logrado, y es una excelente noticia que siga bien activa. La trascendencia que los economistas dan a una política rigurosa de defensa de la competencia hace que la consideren la mejor arma para distribuir las ganancias monopolísticas y transferirlas a usuarios y empresas.
Claramente, al presidente Trump no le gusta el concepto de un mercado competitivo con potentes árbitros. Su inmediata salida de tono –una de tantas– ante el anuncio de la multa subraya una obsesión de Trump: los aranceles ("Si no retira la multa os subiré los aranceles"). Esto creo que puede hacernos reflexionar. La reacción de Trump es preocupante pero también es interesante. Es preocupante porque pone de manifiesto una visión simplista de la economía, focalizada en el comercio de bienes y que olvida que existe el comercio de servicios. Obviamente, Trump no puede ser tan simplista. Bien que se rodea de los presidentes de las grandes empresas de servicios tecnológicos, y bien se da cuenta de que estas empresas son cruciales para la prosperidad de Estados Unidos y para su hegemonía tecnológica en el mundo.
Trump plantea una guerra arancelaria universal para conseguir devolver puestos de trabajo a EEUU (y para conseguir más ingresos fiscales que le permitan bajar los impuestos directos, que es su verdadero objetivo), pero encuentra inadmisible que se fiscalicen e incluso se multen las exportaciones de servicios de las empresas monopolísticas americanas. Ahora bien, EEUU tiene un enorme excedente en el comercio de servicios. La lógica de aplicar aranceles para devolver puestos de trabajo y hacer pagar los impuestos a los extranjeros podría aplicarse también a los servicios. Pero para los servicios comportaría el efecto contrario a lo que Trump busca para el comercio de bienes. Una guerra arancelaria sobre los servicios perjudicaría principalmente a EEUU.
Ciertamente, la multa de la Comisión Europea en Google no es un arancel. Es un mecanismo más sofisticado y económicamente más eficaz que un arancel, apuntando directamente a la falta de competencia en un mercado. La carencia de competencia es el paraíso para Trump. Los negocios que le gustan son los basados en la información privilegiada o en la relación de fuerza. Justamente, Trump entiende el concepto de los aranceles. Le gustan. Podríamos pensar, siguiendo el dicho "Si no quieres caldo, dos tazas": si quieres aranceles, ponemos los aranceles en todas partes. Los aranceles son un instrumento económico simple, de fácil recaudación, y que han estado en la base de la fiscalidad de muchos estados antes de la aplicación de la imposición directa sobre la renta y sobre el patrimonio. Para los bienes, las fronteras son fáciles de controlar y la imposición de los aranceles es barata. La imposición de aranceles sobre los servicios es más difícil, pero la capacidad de las agencias fiscales de todo el mundo ha mejorado mucho y pueden controlar las transacciones de servicios transfronterizas.
¿Y si la Unión Europea, que fue creada como una unión arancelaria, fijara aranceles a los servicios procedentes de EEUU? El déficit europeo en comercio de servicios es enorme. Cualquier pequeño arancel podría proporcionar recursos copiosos que compensarían el empobrecimiento de las finanzas públicas por la pérdida de capacidad fiscal sobre las grandes fortunas tecnológicas, creadas precisamente gracias al comercio de servicios. Si escapan las grandes fortunas, puede que orientemos la presión fiscal a los servicios que están en su origen. No haría milagros con la productividad: servicios más caros generan menos productividad, exactamente igual que unos bienes más caros. Pero permitiría recuperar capacidad de recaudación y redistribución, y reduciría la desigualdad. Teniendo en cuenta cuál es el debate político que existe en toda Europa, no sería una idea a descartar. Quizá sea el lenguaje que todo el mundo puede entender. Los aranceles son claros y visibles. En épocas de tensión geopolítica y de alta movilidad de las grandes fortunas, damos una oportunidad a los aranceles a los servicios. Quizá sea lo que necesita a la izquierda para enfrentarse a la extrema derecha deslumbrada por el trumpismo.
