Rebecca Wragg: “Si nos encontráramos con un neandertal, nos buscaría la mirada”

Mientras hablamos, dos reproducciones exactas de cráneos de neandertal nos observan desde la cumbre de una estantería. A Rebecca Wragg estos homininos la apasionan desde pequeña. Ha dedicado su vida académica al estudio de esta especie humana, con la que interactuamos hace decenas de miles de años. Wragg es miembro honoraria de la School of Archaeology, Classics and Egyptology de la Universidad de Liverpool y colabora habitualmente en varios medios de comunicación. Ha invertido ocho años en escribir el libro Neandertales, publicado en castellano por GeoPlaneta, una obra que no solo recoge nuestro conocimiento sobre los neandertales y lo pone al alcance de cualquier lector, sino que captura muy bien la fascinación de pensar que algún día estuvimos frente a frente con otra especie de ser humano.

Hay muchas especies de homininos. ¿Por qué eligió los neandertales?

De hecho, ¡ahora hay muchas más que cuando empecé a estudiar arqueología! Pero los neandertales me intrigaron por dos razones. Primero porque, a pesar de que tenemos muchos restos de ellos (miles de trozos de huesos y de objetos que utilizaron), no tenemos tantos como de la época romana, para poner un ejemplo. Y darles sentido es un reto muy creativo que me atrajo enseguida. Y segundo porque, cuando era adolescente, leí los libros de Jean Marie Auel. Es verdad que son de ficción, pero están ambientados en el pleistoceno y todo aquel mundo me fascinó.

En los últimos años la imagen de los neandertales ha yendo cambiando, pero siempre han tenido mala reputación.

Hace más de 165 años que los estudiamos y la arqueología ha cambiado mucho a lo largo de este tiempo. En los años 80, cuando Jean Marie Auel escribía sus libros y consideraba que los neandertales eran inteligentes, iba contra el pensamiento imperante. Muchos expertos le miraban mal. Entonces todavía dominaba una cierta visión que, para decirlo de alguna manera, los neandertales no eran muy buenos homininos. ¡Una idea extraña! A pesar de que hoy la situación es diferente, esta idea ha persistido tanto porque los hemos entendido siempre, y mucho más que ningún otro hominino, como un reflejo de nosotros mismos. Les hemos asignado este rol de espejo. Si preguntas a la gente qué hominino conoce, lo más probable es que te respondan Homo erectus (porque tiene un nombre fácil para hacer bromas) y los neandertales. Pero el Homo erectus no ha tenido nunca el estatus cultural de los neandertales en términos de ofrecer esta otra versión de nosotros mismos.

Por cómo se extinguieron, podemos tener la tentación de pensar que ellos fracasaron y nosotros triunfamos.

¿Qué quiere decir que se extinguieron? Hay estudios recientes que dicen que el 90% de nuestro genoma no es únicamente nuestro sino que proviene de antiguos homininos, no solo de neandertales. Lo que nos hace diferentes es, realmente, algo muy pequeño. En el caso de los neandertales, como nos cruzamos, gran parte de su genoma todavía circula, a pesar de que repartido en fragmentos. O sea que desde el punto de vista genético no se han extinguido completamente. Por otro lado, ¿tan bueno es ser los últimos? Con otros homininos el mundo era mucho más rico. ¿De verdad hemos ganado? ¿Cuál era la competición? Ellos no están aquí, es cierto, ¿pero esto quiere decir que somos más inteligentes? No lo sé. Hasta hace 100.000 años casi no había diferencias entre ellos y nosotros. Tampoco había mucho diferencia tecnológica. Creo que la razón de su desaparición fue de tipo social. Nosotros somos más sociales. ¿Esto nos hace mejores? Solo nos hace diferentes.

¿Se extinguieron porque eran menos sociables que nosotros?

Parece que este fue un factor importante. Hay dos aspectos que aportan pruebas. Uno es la genética. Tenemos suficientes pruebas para decir que los grupos de neandertales que se reproducían entre ellos eran más pequeños comparados con los nuestros, los de los Homo sapiens. En aquella época probablemente no había una gran población ni del uno ni del otro, pero los sapiens estábamos más bien conectados. Quizás vivíamos en grandes grupos que se encontraban frecuentemente o en grupos pequeños que se encontraban todos de vez en cuando, pero está claro que no estábamos aislados. La explicación podría tener un elemento social, una predisposición a interactuar con otros grupos, pero quizás podría incluir un elemento cognitivo. Si los sapiens éramos capaces de conceptualizar el tiempo, podíamos planificar y encontrarnos periódicamente, siguiendo a los animales, por ejemplo. Quizás los neandertales no lo hacían tanto. Quizás se encontraban de manera más accidental. Con los sapiens los encuentros parecen más estructuradas.

O sea que esta habilidad de socializar era útil para sobrevivir.

Alrededor de los últimos 5.000 años de los neandertales, de hace 45.000 a hace 40.000 años, empezó a hacer más frío y el clima se volvió más inestable. Para cualquier cazador recolector, como eran los homininos de entonces, un entorno impredecible complica las cosas. Si esperas que haya animales en un lugar y no están o se seca un lago, te tienes que mover. Y si sabes que podrás contactar con gente dos o tres valles más lejos porque sabes que están ahí, esto puede marcar la diferencia en términos de supervivencia de grupos individuales.

Alguna vez se ha hecho referencia a los neandertales como un fenómeno cultural.

Todos ha oído a hablar de los neandertales. Aparecen en la literatura, por ejemplo, de una forma en que no lo hace el Homo erectus. Se han hecho dibujos animados e incluso el término neandertal se ha utilizado como un tipo de insulto. En realidad, sin embargo, todas estas manifestaciones giran alrededor del reconocimiento no de los neandertales sino de otros homininos. De alguna manera, los neandertales representan nuestra relación con todos ellos.

Si nos cruzáramos con un neandertal por la calle, ¿le reconoceríamos como algo diferente aunque fuera vestido con pantalones y camisa?

Creo que sí. Sería diferente que cualquier persona que hubiéramos visto antes, pero todavía lo reconoceríamos como persona. Reconoceríamos que es un tipo de humano. Y probablemente quedaríamos impresionados por su presencia física. Eran más bajitos, más musculosos y tenían las características de la cara muy marcadas. Los últimos diez años, las reconstrucciones que se han hecho de caras neandertales nos miran. Y este es un gran cambio. Antes siempre estaban concentrados en algo, en una lanza, una piedra o lo que fuera. Este cambio refleja qué pasaría si nos encontráramos con un neandertal. Nos buscaría la mirada, sentiría curiosidad por nosotros.

Nuestra rama evolutiva se separó de la de los chimpancés hace seis millones de años, pero se nos parecen en muchas cosas: tienen una estructura social, se comunican, tienen emociones e incluso hacen chistes y ríen. Por lo tanto, los neandertales también debían de hacer chistes.

Seguro que tenían algún tipo de humor, especialmente los niños. Todas las crías de primate juegan. Y los bonobos, chimpancés y gorilas ríen. No ríen como nosotros, pero lo hacen. Y les gusta que les hagan cosquillas. O sea que es probable que los neandertales también tuvieran este sentido del humor. Me gustaría saber qué chistes hacían cuando por la noche se sentaban alrededor del fuego.

¿Se sabe si hablaban?

Tenemos pruebas de que tenían algún tipo de comunicación importante mediante la voz. Podían hacer sonidos bastantes parecidos a los nuestros. Y las pruebas anatómicas de su oído indican que podían oír los mismos tipos de sonidos que nosotros. Además, los restos apuntan a que estaban todos juntos alrededor del mismo fuego, o sea que se debían de mirar a la cara y compartían un espacio muy íntimo y adecuado para la comunicación. Parece que debían de hablar de algo.

¿De qué?

Esto ya es muy difícil de responder. Quizás había discusiones sociales. Muchas de las cosas que hacían los neandertales, entre las que está la caza colaborativa, requerían ideas complicadas o proyectos que duraban horas o días. Todo esto implica que algo se estaba comunicando.

Para referirse a la producción material de los neandertales, usted prefiere hablar de estética que de arte.

Cuando se habla de la tradición artística europea, se habla de una idea muy formal que habitualmente asume que el arte está hecho para que alguien lo observe, para que haya una audiencia. En cambio, la estética es más flexible, porque alguien puede crear una cosa con ciertos materiales por su propia experiencia estética y que el proceso tenga significado solo en aquel momento, sin la necesidad de una audiencia. También puede tener una audiencia, pero no es necesario. La estética es un concepto más amplio. Creo que es más útil para hablar de esta época.

¿En qué sentido los neandertales eran criaturas con un sentido de la estética?

En términos de una estética que va más allá de la pura utilidad, los neandertales parecen especialmente interesados en el color. Lo aplicaban a ciertas superficies y a objetos inusuales como caparazones de concha o zarpas de águila. Otros objetos dan la sensación que les gustaba cambiar el aspecto de las cosas creando líneas. Hay objetos con series de líneas, que, en casos como los que se han encontrado en Gibraltar, se intersecan. En Alemania también se ha encontrado un oso de ciervo con un patrón complejo. Y todo esto se parece mucho a lo que vemos en Blombos, un yacimiento de Homo sapiens tempranos. Ahora bien, ahí hay más cruces y parece que los patrones están más formalizados, porque también están rodeados por marcos. Además, en Blombos se ha encontrado la misma figura pintada en una piedra. En el caso de los neandertales, se ve que hay una cultura gráfica en yacimientos concretos, porque muchos de los objetos están trabajados de forma parecida, pero no hemos encontrado cuatro objetos con el mismo patrón, lo que sí que se encuentra en los yacimientos de Homo sapiens.

¿Los neandertales pintaban en las paredes de las cuevas?

En 2018 se publicó un trabajo sobre tres emplazamientos en España en que se habían encontrado pigmentos en las paredes de varias cuevas [un símbolo en forma de escalera en la cueva de la Pasiega (Cantabria), una mano en negativo en Maltravieso (Cáceres) y trazos rojos en las estalagmitas de Ardales (Málaga)], pero hay una cuestión sobre la datación de las pinturas que no está del todo clara. Yo no soy experta en datación, pero me parece que los expertos en el tema han hecho críticas justas al trabajo. Desde entonces, se ha hecho más investigación para identificar si había objetos de origen neandertal en estos lugares y se han encontrado pigmentos en el suelo, a pesar de que esto no establece una asociación directa entre la pared y el suelo. Los neandertales utilizaban pigmento en otros objetos y estaban interesados en crear líneas, o sea que en los casos de la Pasiega y Ardales la interpretación es más plausible. Ahora bien, la mano en negativo sería muy única, porque es la creación de una imagen completa y no de un gráfico. Los neandertales sabían qué aspecto tenía una huella de la mano porque hay algunas en varios yacimientos, de forma que probablemente podían reconocer las huellas de su propio cuerpo, pero la motivación para crear una deliberadamente estaría más allá de lo que hemos visto hasta ahora. La conclusión es que me gustaría ver más trabajos sobre este tema.