Josep Miàs: "Barcelona ha dejado de ser un referente en arquitectura"

BarcelonaAlgunas de las obras destacadas del arquitecto Josep Miàs (Banyoles, 1966) son la remodelación del centro histórico de su ciudad natal, la sede de iGuzzini Illuminazione en Sant Cugat del Vallès y el funicular Cuca de Llum del parque de atracciones del Tibidado. Y al mismo tiempo es una voz importante en el ámbito internacional, reconocido por el Centro Georges Pompidou, que le dedicó una exposición en el 2020 con las maquetas que le habían comprado. Este verano la Asociación de Arquitectos Americanos (AIA) le ha distinguido como miembro honorario por su arquitectura "experimental e inmersiva", que tiene un "impacto duradero".

¿Qué ha significado para usted que la Asociación de Arquitectos Americanos le reconozca como miembro de honor?

— Un poco fija en qué liga juegas y reafirma el nivel en el que puedes trabajar. De alguna manera, pone la atención sobre el trabajo que estás haciendo, lo que te da tranquilidad y seguridad, y te confirma que estás trabajando en una línea innovadora, en una línea diferente, que tiene una personalidad y una identidad muy clara. Y que, por tanto, de algún modo la arquitectura que estás haciendo es importante.

Antes de ese premio, el Centro Georges Pompidou le dedicó una exposición que después pudo verse en el Dhub de Barcelona. ¿Echa de menos tener más reconocimiento en Cataluña?

— Más que actos de reconocimiento, considero que el reconocimiento es que existan oportunidades para trabajar. Lo que pido aquí es mayor implicación. Si fuera me escuchan y me piden opinión sobre muchas iniciativas arquitectónicas, proyectos de espacios públicos y de edificios, ¿cómo es que aquí no lo hacen? Más que me hagan un reconocimiento, lo que me interesa es contribuir a este país y, por tanto, que cuenten conmigo en los concursos públicos, en las convocatorias para dar opinión como arquitecto, sabiendo que fuera me la piden y que tengo una opinión calificada.

¿Cuáles diría que son los puntales de su arquitectura?

— Creo que hay una parte de experimentación, de asombro, de no responder exactamente a las preguntas que te hacen. Mis respuestas siempre suelen ser bastante inusuales o, al menos, sorprenden. Creo que mi arquitectura es radical, en el sentido de que vuelvo a las raíces y que vuelvo a preguntarme las cosas, y esto hace que las respuestas a los problemas que plantea un proyecto sean muy específicas.

¿Podría ponerme algún ejemplo?

— En el nuevo mercado de la Barceloneta giré la forma de recorrer el mercado. En lugar de transversalmente, hacerlo en diagonal hacia la plaza de enfrente. No es una respuesta habitual, porque la estructura del edificio daba indicios de que debía recorrerse transversalmente en una dirección y, en cambio, a través de un movimiento de la cubierta, conseguí cambiar completamente la manera de atravesarla lo. Otro es la sede de iGuzzini: es un edificio que no tiene una única fachada, que quiere pertenecer al territorio y no sólo a un sitio concreto. Renuncié a que el edificio tuviera una fachada: es esférico, y desde la distancia parece que sobrevuela el paisaje. Y en el edificio de viviendas de la Marina del Prat Vermell, en vez de hacer un patio central como el resto de competidores del concurso, mantuvimos la forma triangular del solar y abrimos a la calle. Renunciamos al patio de la manzana, e hicimos tres edificios dentro de una parcela.

¿Se siente uno outsider respecto a sus colegas de la Escola de Barcelona?

— Me siento realmente fuera de ese grupo, sí. Es más, creo que mi arquitectura es el resultado de querer estar fuera de cualquier calificativo. Creo que el modelo Barcelona estuvo muy bien, pero mi arquitectura está radicalmente opuesta, como lo es también respecto a la de ahora. En la arquitectura catalana de ahora no existe riesgo y las respuestas son bastante convencionales y, muchas veces, incluso antiguas.

Para usted, la arquitectura también tiene carácter identitario.

— La arquitectura es resultado de la cultura del país, de una forma de ser, incluso de un comportamiento social. No puedes evitar que la arquitectura sea también resultado de un momento social, cultural y político. La arquitectura que estamos viendo refleja claramente en qué momento estamos culturalmente en Cataluña: no existe una actitud de beligerancia, ni de protesta ni de riesgo. Lo que propongo cuando digo riesgo o protesta es expresar realmente nuestra forma de ser, la cordura y el arrebato, la racionalidad pero al mismo tiempo la idea de soñar, de hacer propuestas que van más allá del momento actual y que tienen una proyección de futuro sabiendo que tal vez no sean posibles. Defiendo siempre esta arquitectura que da un resultado arriesgado, nuevo, innovador, propositivo, ilusionador. Y algo que siempre digo: optimista. Optimista y humanista. Para mí humanista significa pensar que realmente estás haciendo un servicio y que puedes plantear nuevas formas de comportamiento y de relación social. La arquitectura debe ser una herramienta que claramente articule estos nuevos comportamientos.

¿Qué le parecen las intervenciones urbanísticas que se llevaron a cabo en el Eixample durante los mandatos de los comunes?

— Hay pequeñas intervenciones y acciones de esta nueva forma de hacer urbanismo que pueden ser exitosas y otras que no. Se ha comprobado que muchas de las intervenciones del urbanismo táctico no contribuían a mejorar e incluso algunas veces complicaban la situación, pero pueden ser interesantes cuando se realizan áreas peatonales estructuradas. También creo que debe darse un tiempo prudencial a las acciones de este tipo. En toda esta actuación previa de las supermanzanas hay intervenciones que tienen sentido y otras que seguramente deben echar atrás.

¿Cuáles desharía?

— Hay intervenciones puntuales que casi son un obstáculo, y en algunas situaciones concretas los elementos urbanos crean una tensión innecesaria, como las vallas que hay en algunas esquinas para proteger a los niños cuando salen de la escuela, u otras piezas de hormigón o metál que crean una situación muy conflictiva al tráfico. No creo en la idea de que tengas que dejar rastro en cualquier punto de la ciudad. Se trata de incidir en 15 puntos de forma muy contundente, en vez de 150.

¿Cómo cree que ha evolucionado el papel de los arquitectos desde que empezó a principios de los 90?

— Más que se haya transformado el oficio, creo que hemos perdido la capacidad de opinar, ser escuchados y ser decisivos. La arquitectura había sido un elemento muy importante de transformación de las ciudades e incluso el reflejo de un comportamiento social y cultural, dejando de tener este papel por una propia renuncia de muchos arquitectos, y porque hemos banalizado una parte de nuestro trabajo. Evidentemente, se ha perdido protagonismo y se ha ido dejando competencias en otros ámbitos.

¿Cómo cree que se ha banalizado el trabajo de los arquitectos?

— Cuando los proyectos se han utilizado como herramienta política y han tenido poco compromiso local.

La primera etapa de su trayectoria la desarrolló junto a Enric Miralles entre 1992 y 2000. ¿Qué es lo más importante que aprendió de él?

— Enric Miralles fue mi profesor en Etsab. Para mí Etsab fue muy importante. En ese momento los profesores que estaban eran los jefes de los mejores despachos de Barcelona. Y después mi escuela fundamental fue Enric, con su actitud absolutamente fuera del sistema, contestando las cosas de una manera casi irreverente. Esto me educó en una actitud muy dispuesta a ser muy personal y muy singular. Con él aprendí a dibujar y hablar de arquitectura dibujante. Esto es fundamental. Enric fue la primera persona que me ayudó a buscar un camino muy personal ya no dudar a la hora de tomar decisiones. Él se sentía como parte de un colectivo pero con voz muy personal, y en su docencia buscaba que cada arquitecto fuera único e identificar lo que te hace singular, tu identidad.

Cuando Miralles murió en el 2000, se marchó del estudio.

— Fue un momento complicado por tener un referente tan potente y al mismo tiempo pensar que en algún momento haría mi propio camino.

¿Recuerda algún proyecto en especial de aquella etapa?

— Creo que el proyecto era él, saber cómo enfocaba o cómo iniciaba la respuesta a cada proyecto. Para mí fue muy importante el proyecto del centro de gimnasia rítmica de Alicante [el origen del proyecto se remonta a la etapa previa de Miralles junto a Carme Pinós], porque además fue un proyecto que voy dibujar desde el principio y después dirigí la obra. Fue muy importante poder realizar todo el proceso de comprobación del material y poder dibujar y construir casi al mismo tiempo con mucha rapidez. Éste dibujar y construir llevó a un aprendizaje acelerado. Tras éste hubo muchos otros proyectos, muchos de los cuales no se construyeron. De los últimos proyectos recuerdo el mercado de Santa Caterina.

¿Qué proyecto destacaría de los que tiene ahora entre manos?

— Lo más divertido y lo que más me interesa es un proyecto de un centro de meditación y de conexión con la tierra en una hacienda en una finca agrícola en Cerdeña, en la zona de la Gal·lura. Es un centro con una filosofía de fondo budista, pero que tiene un programa muy interesante, con una explotación agrícola, un pequeño hotel, un pequeño centro de bienestar con aguas termales, una casa de acogida a gente que desea pasar un tiempo en contacto con la naturaleza. No sabemos exactamente cuál es el programa, pero sabemos perfectamente qué queremos que ocurra. Estos son los proyectos interesantes, los que sabemos qué queremos que ocurra pero que no tienen un nombre concreto. Se trata de romper los esquemas, romper los automatismos, y buscar programas, espacios y relaciones algo insospechados. Creo que lo que me define como creativo es la curiosidad. Básicamente, si tuviera que definir de algún modo cuál es mi calidad, diría que soy curioso de cualquier cosa, me interesa cualquier cosa, y cualquier cosa que me sorprende o que me aporta un conocimiento nuevo me interesa por hacer arquitectura .

¿Qué le parece la etiqueta de arquitectura sostenible?

— Me parece una obviedad. Se habla de sostenibilidad porque en este momento conviene hablar de ello. Creo que es una terminología ya antigua, y que hace treinta años hacíamos una arquitectura más sostenible. Se trata de incidir en el sentido común. Es evidente que deben tenerse en cuenta la huella de carbono, el reciclaje, utilizar materiales que sean reciclables y atmosféricamente sanos. Hay toda una serie de connotaciones respecto a la sostenibilidad que son interesantes pero me parecen obvias y que históricamente ya se habían aplicado. En cambio, hablo de sostenibilidad social: creo que a veces es más importante la sostenibilidad social, que todos tengan acceso a la vivienda, que tengamos unas ciudades saludables, que tengamos espacios públicos donde la gente pueda socializar. Creo que esto es más sostenible. Insistiría más en la sostenibilidad social, cultural y urbana, que en la centrada en el uso de la madera o de algunos materiales concretos.

¿Barcelona sigue siendo un referente internacional en arquitectura?

— Creo que ha dejado de ser un referente. Hay gente muy válida, profesionales muy buenos, pero faltan proyectos disruptivos, proyectos que vuelvan a que Barcelona se mire con la típica pregunta de "¿qué está pasando en Barcelona?". Hay un gran respeto por los profesionales y por la arquitectura de la ciudad de Barcelona, ​​pero la arquitectura que ya está hecha, mientras que en este momento en los círculos de debate no está sobre la mesa la pregunta "qué se está haciendo en ella" , ¿qué nuevos proyectos hay en Barcelona?" Creo que el debate se produce en dos niveles: está el de los despachos que van haciendo a lo suyo, muchos de los cuales están intentando sobrevivir o buscando proyectos fuera, mientras que la universidad se ha quedado en su mundo y ha ido perdiendo vinculación con el mundo real, lo que debería evitarse.

Aún así, Barcelona será la Capital Mundial de la Arquitectura en el 2026.

— Barcelona tiene una trayectoria, una inercia, es un tren cuya velocidad tiene una inercia importantísima. Pero la situación actual debería enderezarse. La capitalidad mundial es otra oportunidad para volver a poner sobre la mesa proyectos que estén en la discusión más global. La situación de comodidad en la que nos hemos establecido estos últimos años, de no provocar ni incomodar a nadie, es precisamente la que ha hecho que Barcelona deje de ser referente.

¿Qué echa de menos en los debates arquitectónicos en Cataluña?

— Me gustaría que empezara a hablarse de una manera muy abierta de lo que quería decir el modelo Barcelona. ¿Queremos hablar de modelo, o precisamente le toca que es un no-modelo? Hemos estado en un período en el que en Barcelona no existían proyectos ni debate, y creo que debemos hablar de cuál es el modelo territorial de Barcelona, ​​del área metropolitana, de qué queremos que Barcelona sea respecto a Cataluña, de qué significa pertenecer a una red de ciudades del Mediterráneo. Como dicen los ingleses, debemos pensar a lo grande, think big. Algo sorprendente es que somos varios arquitectos repartidos por universidades extranjeras, y creo que deberíamos constituir algún tipo de grupo de investigación o de discusión. Espero que se muevan cosas y que haya cierta polémica. Yo siempre digo que Barcelona ha avanzado gracias al conflicto. La razón de Barcelona está en que esa incomodidad o esa manera de estar disconforme con la realidad hace que avance. Cuando te pones en el mundo del confort es cuando dejas de avanzar, de ser ambicioso. Políticamente, el conflicto no agrada, pero precisamente es lo más necesario. Es necesario buscar el conflicto para resolverlo y para avanzar. Creo que históricamente Barcelona y Catalunya han sido un sitio de conflicto.