Simon Kuper: "Oxford está sobrevalorado; ser admitido en los años 80 no significaba nada"

LondresSimon Kuper (Kampala, Uganda, 1969), periodista del Financial Times y autor de numerosos libros, acaba de publicar Amigocracia. Como una pequeña casta de tories de Oxford se apoderó del Reino Unido (Capitán Swing), una divertida y muy crítica explicación de las raíces del fracaso político y la inestabilidad vivida en el país desde el referendo del Brexit hasta ahora. Según Kuper, Oxford y la red clientelar de contactos que facilita, especialmente si antes también se ha estudiado en Eton, es garantía de triunfo en la política de las islas. Aunque después sea todo el país que tenga que pagar el precio de la frivolidad de un grupo de niños de casa buena que, en el fondo, sólo querían pasárselo bien y no estudiar demasiado. Al menos en la mayoría de los casos: Johnson, Cameron, Jacob Rees-Mogg, nombres muy presentes en la Cámara de los Comunes en los últimos años.

¿Con su libro quería poner de manifiesto todas las carencias que encontró en Oxford mientras estudiaba ?

— Sí, pero también soy positivo. Mi experiencia lo fue. No digo que fuera una terrible universidad.

¿Seguro?

— Hay muchos Oxford distintos. Lo de Boris Johnson no es lo que la mayoría de la gente ha vivido. Oxford te deja libre. Si quieres una buena educación, puedes conseguirlo; si quieres trabajar duro y pasar los días en la biblioteca, lo tienes a tu alcance.

Y si quieres llegar a ser primer ministro, también resulta muy útil.

— Sí. La red de contactos de Oxford es fundamental. Y, especialmente para los tories, el Oxford Union Society, el club de debates. Es donde la élite política se crea, donde se conocen unos a otros, donde aprenden las técnicas retóricas muy valoradas en la política británica. Y también es muy apreciado por el electorado, que piensa: "Has ido a Oxford, debes ser inteligente".

¿Oxford y Cambridge están sobrevalorados?

— Un poco. Piensa que más del 99% de los británicos no van, no saben nada, no conocen el sitio. Por tanto, ven a alguien con el sello de Oxford y piensan: "Está muy bien, es un intelectual". Pero el sello Oxford por sí mismo no significa mucho, y estar admitido en los años 80, tampoco. Si eras un hombre de clase alta o media-alta, no era muy difícil, no era demasiado competitivo. Ahora lo es más. Sin embargo, entonces no era un hito intelectual, especialmente si habías ido a Eton.

De su libro, me llama la atención lo que destaca sobre la fascinación de esta élite de Oxford por la serie de la BBC 'Retorno a Brideshead'. ¿Cuál es la explicación, más allá de la calidad de la serie o de la novela?

— Mucha gente que fue a Oxford en los ochenta la tenía en la cabeza, sí. Quizás porque, de algún modo, los años ochenta estuvieron muy cerca de los años veinte en el Reino Unido. En los años 30 y 40, el mundo político estuvo dominado por la guerra. El país se volvió más serio. En los años 50 y 70 hay mayor presencia de la clase trabajadora, pero con los 80 llega Thatcher y dice que la educación privada es buena, dice que esto es lo que hacen las personas de éxito. Y los 80 se convierten en un eco de los 20.

¿El Brexit ha sido un fracaso? ¿Un fracaso heroico, como dice Fintan O'Toole?

— Fue un fracaso. Es muy difícil señalar ningún efecto positivo. Es muy raro porque es una política enorme que engloba todos los ámbitos de la vida del país, pero es muy difícil encontrar algo que ahora pueda hacerse mejor que antes gracias al Brexit. El Brexit ha sido un fracaso y el gobierno ha destinado una enorme cantidad de recursos a gestionarlo. Yo no lo veo como un fracaso heroico, sino como un fracaso estúpido. Y no es que no fuera inesperado; por el contrario, era esperado.

¿Era un proyecto de realización de los jóvenes de la élite de los 80, como la Segunda Guerra Mundial lo fue para la élite anterior?

— Era el gran proyecto que buscaba esta clase, porque no tenían ninguna. Sus abuelos lo habían tenido: lideraban el imperio o lideraron el país durante las dos guerras mundiales. Y Thatcher tenía un proyecto económico, y creó una desigualdad mucho mayor con la privatización y rebajando impuestos a los ricos. No estoy de acuerdo, pero era un proyecto y lo llevó a cabo. Esta generación no tuvo ninguna hasta que encontró el Brexit.

¿Por un deseo de volver al imperio?

— Por un afán de ser un superpoder.

Pero Reino Unido ya no lo es.

— No. Pero antes tenían como referentes a sus abuelos y todos sus grandes proyectos. Y ahora lo que tenían que hacer era ir a Bruselas a discutir con los españoles o italianos o franceses sobre agricultura o bolsas de plástico. Todo ello muy aburrido. Han crecido esperando la grandeza. Querían ser héroes como Churchill, o Gladstone, querían hacer cosas enormes, y el Brexit fue un intento de decir: "Bueno, nos desharemos de la Unión Europea y entonces podremos ser una potencia global". Por supuesto, ha sido un fracaso.

¿Cómo terminará la resaca?

— El futuro gobierno volverá al mercado único.

¿El gobierno laborista?

— Sí, pero no en la próxima legislatura.

¿Espera, pues, una victoria laborista el próximo año?

— Todo el mundo le espera. Rishi Sunak, también.

¿Cómo es posible que un mentiroso compulsivo como Johnson convenciera al país de que era la persona adecuada para gobernarlo?

— Porque el Reino Unido no es un país serio, todo es una broma y nos gusta que nos entretengan y nos gusta el hombre más divertido. Y la política realmente no importa. Porque Reino Unido es un país sin tragedias modernas. No ha habido revoluciones, ni guerras civiles, ni grandes hambrunas en más de 350 años. Ha habido dos guerras mundiales, pero han sido gloriosas, algo bueno para la memoria nacional. Reino Unido tiene una gran relación con su propio pasado. Está contento.

¿Quizás porque no conoce suficientemente los horrores del imperio?

— No es que no los conozca o los niegue, es que la mayoría de la gente no habla, realmente. La mayoría de la gente acepta intelectualmente que millones de indios murieron durante el hambre de Bengala en 1899 o en los años cuarenta del siglo XX, por ejemplo, pero eran indios, así que no nos importa tanto. El hambre irlandesa la sufrieron los irlandeses, no es tan importante. El éxito colonial de las obras de arte, películas, dramas es de los británicos, los ingleses en la India, es lo que cuenta. Esto es lo que fascina. Los británicos en la India. ¡Imagínate tú mismo así! Lo que les ocurriera a los africanos oa los indios oa los irlandeses no lo negamos, pero es menos interesante, porque todo el mundo está mucho más interesado en la gente con la que se puede identificar mejor.

¿No es sorprendente que David Cameron, el primer ministro que fracasó en su mayor proyecto en política exterior, sea ahora el responsable de la política exterior del país en tanto que jefe del ministerio de Exteriores?

— Totalmente. Cameron es el ejemplo de cómo los etonianos tienen siempre una segunda, tercera o cuarta oportunidad. También dice mucho de la falta de talento en el partido. Pero sí, es muy raro. El fracaso es recompensado.