Patrick Costello: "Los europeos no tienen más remedio que desarrollar sus capacidades en defensa"

BarcelonaEl distanciamiento de Estados Unidos de Trump ha hecho reaccionar a Europa en materia de seguridad. Patrick Costello, ex funcionario de la Unión Europea y asesor de la Kofi Annan Foundation, estuvo en Barcelona en el marco de una charla en el Palacio Macaya de la Fundación La Caixa. Costello reflexiona sobre el futuro de las relaciones transatlánticas, el papel de Rusia y China, y cómo Europa debe adaptarse a un nuevo orden internacional en el que ya no dicta las reglas del juego.

Trump ha roto su buena relación con Europa. ¿Podemos seguir hablando de un blog occidental?

— Es demasiado temprano para decirlo, pero los europeos están muy preocupados por el futuro de las relaciones transatlánticas a la luz de los últimos eventos. Y ahora empiezan a dar los pasos necesarios para que Europa dependa menos de la seguridad de Estados Unidos.

¿Rearmarse es el paso correcto?

— Europa ha dependido durante décadas del paraguas de seguridad proporcionado por Estados Unidos, y la hipótesis siempre ha sido que era lo que quería Estados Unidos. Recuerdo las reuniones en Washington de hace una década, cuando la Unión Europea intentaba asumir mayor responsabilidad en los Balcanes occidentales. La visión de los norteamericanos era entonces que todavía no era el momento de rearmarnos, así que no lo hicimos, sobre todo porque ellos no lo querían. Pero en los últimos meses hemos visto que no serán necesariamente fiables para proporcionar ese paraguas de seguridad en el futuro. Si éste es el caso, no veo que los europeos tengan más remedio que desarrollar su propia capacidad de defensa independiente.

Probablemente vio la conversación entre Trump y Zelenski el pasado viernes. ¿Cree que la diplomacia ha cambiado en los últimos años?

— Sí, la diplomacia ha cambiado por todo tipo de motivos, pero no creo que esa conversación lo refleje. La reunión del pasado viernes no habría sido sorprendente si se hubiera celebrado a puerta cerrada. Es bastante normal que se produzcan intercambios de éstos entre líderes. Lo que la hace remarcable es que tuvo lugar frente a los medios. De hecho, el encuentro podría no ser positivo para la administración norteamericana, porque si permites que este tipo de conversaciones se hagan en público, haces casi imposible cambiar de opinión. Mientras que si dices ciertas cosas a puerta cerrada, puedes variar tu posición con mayor facilidad.

Trump dice que trabaja para acabar con las guerras de Ucrania y Gaza. ¿Su diplomacia funciona?

— Esto dice menos de la diplomacia y más de cómo Estados Unidos de la administración Trump y los rusos ven el mundo. Alexander Stubb, el presidente de Finlandia, hace unas semanas dijo que nos movemos hacia un mundo más cercano a Yalta y menos a Helsinki. En Yalta, los grandes líderes mundiales se repartieron el mundo; en Helsinki, se apostó por un modelo de seguridad cooperativa. Había unas reglas del juego que todo el mundo cumplía. Este enfoque ha tenido éxito; hemos limitado las guerras. Pero esto está cambiando. Rusia ve a Ucrania y otras partes de Europa del Este como parte de su esfera de influencia, y la actual administración estadounidense tiene la misma actitud en su órbita. Basta con ver las declaraciones del presidente Trump sobre Canadá, México, Groenlandia o Panamá. Esto nada tiene que ver con el modelo de reglas del juego que los europeos han defendido tradicionalmente. Para Europa es muy incómodo moverse en este mundo, pero debe adaptarse a ella porque no somos nosotros los que marcamos las reglas del juego.

Si EEUU ya no quiere hacer de vigilante de la democracia, ¿cómo se pueden tener garantías de que se cumplen los acuerdos de paz?

— En los últimos días se ha insistido mucho –sobre todo el primer ministro británico–, que cualquier acuerdo de paz en Ucrania debe implicar garantías de seguridad por parte de Estados Unidos. Aunque Europa apueste por alcanzar la autonomía en defensa, se necesitan muchos años para desarrollar estas capacidades. Por tanto, por ahora EEUU es capital para las garantías de seguridad y, por supuesto, son plenamente conscientes de ello; por eso sienten que pueden dictar los términos. Como europeos debemos mostrarles que hay una mejor manera de hacer las cosas, que cumple con los objetivos estadounidenses, pero también los objetivos ucranianos y los europeos. Debe ser un win-win; no es uno o todo o nada.

¿En qué piensa cuando dice win-win?

— Si hay un acuerdo de paz en el que Ucrania reciba garantías de seguridad [que Rusia no volverá a atacarlos], esto significará, ante todo, que la guerra ha terminado. En segundo lugar, y mucho más importante, la gente dejará de morir. Y, en tercer lugar, Ucrania podrá sentirse segura, sabiendo que los rusos no se preparan para volver a invadirlos dentro de unos años. Los rusos habrán logrado el pretexto por el que declararon la guerra: que Ucrania no se incorpore a la OTAN. Hay soluciones en las que todo el mundo podría salir de la sala de negociaciones diciendo "tenemos lo que queríamos, hemos ganado", y eso siempre es un buen acuerdo de paz.

¿Cómo afectarán los aranceles que la administración Trump ha impuesto en China, México y Canadá a estas alianzas?

— La amenaza de los aranceles sirve como arma para presionar a los aliados de EEUU. Pero si siguen adelante, el impacto sobre la economía estadounidense será grave. Una de las razones por las que Trump ganó las elecciones fue por el precio de los productos básicos, que ahora está subiendo. La pregunta es si podrá seguir impulsando determinadas acciones que dañen a la economía estadounidense sin que le perjudique a nivel nacional. Si los estadounidenses introducen aranceles en las mercancías europeas, habrá una fuerte represalia contra los bienes estadounidenses. Y como el mercado transatlántico es el mayor del mundo, el impacto en la economía global será enorme. Esto afectará a Estados Unidos y al apoyo interno de Trump, pero también afectará a Europa. Por tanto, debemos esperar a que la amenaza de los aranceles siga siendo sólo eso, una amenaza.

¿China saldrá ganando?

— China, sin duda, se beneficia política y diplomáticamente de las luchas entre Estados Unidos y sus aliados. Los chinos aparecen como el actor más fiable para muchos países del mundo. Ahora bien, es difícil saber cuál será el impacto de los aranceles estadounidenses en China. No creo que sea bueno para EE.UU. ni para China. Pero China es suficiente ahora para que no les moleste demasiado.

Hablamos de las relaciones con el Sur Global. Por ahora, Europa lo está utilizando sobre todo en materia migratoria, como el pacto entre Reino Unido y Ruanda.

— Entiendo por qué los políticos de Europa se ven empujados hacia estas políticas migratorias, pero con un continente envejecido se necesitan migrantes por razones económicas. Pagar a terceros por mantener personas fuera de nuestros países es una idea contraintuitiva. Hay otras muchas razones para fomentar las alianzas entre Europa y los países del Sur Global, como la protección del orden democrático, la prevención de la crisis climática… La Unión Europea está en condiciones de apoyar las reformas de los bancos multilaterales de desarrollo, que son necesarias para que esta transición funcione.

¿Qué reformas se pueden impulsar para dar mayor espacio de representación al Sur Global?

— Todo tipo de reformas. La más obvia y más difícil es la reforma del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, para que haya miembros permanentes de cada uno de los grandes continentes. Curiosamente, la última vez que se habló en serio de esto el principal oponente fue China. Los británicos y franceses se han mostrado interesados ​​en esta reforma. Pero también habría que reformar a los bancos de desarrollo, el FMI y otras organizaciones internacionales para que respondan a una agenda más amplia, sobre todo en lo que respecta al clima.