Carmen Claudín: "Que la minoría rusa está en peligro en Ucrania y que los fascistas dominan el panorama son grandes falsedades de la narrativa del Kremlin"

BarcelonaCarmen Claudín (México, 1949) vivió su niñez en Moscú con su padre, el dirigente del Partido Comunista de España Fernando Claudín, que después fue excluido junto con Jorge Semprún. Se trasladó a París y se formó en la Sorbona, donde escribió su tesis Lenin y la revolución cultural. Ha desarrollado toda su trayectoria académica viajando y estudiando el espacio postsoviético y ha sido directora de investigación del Cidob, donde actualmente ejerce como investigadora asociada. Es una de las principales especialistas sobre Rusia y Ucrania en España.

Rusia ha anunciado la retirada de algunas divisiones de la frontera de Ucrania, pero a la vez el conflicto en la región oriental del Donbás se ha calentado. ¿Cómo lo interpreta?

— La retirada de divisiones rusas es poco significativa para dar una impresión de desescalada o para que sea un gesto suficiente para rebajar la tensión. Es demasiado pronto: hay que ver qué pasa en los días próximos. En cambio, el frente del Donbás había sido estable mientras el enfrentamiento entre Rusia y Occidente crecía, y esto se rompió jueves. El Donbás ucraniano se ha recalentado, y eso sí que es constatable.

Muchos observadores ucranianos alertan del peligro que si el choque queda restringido al Donbás, donde el conflicto ya hace 8 años que dura y Rusia ha consolidado su control sobre las repúblicas autoproclamadas, los Estados Unidos y Europa se olviden de Ucrania.

— Es una posibilidad muy real que me preocupa. Que el llamado Occidente, que Rusia pinta tan agresivo y que lo que realmente quiera es sobre todo salir del peligro de una confrontación a gran escala, se desentienda del problema a la mínima oportunidad que las tensiones se reduzcan en el Donbás, donde ya había el conflicto. Ahora gran parte de la opinión pública europea está pendiente de Ucrania, un país que antes no sabía ni donde situar en el mapa. Puede ser que Putin, en el fondo, se haya asustado, cuando ha visto que todo este espectáculo militar de Ucrania asediada ha hecho despertar simpatías por el país: antes había indiferencia y ahora hay un nivel de concienciación en Europa que quizás explica que el Kremlin intente ahora desescalar sin desescalar de verdad. Y temo que el interés político y mediático desaparezca y el apoyo a Ucrania se debilite mucho. Ahora la cuestión del estatuto especial de las repúblicas del Donbás volverá a estar sobre la mesa.

¿Y que supondría este estatuto especial para Ucrania?

— Sería inaceptable para Ucrania en las condiciones actuales, que son las que planteaba el Kremlin y quedaron recogidas en los acuerdos de Minsk. El entonces presidente ucraniano Petro Poroixenko lo tuvo que aceptar, en plena guerra en el Donbás, al verse ante el dilema de no firmar y continuar teniendo centenares de muertos, o firmar para ganar tiempo para negociar. Rusia tiene una posición de fuerza en estos acuerdos, que no aclaran en qué condiciones se tendría que aplicar este estatuto, que conferiría a estas entidades la capacidad de vetar cualquier decisión de política interior (reformas democráticas) y exterior, como la incorporación a la OTAN. Los acuerdos no aclaran puntos clave, como si todas las armas rusas se quedarían donde están dentro de estos territorios, o cómo se podrían organizar unas elecciones, y si Rusia mantiene el control de la frontera este. Hoy, los acuerdos de Minsk son inviables tal como están escritos. Además, la inmensa mayoría de la población ucraniana rechaza este estatuto especial, después de ocho años de guerra. A veces hablo con colegas ucranianos y les digo que quizás lo mejor para el país es que se olviden de los territorios bajo ocupación rusa y que Ucrania pueda continuar avanzando en las reformas democráticas, pero es evidente que esto supondría dar la razón al agresor.

¿Qué busca Putin y por qué no se ha desencadenado la invasión?

— El objetivo es doble: conseguir que Occidente se siente a su mesa para hablar de cómo resolver la cuestión de Ucrania dentro de lo que el Kremlin quiere que sea la futura arquitectura de seguridad europea. Entre otras cosas implicaría que Ucrania (y detrás vendría el resto del espacio postsoviético) nunca entraría en la OTAN. El segundo objetivo es que los ucranianos tengan claro que nunca llegarán a ser soberanos. Este es el mismo mensaje para todas las antiguas repúblicas soviéticas. Algunos analistas independientes rusos añaden un tercer objetivo, interno: dejar claro que si alguien en Rusia tiene la ilusión de poder cambiar las cosas, esto es lo que puede pasar. La situación interior en Rusia no es buena ni económicamente ni en términos de satisfacción social, y el apoyo a Putin no ha aumentado estas semanas. No ha habido el efecto Crimea, cuando se disparó el gran patriotismo ruso.

¿Qué lo ha frenado?

— Ver que a pesar de las divisiones en el campo occidental, sobre todo dentro de la UE, ha habido una respuesta firme. Esta vez se ha demostrado de manera bastante convincente para Moscú que incluso estaban dispuestos a hacer pasos militares que antes parecían imposibles. También les ha servido para ver hasta dónde podían tensar la cuerda. Nunca hasta ahora, excepto en las guerras en la antigua Yugoslavia, había habido una situación como esta. No es causalidad que Putin haya vuelto a hablar de Yugoslavia como la prueba de que la OTAN podría actuar fuera de su ámbito. Han visto que Ucrania no se quedaba sola, y esto ha sido muy importante. También ha quedado claro que una invasión y muertos civiles enterrarían cualquier perspectiva para Rusia de ganarse la opinión pública dentro de Ucrania, al menos durante unas cuántas décadas.

Ucrania hace años que llama a la puerta de la OTAN y nunca ha sido admitida. ¿Es cierto que la alianza se ha expandido agresivamente sobre Europa del Este y haciéndolo ha amenazado la seguridad de Rusia?

— En 2008 se lo prometieron y no se ha hecho ni siquiera un plan para la incorporación: no se ha avanzado ni un milímetro. La intención clara era aparcarlo durante muchos años. La OTAN no ha sido agresiva para expandirse en Europa del Este. Ha acabado aceptando después de mucho tiempo la insistencia de países del antiguo Pacto de Varsovia y los bálticos para entrar. Yo he estado en muchas reuniones de expertos y diplomáticos y veía cómo los occidentales explicaban a húngaros, polacos o checos que no se hicieran demasiadas ilusiones ni con la UE ni con la OTAN y que no tuvieran prisa para entrar. Y eran ellos los que insistían, por miedo a la amenaza rusa.

El Kremlin insiste en referirse a Ucrania como un estado fascista que quiere provocar un "genocidio", en expresión de Putin, de la población rusófona.

— No tengo palabras para explicar este cinismo. Salvar las minorías rusas supuestamente en peligro ha sido siempre el primer argumento de la política rusa tanto en Ucrania como en otras repúblicas exsoviéticas. Y es evidente que los ciudadanos ucranianos de origen ruso no corren ningún tipo de peligro. En Ucrania no hay una división etnolingüística entre ucranianos y rusos: el problema es político, entre los partidarios de modelos de estado excluyentes, pero el Kremlin cree que es mucho más fácil despertar indignación entre la población de la federación rusa y en sectores europeos diciendo estas barbaridades. La mayoría de ciudadanos ucranianos de origen ruso se sienten ucranianos, se han quedado en Ucrania y trabajan con toda normalidad en su país. En el Donbás, un millón de personas han huido de la guerra hacia Rusia y casi dos millones hacia el lado ucraniano. La idea de que la minoría rusa está en peligro y que los fascistas dominan el panorama político en Ucrania son dos grandes falsedades de la narrativa del Kremlin. Si no, que me expliquen cómo es que el presidente ucraniano es judío y ruso, y obtuvo más del 70% de los votos. ¿Dónde está el sentimiento fascista y anti-ruso?