Israel niega ante el tribunal de La Haya la acusación de genocidio y dice que respeta el derecho internacional

BarcelonaIsrael se ha defendido este viernes en el Tribunal Internacional de Justicia de la ONU de la acusación de perpetrar un genocidio en Gaza que ha presentado Suráfrica. Argumentó que el caso "no tiene fundamento" y acusó a Suráfrica de actuar como un emisario de Hamás. En muchos momentos, los argumentos de los abogados de Israel han adquirido un tono más político que jurídico, porque la guerra de Gaza y este juicio están erosionando mucho la reputación internacional del país hebreo. El jueves, Sudáfrica expuso sus argumentos y tras los de la defensa de Israel, el tribunal se pronunciará en los próximos días o semanas sobre la toma de medidas cautelares, como ordenar un alto al fuego. El veredicto final sobre si Israel está cometiendo un genocidio o no tardará años. Repasamos los argumentos expuestos hoy por los representantes Israelíes.

Una guerra de 'defensa'

Talal Becker, asesor del ministerio de Exteriores israelí, abrió la sesión planteando que lo que estamos viendo en Gaza es una "guerra de defensa" contra Hamás en respuesta al ataque del 7 de octubre. También argumentó que la petición de alto el fuego de Suráfrica "no se aguanta". Acusó a Sudáfrica de querer utilizar el término genocidio como un arma contra Israel y de "manipular" y "descontextualizar los hechos". Becker ha mostrado un audio de un supuesto miliciano de Hamás llamando a sus padres para celebrar que había matado a diez israelíes en el asalto al otro lado de la frontera de Gaza.

'No es un genocidio'

El jurista británico Malcom Shaw, el segundo miembro del equipo legal de Israel que ha intervenido, ha negado que en las acciones israelíes haya intención genocida. Este punto es clave desde el punto de vista jurídico, ya que el crimen de genocidio, una figura que se acuñó precisamente para responder a los horrores del Holocausto está definido en el derecho internacional como "cualquier acto perpetrado con la intención de destruir, totalmente o parcialmente, un grupo nacional, étnico, racial o religioso". No se prevé sólo como un asesinato masivo, sino que hay que demostrar que detrás está la voluntad de borrar a un colectivo de la faz de la tierra. Por eso la demanda sudafricana recogía más de 20 páginas de declaraciones de altos responsables políticos y militares israelíes que pueden interpretarse como genocidas. Shaw ha argumentado que Israel sólo se está defendiendo, que lo único que busca un genocidio es Hamás contra los judíos y que Israel hace todos los esfuerzos por minimizar el número de civiles fallecidos en las operaciones militares en Gaza. El jurista defendió también el sistema jurídico israelí: si el ejército hubiera actuado contra la ley en Gaza "el sistema legal israelí, que es sólido e independiente", habría respondido.

Escudos humanos

La tercera abogada representante de Israel quiso explicar que si mueren civiles es porque Hamás "tiene la estrategia de mezclarse entre la población civil". Aseguró que "la guerra urbana siempre comporta muertes trágicas, daños y destrucción", pero que en el caso de Gaza esto está "exacerbado porque es lo que Hamás busca". Sin aportar ninguna prueba insistió en el argumento de que Hamás utiliza hospitales "para usos militares". Pese a las múltiples evidencias que demuestran lo contrario, también ha dicho que Israel no ataca a hospitales y que los que han sido afectados es como "resultado de las hostilidades" en las "proximidades" de las instalaciones médicas.

Esfuerzos humanitarios

Otro abogado Israelí dijo que Suráfrica no mencionó los "extraordinarios esfuerzos que hace Israel para mejorar la situación humanitaria en Gaza" y que desde hace unos días se ha aumentado el número de camiones que llevan ayuda humanitaria a la Franja . También ha dicho que para Israel es una "prioridad" hacer llegar agua a la población. La ONU, en cambio, asegura que el bloqueo a la ayuda impuesto por Israel está generando una crisis humanitaria.

Defenderse del terrorismo

Christopher Staker, un experto en derecho internacional que ya había intervenido ante el tribunal especial para la antigua Yugoslavia, ha puesto sobre la mesa un argumento al que el tribunal deberá responder: si dictaminase como medida cautelar el alto el fuego, Israel debería dejar desprotegida a su población ante los posibles ataques de Hamás. Los abogados sudafricanos ya se habían adelantado argumentando que Hamás no es sujeto de derecho internacional, porque esto sólo corresponde a los estados. También habían argumentado que el ataque del 7 de octubre, por muy grave que fuera, no daba derecho a Israel a saltarse la prohibición de cometer un genocidio, algo que Staker ha admitido. "Israel tiene derecho a defenderse y debe hacerlo cumpliendo el derecho internacional humanitario", ha dicho, pero después ha añadido que "las medidas cautelares en este caso no obligarán a ambas partes a una moderación mutua", porque Hamás ha dicho que seguirá atacando a Israel y porque la suspensión de las operaciones militares "daría a Hamás la posibilidad de reforzarse" y supondría "una amenaza aún mayor".

Como explica en el ARA Daniel González Stier, profesor de derechos humanos y derecho penal internacional en la Universidad de Buenos Aires, "se está planteando el problema del derecho internacional con el terrorismo: los precedentes que tiene el tribunal, como el de Bosnia o Ucrania, se refieren a conflictos entre estados, pero en ese caso una de las partes en conflicto no está sujeta a derecho". Habrá que esperar a ver cómo responden los jueces de La Haya.