Irene Montero: "Hay que romper relaciones con Israel y llevar a Netanyahu al Tribunal Penal Internacional"

BarcelonaIrene Montero (Madrid, 1988) es la candidata de Podemos a las elecciones europeas. El objetivo del partido es obtener representación medio año después del estropicio con Sumar.

Anuncio de Pedro Sánchez: reconocimiento del estado palestino para el 28 de mayo. ¿Qué le parece?

— Esta medida, según dicen todos los expertos, es simbólica. Así que anunciar en medio de unas elecciones un reconocimiento que podrías haber hecho mucho antes y que no servirá para frenar el genocidio, creo que generará más titulares que cambios concretos. Lo urgente es lo que hasta ahora ni España ni Europa han querido hacer, que es dejar de considerar a Israel un estado amigo. Hay que realizar un embargo total de armas, romper relaciones diplomáticas y comerciales y llevar a Netanyahu ante el Tribunal Penal Internacional, como están haciendo otros países que sí están representando la dignidad del mundo.

Hace 10 años Podemos causaba sensación y entraba en las instituciones europeas. Llegaron después municipios, comunidades y la Moncloa. Hoy ha perdido casi todo su poder institucional. ¿Qué ha pasado?

— Hacer autocrítica debe servir para cambiar esas cosas que no se han hecho bien. E identificamos como uno de nuestros principales retos el cuidado de la organización y la implantación territorial. Pero también creemos que paradójicamente se nos ha juzgado más por nuestros aciertos que por nuestros errores.

¿Qué significa?

— Estoy convencida de que cuando en 2017 Podemos se quedó sola en España defendiendo que Catalunya tenía derecho a decidir perdió votos. En España en estos años se ha producido una guerra judicial, mediática y política contra las fuerzas de transformación y, en ocasiones, lo que ahora son consensos tuvo un coste electoral.

Pero hemos visto cómo se marchaba Errejón, Bescansa, la ruptura con Sumar. ¿Es un problema ideológico o de heridas personales?

— Creo que en nuestro espacio la principal división ha tenido que ver con la respuesta que se le da a la guerra judicial y mediática. Hay quien ha preferido ponerse de perfil y no hacer ruido, porque es evidente que transformar tiene un coste.

¿Qué ocurrió con Yolanda Díaz?

— Hemos hecho una reflexión profunda al respecto y hemos pasado página. Y esto implica hablar del futuro. La izquierda debe ponerse de pie porque la alternativa es volver a lo que ya teníamos antes de este ciclo democrático, que es bipartidismo, es sociovergencia.

¿Fue un error designarla sucesora?

— Ya lo he dicho y sí, sí lo creo.

Pero a menudo lo personal impacta en lo político, es decir, estas relaciones humanas tienen después incidencia en lo político. Por ejemplo, desde fuera alguien puede decir: "Bueno, pero a Podemos y Sumar ¿qué les diferencia?"

— La voluntad política de hacer lo que decimos que vamos a hacer. En estos años, creo que se ha demostrado muy claramente que una cosa es querer una cosa y otra redactar el proyecto, ver la reacción y mantenerse firmes. Y creo que más que estar preocupados por cómo nos llevamos entre nosotros, el riesgo hoy es que después de 10 años de transformaciones se lo vuelva a quedar todo el bipartidismo en España y la sociovergencia en Catalunya.

Su ministerio fue uno de los que tuvieron mayor visibilidad, pero las políticas feministas también han generado polarización. ¿Por qué?

— No es posible que exista un avance en derechos y que los reaccionarios, o aquellos que con la situación actual tienen privilegios, no respondan. Y a la reacción se le detiene avanzando en derechos. Hay sectores progresistas que, cuando existe un avance y llega la reacción, dicen: "A ver si hemos ido demasiado lejos. Guardamos silencio, paramos de luchar".

No digo detenerse, pero ¿y buscar más consenso? ¿Avanzar más despacio pero con menos riesgo de retroceder?

— Es que sí hay un amplísimo consenso mayoritario, que España es un país mejor cuando es un país feminista. Incluso los datos más alarmantes en los que vemos que existen, por ejemplo, 4 de cada 10 hombres que creen que el feminismo ha ido demasiado lejos, quieren decir que hay 6 de cada 10, es decir, la mayoría , que creen lo contrario.

¿Y qué hacer con estos 4 de cada 10?

— Continuar avanzando en derechos precisamente para que vean por sus ojos que una sociedad es mejor cuando es una sociedad feminista. Y lo siento, pero si después de contarlo sigue habiendo alguien que cree que es mejor que no exista, por ejemplo, una ley de libertad sexual, pues debe aguantarse porque es un derecho. Si sigue habiendo fascistas, reaccionarios que prefieren que no tenga ninguna consecuencia ni legal ni social maltratar a una mujer, pues lo siento mucho porque la política consiste en tomar decisiones que garanticen derechos.

¿Y cree que estas políticas feministas las critican solo fascistas y reaccionarios?

— Hay mucha gente que por primera vez se está haciendo preguntas que hasta ahora no se hacía. Pienso, por ejemplo, en la ley trans. Estoy convencida de que muchísimas mujeres y muchísimas personas en la sociedad, hasta que empezamos no sólo con la tramitación de la ley sino con el debate social respecto a los derechos de las personas trans, nunca se lo habían preguntado o quizás nunca habían conocido a una persona trans o nunca se habían preguntado qué es el derecho a la libre determinación. Entonces, creo en la legitimidad de hacerse preguntas. Precisamente así también se adelanta. Para que haya un avance en derechos debe haber una conversación social en la que se plantean preguntas nuevas y se dan nuevas respuestas. Pero gran parte de los debates que hemos tenido en este tiempo han sido debates con una carga de transfobia bestial, alimentados por los grandes medios de comunicación.

Pero hay críticas que no han venido de esos espacios. Pienso, por ejemplo, en Carmen Calvo. Ha expuesto una posición contraria y se define como feminista.

— Es que yo lo siento mucho, pero hay cosas que creo que no son debates. Una mujer trans es una mujer y decir lo contrario es transfobia y es ir contra los derechos humanos. No creo que esto sea un debate legítimo en una sociedad democrática.

Pero no hay conversación ni discusión posible con alguien como Carmen Calvo.

— La conversación sí es posible y la hemos tenido muchas veces. Lo que creo que no es posible es que un gobierno impida el reconocimiento de los derechos humanos de las personas. No hay un debate en los feminismos en los que podamos decir que hay algunas feministas que piensan que las mujeres trans son mujeres y otras que no. Una posición es una posición defensora de los derechos humanos y del derecho a ser de todas las personas y otra es transfobia. Y esto no es un debate sano y democrático.

¿Por qué ha decidido presentarse a las europeas?

— Creo que es posible cambiar las cosas. Han sido meses muy difíciles en los que nos hemos preguntado si valía la pena seguir adelante y la respuesta está clara. Tenemos la obligación de seguir intentando que las cosas cambien.

¿Y en Cataluña por qué no se presentaron?

— Fue una convocatoria electoral que no esperábamos. Nuestro proyecto político ha pasado estos meses por momentos muy difíciles y también debe saber concentrarse las fuerzas. Y tomamos una decisión difícil para centrarnos en estas elecciones europeas.

¿Qué ocurre si no consigue el escaño?

— Esto, partido a partido. Después de la noche electoral, cuando sepamos los resultados, hablemos. Ahora, yo creo que es normal que estemos centradas en sacar el mejor resultado posible. Hay mucha gente progresista que está más bien resignada. Pues yo quiero que esta campaña la gente pueda pensar en la esperanza, que es posible cambiar las cosas si ponemos de pie a la izquierda en este país. Éste es el principal mensaje que quiero transmitir.

¿Cuál debe ser la prioridad en Europa?

— La mayor medida de estas elecciones es defender la paz. En un contexto de guerra, aumentará la crisis climática, aumentarán las desigualdades, aumentará nuestra dependencia energética, la guerra será la excusa para que vuelvan las reglas fiscales y los recortes.