Recibo una notificación de última hora en el móvil que dice que Junts ha dicho que no en el PSOE y siento una especie de cosquillas revolucionarias. Enseguida repaso las noticias y los periódicos me ofrecen, naturalmente, el discurso moderado, racional, para ciudadanos comprometidos con un sistema que funciona, que denuncia la falta de responsabilidad de unos y otros porque "la política está ahí para mejorar la vida de la gente". No siento las mismas cosquillas. Yendo al análisis estratégico (la de David Miró me parece iluminadora e impecable, como de costumbre), me encuentro un marco mental de suma cero, la guerra de desgaste entre dos relatos que sólo sirve para convencer a los convencidos de cada lado. Pero si hablo del diferencial de cosquillas es porque, aunque sé que existen dos versiones incompatibles perfectamente explicables por los intereses de unos y otros, una está surfeando la dirección del tiempo mejor que la otra.
La gente cada vez se siente menos llamada a votar con la pinza en la nariz para salvar un sistema que supuestamente funciona, y ya nadie teme ir contra el establishment votando discursos populistas. De hecho, la etiqueta "populista" ha mutado, y cualquiera que esté escuchando la conversación del Partido Demócrata americano tras el descalabro de Kamala Harris encontrará que "populista" ha dejado de ser una llufa que se cuelga al enemigo; ahora todos los jóvenes progresistas de EE.UU. se reivindican orgullosamente como "populistas de izquierdas". La explicación es muy sencilla: sea de derechas o de izquierdas, "populista" designa a los políticos que defienden las políticas populares entre las masas. En contraposición, la política institucionalista clásica dice que los políticos deben hacer un cierto contrapeso, conducir a la sociedad hacia posiciones que quizás no gustan de entrada, pero que, informadas por la racionalidad superior de los expertos, a largo plazo serán las mejores para al interés general.
El problema es que la evolución de los hechos ha demostrado que muchas medidas impopulares lo eran por las razones adecuadas, y que algunas "racionalidades" eran una defensa encubierta de los intereses del poder económico. y el machismo, y con razón, porque aquí es estrictamente cierto que el dirigismo de la política ha hecho progresar a la sociedad más rápido de lo que habría ido por ella misma. Pero, en temas de economía, si algo han demostrado en los últimos veinte años es que el sentido común de la mayoría tenía razón y los que figura que velaban por nosotros nos estaban levantando la camisa. centroderecha han defendido durante décadas la desindustrialización, la turistificación, la inmigración low cost, la imposibilidad de regular mercados como el inmobiliario, la inconveniencia de subir demasiado el salario mínimo, etcétera, todas las encuestas demostraban que la inmensa mayoría de la gente no estaba de acuerdo con estos cambios y que simplemente votaba con piloto automático sin darse cuenta de que unos y otros promovían el mismo modelo económico absurdo. Desde la crisis del 2008 y la decadencia posterior, el institucionalismo ha quedado retratado y hoy el ridículo es ridiculizar ciertas demandas por el mero hecho de que sean populistas.
El fracaso recalcitrante de las opciones de centro y de izquierda para domesticar el poder económico en los años de la postcrisis ha dado alas a los populismos de derechas que entran ahora en las instituciones. De opciones como Barack Obama o Ada Colau, la gente esperaba alternativas valientes, y se han encontrado una acomodación decepcionante. Y resulta que un populista de derechas como Donald Trump ha demostrado que el proteccionismo y la reindustrialización que las masas llevan siglos pidiendo puede imponerse desde los Parlamentos. Naturalmente, como sabemos por su primer mandato, en el que recortó impuestos a los ricos y fue caótico y mentiroso, Trump no tiene un programa populista coherente, sino una mezcla contradictoria para tratar de satisfacer a los donantes millonarios ya los trabajadores rasos a la vez, que no puede ser y además es imposible. Al igual que el primer mandato fue decepcionante, las connivencias con un Elon Musk ultralibertario nos permiten pronosticar que, si no se deshacen las contradicciones, todo volverá a ser un engaño. Pero, cuando el primer Trump quedó en nada, los votantes le echaron sin contemplaciones. Ridiculizamos a las masas americanas y ponemos el foco en la demagogia de Trump, pero quizás sólo hay una mayoría pidiendo, muy razonablemente, alternativas a las políticas que les han perjudicado.
El caso de Junts es un espejo perfecto a escala reducida. Por un lado, el partido detecta los vientos antiestablishment que soplan también en Catalunya y se está atreviendo a tensar las costuras del sistema con una pirotecnia que nunca habría firmado la antigua Convergència. Por otro, también quiere ser el partido del poder económico y sigue insistiendo en políticas neoliberales impopulares que disfraza de racionalidad, como acabar con el impuesto a las energéticas o no hacer nada con el mercado de la vivienda. Pero si algo vemos de cómo está votando el mundo, es que el futuro pertenece a las políticas económicas que han sido tildadas durante décadas de populistas. Contra un cierto institucionalismo desfasado, la gente lleva años dándose cuenta de que tanto la izquierda como la derecha prometen algo y lo contrario, y que, simplemente, votar contra el sistema es un correctivo racional después de décadas absurdas. Existe una razón populista.
