Choque en el CGPJ: debatirá dos informes sobre la amnistía que se contradicen sobre su constitucionalidad

MadridCon la amnistía a punto de llegar al Senado -el jueves se aprobará ya el texto definitivo en el pleno del Congreso-, al PP le van llegando todos los informes que pidió para cuestionar la norma. Si hace un par de semanas trascendió el de la Comisión de Venecia -que no le salió bien porque avaló con matices a la amnistía-, este martes se han conocido las propuestas de informe sobre la ley que el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) tiene sobre la mesa. Una de ellas, la de un vocal conservador y la que tiene más números de aprobarse, considera inconstitucional la norma. La otra, de una vocal progresista, interpreta que la amnistía sí cabe en la Constitución.

El pleno del órgano de gobierno de los jueces las debatirá el jueves de la próxima semana, 21 de marzo. La del vocal conservador Wenceslao Olea sostiene que el olvido judicial no encaja en la carta magna. La Constitución, afirma, "le excluye de manera consciente" y, además, considera que la norma no responde al interés general, sino que tiene como causa "directa e inmediata" el acuerdo PSOE-Juntos para desbloquear la investidura de Pedro Sánchez. En opinión de Olea, el texto va en contra del derecho a la igualdad y vulnera la separación de poderes.

El pleno del CGPJ ya se pronunció en contra de la ley de amnistía en una declaración institucional sin efectos jurídicos hace cuatro meses. La firmaron nueve vocales de la derecha, entre ellos Olea. Por eso todo apunta a que esa misma mayoría, que proclamó que la "democracia puede estar en peligro" por el olvido judicial del Proceso, hará prosperar esta propuesta contraria a la norma. En cualquier caso, se trata de un informe no vinculante que ni siquiera era preceptivo. Es decir, el CGPJ le ha emitido porque el Senado, controlado por el PP, le pidió aunque no fuera necesario el pronunciamiento.

Por otra parte, una vocal del sector progresista que se opuso a esa declaración ha emitido otro informe en sentido contrario. La propuesta de Mar Cabrejas sí ve encaje constitucional en la amnistía pese al "silencio constitucional" sobre la medida. "Como no existe una prohibición expresa a la Constitución para aprobar una amnistía, el legislador puede adoptar este tipo de medida", sostiene. Y concluye: "Una ley de amnistía es excepcional, pero eso no le priva de la calidad de ley".

Dudas sobre el redactado

Más allá del encaje constitucional de una amnistía, Cabrejas también expresa algunas dudas sobre el redactado. En opinión de la vocal progresista contiene "algunas fórmulas excesivamente abiertas e indeterminadas" en relación con el ámbito de aplicación de la ley y expresa dudas sobre la justificación del espacio temporal de los actos amnistiados. También advierte que pueden producirse "dudas aplicativas" en los casos de terrorismo y que no está al alcance del legislador estatal "modular o eliminar el efecto suspensión de la cuestión prejudicial".

La propuesta de informe de Olea critica la situación en la que quedan los jueces debiendo aplicar una norma que "no delimita con la suficiente y exigible claridad" el ámbito objetivo de la amnistía. Esto, advierte, puede provocar "que la crítica social sobre la eficacia de la ley se concentre en los órganos judiciales". También ve "imperativo" excluir todos los delitos de terrorismo y rechaza la última fórmula pactada para convencer a Junts, que suprime la referencia al Código Penal español.

Bolaños lo cuestiona

El ministro de Presidencia y Justicia, Félix Bolaños, ha cargado contra la propuesta de informe de Olea por su "proximidad al PP". "No tiene ninguna imparcialidad para valorar la amnistía", ha defendido en rueda de prensa después del Consejo de Ministros. Para el PP, por el contrario, lo que está en entredicho es la interpretación que ha hecho el gobierno español del informe de la Comisión de Venecia. A juicio del portavoz de los populares en el Congreso, Miguel Tellado, el ejecutivo "manipuló hasta la náusea y el ridículo" el contenido del borrador de informe.