Francesc Sánchez: "Hicieron una investigación prospectiva porque se llaman Pujol y porque Cataluña quería la independencia"

MadridFrancesc Sánchez (Sant Boi, 1971) es el abogado de Oriol Pujol en el juicio que se está llevando a cabo en la Audiencia Nacional. Durante las cuestiones previas, denunció que el inicio de la investigación era "ilícita" y responde a la "voluntad" de "parte del aparato del Estado" de querer "influir" en el proceso de independencia. Hace unas semanas, aportó la documentación de la causa que está en marcha en Andorra sobre la desaparición de la Banca Privada de Andorra para acreditar la intervención de las cloacas del Estado. Quien también fue responsable jurídico de Convergència confía en que las declaraciones como testigos pendientes de Celestino Barroso –exagregado de Interior en la embajada de Andorra– y Joan Pau Miquel –exconsejero delegado de la BPA– lo apunten y celebra que el presidente del tribunal, José Ricardo de Prada, "parara los pies" a José Manuel Villarejo.

¿Cómo valora el juicio hasta ahora?

— En relación con Oriol, bastante satisfecho. Porque a lo largo del procedimiento, su nombre no se mezcla con ninguna operación extraña. Y, sobre todo, creo que la investigación prospectiva que se ha hecho deja claro que no hay prueba de que las operaciones tengan ninguna finalidad ilícita. Las de Jordi [el primogénito] son operaciones de una persona con mucha actividad fuera del país, pero que no tienen ningún origen en la corrupción. Como no hay trama, no hay testigos que realmente la puedan corroborar.

Habla de investigación prospectiva. ¿Por qué diría que se está juzgando a la familia Pujol?

— Porque se llama Pujol. Y porque Catalunya, en su momento, quiso hacer un proceso de independencia. Cualquier otra familia que no se llamara Pujol, que no estuviera relacionada con Catalunya y que hubiera tenido dinero en el extranjero, habría hablado con Hacienda y habría llegado a un acuerdo, como han hecho grandes futbolistas. Pero el resto de cosas que han ido construyendo forman parte de una persecución policial.

¿Sin la operación en Catalunya y la policía patriótica, no habría habido este juicio?

— Aún más, creo que la misma declaración en el juicio de la policía patriótica, intentando no decir nada, mintiendo y con amnesias, da fe de que son los que iniciaron esta persecución. Cuando colaboras a la justicia como policía, te da igual quién tenga razón, lo que quieres es demostrar la verdad. Es evidente que esta gente no la quería porque están implicados. No lo hicieron solos, hay personas que tenían rango político que querían la investigación prospectiva.

Pero las cuentas de Andorra existían antes del Procés y de la intervención de Villarejo.

— Nadie pone en duda la existencia de las cuentas de Andorra. Nuestra explicación es que es la caja del abuelo Florenci y, en su momento, la familia regularizó estos bienes. Oriol no, porque ya no los tenía. Evidentemente, existían. Pero eso no presupone ni que tengan ningún origen ilícito, porque no lo tienen, ni que se hayan hecho operaciones de corrupción política. Yo estoy convencido de que la actuación de Jordi Pujol Ferrusola, desde el punto de vista de la relación con la administración, es impecable.

En el escrito de acusación, la Fiscalía menciona que Oriol Pujol era secretario general de Industria cuando, en 2000 y 2001, se adjudicaron tres contratos medioambientales a la sociedad Entorn Enginyeria i Serveis, vinculada a la familia Sumarroca, uno de cuyos miembros es uno de los empresarios investigados.

— Al principio se le hacía alguna pregunta en relación con eso, pero cuando quedó claro que no había ningún tipo de relación, el fiscal no ha vuelto a preguntar sobre el tema. Quien conoce la administración de Catalunya sabe perfectamente que los temas relacionados con medio ambiente no tienen nada que ver con la secretaría general de Industria. También se investigan cosas a partir de 2003, cuando Convergència no estaba en el Govern. Ellos intentan ubicar una sombra de duda genérica.

Y la interlocutoria de procedimiento abreviado dice que, cuando "ostentaba el cargo de conseller en cap", Oriol Pujol medió para que Predinet –un negocio en el que participaba el primogénito– recibiera un aval del Institut Català de Finances.

— Es que Oriol no ha sido nunca conseller en cap. Nunca. No sabe de qué hablan. Oriol, cuando el president Mas llegó al Govern, no entró en el Govern, era secretario general de Convergència. Por lo tanto, no acabo de entender esta relación absurda. No existe ninguna relación intelectualmente sostenible.

El miércoles, el investigador de la UDEF que elaboró los informes clave del caso dijo que tenía "animadversión personal", aunque después lo matizó.

— Yo no me creo nada la matización. Era evidente que al principio decía la verdad, porque lo decía desde el rencor. En un país normal, con esta animadversión, lo que diga o deje de decir tiene la importancia relativa que tiene. Yo entiendo que su declaración tiene un valor muy residual.

Al principio del juicio, la Audiencia Nacional decidió mantener al president Pujol como acusado a pesar de que los informes médicos lo desaconsejaran. ¿Qué le pareció?

— Yo creo que sorprendió a todo el mundo. Creo que ha sido el mejor presidente que ha habido en Catalunya. Y cuando vienen dos peritos y dicen lo que dicen, se les tiene que hacer caso.

¿A qué lo atribuye?

— A la prudencia por parte del presidente del tribunal. Veremos, el procedimiento no se ha acabado.