La línea roja y la alternativa
El debate se ha cronificado: ¿cómo deben reaccionar los partidos de centro y derecha en la subida con fuerza de la extrema derecha? La frontera entre unos y otros es grande, pero no es fácil diferenciarse.
Una alternativa es no pactar. La otra, llegar a acuerdos de gobierno preservando los principios democráticos de los partidos de derechas y centroderecha. La primera es sencilla porque es radical, la segunda es compleja porque modulable.
En la primera alternativa, la extrema derecha es aislada y carece de influencia sobre la derecha; en la segunda, sí. La política de coalición propicia que se adopten parte de los principios de la extrema derecha. La extrema derecha apoyará al gobierno de turno a cambio de influir en las políticas que se desplieguen. Todo lo que sea difuminar los límites entre la derecha y la extrema derecha es negativo para la democracia. La radicalidad, la agresividad, el no respeto a la diferencia, esencia de la democracia, es el núcleo del ideario de la extrema derecha. Su estrategia es la mentira (en política todos los partidos mienten en algún grado, pero nadie puede negar que Trump es un mentiroso compulsivo, tanto como lo fueron en su época Goebbels en Alemania o Ciano y Alfieri en Italia, éstos con más inteligencia y más sutilidad y, por tanto, más peligro).
La extrema derecha necesita la creación de un enemigo externo que genere miedo. En el pasado fueron los judíos, "avaros insolidarios y explotadores que quieren destruir el Estado". Hoy es la inmigración, "que nos robará lo nuestro, reducirá puestos de trabajo, drenará ayudas públicas que podrían destinarse a la ciudadanía autóctona, creará inseguridad, introducirá una nueva religión e ideología intransigente lejos del cristianismo y la democracia"... Si la verificación de la mentira resulta difícil, aumenta su eficacia.
Una mentira, para ser efectiva, creíble, debe tener partes de verdad. Si todo es falso, será fácilmente identificable. La eficacia de la mentira radica en la repetición: cuando se ha oído muchas veces no puede ser falso, si todo el mundo lo dice… No hay partido político que repita más lo mismo, una y otra vez, que la extrema derecha. Ahora, Make America Great Again; en los años 30, la necesidad de un espacio vital con un leitmotiv común: ganar espacio, conquistar territorio; ahora, Groenlandia, Canadá y Panamá para EE.UU.; en los años 30, Rusia y Europa del Este para Alemania, y los Balcanes y el norte de África para Italia. Es legítimo preguntarse hasta dónde llegará la presión política de EE.UU. para conseguir la explotación minera en Ucrania.
Se argumenta que aislar a la extrema derecha es darles argumentos para el victimismo, que aprovecharán para ganar votos cuando haya elecciones. La creencia imperante es que las líneas rojas hacen crecer la extrema derecha. Es una verdad sin pruebas, pero muy repetida. Nadie lo sabe a ciencia cierta, pero es una idea socialmente aceptada.
Gobernar con la extrema derecha es darles influencia y, por tanto, promover su ideario y el enfrentamiento social, porque una característica de la extrema derecha es el odio a lo diferente, al que discrepa de sus verdades. Odio que se plantea con mayor o menor crudeza, pero que deja poso. En definitiva, en el centroderecha o la derecha, gobernar con la extrema derecha les contamina: significa dejar ganar terreno al odio, al antagonismo agresivo, al rechazo a lo diferente. La razón para la derecha y el centroderecha para pactar con la extrema derecha es el cálculo electoral.
Se ha realizado un paralelismo entre los fascismos de los años 30 y la extrema derecha del siglo XXI. Lo que ahora existe es el inicio de lo que entonces se desarrolló plenamente, una vez que el fascismo conquistó el estado, en Berlín en 1933 y en Roma diez años antes; por cierto, como ha hecho Trump en EEUU, esta vez, como entonces, con elecciones libres. Después de esto, la expansión agresiva de las ideas fascistas no tuvo ningún otro freno que la guerra. La pregunta que hay que hacerse es: ¿no habría sido más fácil oponerse a Rusia con toda la contundencia militar necesaria cuando empezó la invasión de Ucrania que ahora, una vuelta se ha afianzado sobre el terreno y hay un balance de muertes que alcanza el millón entre rusos y ucranianos? ¿Alguien puede pensar que la voluntad de agredir a los vecinos y demostrar la superioridad regional es ahora para Rusia menos importante que cuando empezó la invasión de Ucrania? Probablemente, la justificación de una política practicada durante tres años por Rusia hace que ahora sea más difícil cambiarla: el precedente condiciona.
La política de Occidente (liderado por EEUU) respecto a Rusia tras el descalabro de la URSS en 1989 fue equivocada por agresiva y conflictiva, aprovechándose del débil. Europa cometió el error de no oponerse. Es cierto que Rusia es parte de Europa, y la complementariedad de Europa (alta población, tecnología abundante, nivel de educación alto, mercado amplio y con poder adquisitivo, carencia de energía), contrasta con Rusia, que es en todo lo contrario. Aquí está, sin embargo, el posible encaje.
Nuestro error como europeos tiene siempre el mismo origen: la comodidad que nos lleva a reaccionar tarde. Lo hacemos en relación con la extrema derecha y lo hacemos en relación con nuestra política exterior.
