Antoni Castells: "Para defender los intereses de Catalunya, el PSC deberá distanciarse del PSOE"

BarcelonaEl exconseller de Economía y Hacienda Antoni Castells (Barcelona, ​​1950) visita el ARA después de que el PSC y Esquerra pactaran impulsar un nuevo modelo de financiación singular para Catalunya en el acuerdo de investidura de Salvador Illa. Castells formaba parte del gobierno cuando en 2005 el Parlament aprobó una propuesta de reforma del Estatut que apostaba por un "concierto económico solidario", una fórmula que no prosperó pero que, casi veinte años más tarde, ha inspirado el entendimiento entre republicanos y socialistas. Castells también participó en la negociación del último modelo financiación autonómica con el Estado en nombre del ejecutivo de Montilla.

¿Qué destaca del acuerdo?

— Contiene tres puntos básicos. Primero, la Generalitat, a través de la Agencia Tributaria de Catalunya, recaudará todos los impuestos. Segundo, una parte de estos impuestos, en unos porcentajes a determinar, corresponderán al Estado para poder financiar los gastos que sigue asumiendo. Tercero, de esos recursos que recibirá la Generalitat, destinará una parte a la solidaridad con las demás comunidades autónomas. El primer punto del acuerdo es muy claro y concreto y significa un cambio de gran trascendencia. Los otros dos constituyen una buena base, pero deben precisarse.

¿Qué es importante para que la agencia funcione bien?

— Deberíamos proponernos que esté en condiciones de funcionar, como mínimo, tan bien como la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT). Esto no es fácil y habrá que trabajar muy bien y muy a fondo. Para poder hacer bien las cosas, en este proceso sería necesaria la colaboración de la AEAT, y no tengo claro que tenga suficientes incentivos para ello. Obviamente, también habrá que estar atentos para evitar que lo que acabamos teniendo no sea un ente indefinido que acabe funcionando como una sucursal encubierta de la AEAT.

¿Cómo debería definirse el segundo punto, el porcentaje de dinero que debe recibir el Estado?

— El concepto es bueno. Si Catalunya recauda todos los impuestos es lógico que no todos se queden en Catalunya, porque el Estado sigue prestando servicios aquí que de algún modo deben financiarse. Lo normal sería que la aportación de Cataluña a estos gastos se calculara según el porcentaje del PIB. Y una vez se obtuviera esa cuantía, debería verse qué combinación de porcentajes de impuestos recaudados aquí que sumen a esa cantidad se elige. Es decir, un porcentaje del impuesto de sociedades, IVA, etc.

Sería diferente del cupo vasco.

— Sí, claro. El cupo es una transferencia de las instituciones vascas en el Estado. Aquí el Estado tendría asignado directamente un porcentaje de los distintos impuestos y, a partir de ese momento inicial, quisiera creer que tanto el gobierno del Estado como el de la Generalitat volarían por su cuenta a la hora de determinar sus impuestos (como ocurre en otros países federales). Aparte de esta diferencia esencial con el cupo, el concepto básico es: cuáles son los gastos que el Estado sigue asumiendo en Cataluña. O, dicho de otra forma: cuál es la cuantía en toda España de los gastos que el Estado sigue asumiendo en Catalunya.

¿Es esto fácil de calcular?

— Se está haciendo implícitamente en la financiación de régimen común, porque el Estado se queda ya parte de los impuestos. Y tenemos el precedente del cupo vasco, que obliga a calcular las cargas que el Estado sigue asumiendo como propias. De modo que habría que tomar esta cifra, restar los gastos de las competencias que Catalunya tiene y el País Vasco no –básicamente, prisiones–, añadir los que tiene el País Vasco y no Catalunya y ya tendríamos la cifra. Lo que ocurre es que esta magnitud sería más baja que la que actualmente se está utilizando implícitamente, ya la que me he referido antes.

O sea, ¿que las cuentas estatales no saldrían?

— Habría un estremecimiento importante.

Es difícil que se acepte. ¿Cómo se puede hacer, por tanto, para que el resto de comunidades tengan también ambiciones para sumarse y pueda salir adelante?

— El problema del resto de comunidades es distinto. Lo que les preocupa es la cuantía total de recursos y los criterios de distribución. Por tanto, si el Estado revisa al alza los recursos y revisa los criterios de distribución para los que hoy están peor, creo que el resto de comunidades deberían estar más o menos satisfechas.

Revisar al alza significa que haya más dinero. ¿De dónde salen?

— Del presupuesto del Estado. Quizás haya que ralentizar la disminución del déficit. Quizás haya partidas que se podría ver si son estrictamente necesarias. En todo caso, lo que me parece claro es que, en términos relativos, el Estado dispone de más recursos para hacer frente a sus necesidades de gasto que las comunidades autónomas.

¿Cómo se calcula la solidaridad?

— El acuerdo dice que las diferentes comunidades deben poder prestar niveles de servicio similares, haciendo un esfuerzo fiscal similar, y que es necesario respetar el principio de ordinalidad. Sin embargo, para mí el concepto clave es el grado de nivelación, que no puede ser del 100% como es ahora. Es decir, todos los impuestos que los ciudadanos de Catalunya pagan a la Generalitat por encima de la media van a la solidaridad con otras CCAA y no repercuten en modo alguno en una mayor financiación. Esto no ocurre en ninguna parte. La ordinalidad es importante, es pedagógica y, naturalmente, debe cumplirse. Pero es un concepto menos potente. Primero, porque si la financiación de Catalunya queda fuera del régimen común, resulta difícil establecer los términos de la comparación; y segunda, porque la ordinalidad podría cumplirse y, sin embargo, tener un grado de nivelación totalmente abusivo, cercano al 100%. La cuestión importante, pues, es qué parte de los recursos que nosotros pagamos por encima de la media deben ir a parar a la solidaridad, a la nivelación con las demás comunidades, y qué parte repercute en una mejor financiación de la Generalitat.

¿Y esto cómo se decide?

— Negociante. Por lo general, estos mecanismos no existen en otros países. Y si se debe mejorar la suerte de las demás comunidades quien debe poner dinero es el Estado. Para mí es un concepto pedagógico, comprensible y equitativo. De modo que sería cuestión de negociar.

Pero Catalunya aportaría menos a la caja común.

— Sí, pero entre los 20 que aportamos ahora (que significa 100% de nivelación) y 0 existe un abanico muy amplio. Y esto es lo que debe ser objeto de negociación. Éste es el concepto importante. Una vez determinado este grado de nivelación, técnicamente no es difícil implementarlo. Y, si se hace bien la nivelación, la ordinalidad se cumple sola.

¿Ve posible que la financiación por Cataluña sea singular?

— Debe serlo. Es la forma natural de responder a las diferentes preferencias de los territorios en cuanto a la aspiración de autogobierno y reconocimiento nacional. Lo que me hace dudar es que para otras comunidades parece más importante lo que no quieren para Cataluña que lo que quieren para ellas. Entendería la queja si esto les perjudicara, pero no tiene por qué pasar. Estamos en condiciones de realizar los números bien hechos y demostrar que un sistema específico para Cataluña es financieramente sostenible.

¿Y por qué es importante que la financiación de Catalunya sea singular?

— Porque el caso de Catalunya es singular. Negar esa realidad es lo que nos ha llevado al problema actual. Cuando se hizo la Constitución, todo el mundo era consciente de que se trataba de hacer dos cosas a la vez: democracia en España y autogobierno y reconocimiento nacional para las nacionalidades periféricas (que eran dos y media). Por eso se inventaron las nacionalidades y las regiones, y las dos vías de acceso a la autonomía, etc. Basta con asomarse por la ventana y ver que en Catalunya hay un conflicto diferente que el del resto de España. Basta con ver cómo toda la política española está condicionada por el conflicto catalán. Me pregunta: ¿por qué singular? Y yo lo que me pregunto es: cómo es posible que no vemos que se trata de un conflicto específico, como lo son el de Quebec en Canadá o el de Escocia en Reino Unido.

Por tanto, ¿es una respuesta al proceso?

— En parte, sí. Debemos encontrar un proyecto común que permita reunir a una mayoría de la sociedad catalana en torno a un objetivo nacional compartido. Y no creo que ese objetivo sea la independencia. Lo que me parece inquietante es que, entre la independencia y seguir igual, no haya nada, ninguna propuesta sobre la mesa. A mí me parece que la propuesta de un pacto de autogobierno de Cataluña dentro de España de estas características tendría un amplio soporte. No sólo en el terreno de la financiación. Y creo que en parte es el trabajo que debe realizar el PSC.

¿Y ve al PSC defendiendo estos intereses de Catalunya?

— Para ello deberá distanciarse del PSOE. El gobierno de la Generalitat debería tener su propuesta, y debería negociarla con el del Estado, con la voluntad de encontrar un acuerdo, claro. Pero veo muy difícil que el proyecto nacional de Catalunya defendido por el PSC pueda ser el del PSOE. Y el problema del PSC, para mí, sigue siendo la dependencia del PSOE. El presidente Illa verá ahora lo duro que es ser presidente de la Generalitat sin tener un grupo propio en Madrid. Verá lo que significa ser presidente de la Generalitat y que la voz de Catalunya en el Congreso sea la de los portavoces de Junts, de Esquerra o de los comunes. Y es que la voz de Catalunya en Madrid no puede ser el señor Patxi López. El PSC tiene ese problema. Pero también viene de una larga tradición catalanista, ya mí me gustaría que tuviera un papel clave en la recomposición de un amplio consenso catalanista, que tan importante es para el país.

¿Confía en el PSOE?

— Quiero confiar en el PSC. Con el PSOE, deberemos negociar. Y el PSOE lo tiene complicado, es evidente, para que mire cómo se enciende España con Catalunya. Es una de las experiencias más dolorosas de la etapa de gobierno: constatar hasta qué punto es fácil incendiar hogueras de odio por toda España contra Cataluña a base de barbaridades. El PP se ha dedicado a ella con una afición extraordinaria, pero también ha tenido la ayuda inestimable de personajes de la vieja guardia del PSOE. Y a veces incluso del propio expresidente Felipe González.

¿Todo este proceso significa convertir a España en un país federal?

— No. Quiere decir aceptar que España no puede ser un país federal, ni quiere serlo, pero que, en cambio, una relación de Cataluña con España basada en el modelo de los países federales cercanos a nosotros (Estados Unidos, Canadá, Alemania y Suiza) puede satisfacer las aspiraciones de Cataluña en lo que respecta al autogobierno.

Esto es posible sin la complicidad de esa derecha española?

— Es muy difícil. Éste es un problema por el que no tengo respuesta. En España tuvimos un momento, creo, de una derecha dispuesta a resolver el problema territorial. Fue durante la transición. Pero después ha sido muy difícil.

Ha estado en los Consejos de Política Fiscal y Financiera y ha visto a las distintas comunidades negociando con el ministerio. ¿Qué ha visto?

— Cuando yo estaba en el gobierno los alineamientos eran políticos. Los del PSOE hacían lo que decía el gobierno del PSOE y los del PP iban en contra de lo que proponía el gobierno. Pero cuando negocias con el gobierno del Estado, lo primero es servir los intereses de la institución, y saber que el gobierno de la Generalitat está a un lado de la mesa y el gobierno del Estado está al otro .

¿Qué le recomienda a Salvador Illa?

— No soy nadie para recomendarle nada. Lo que quiero es ayudar a mi país y sus instituciones. Veo a un hombre que se lo cree y, por tanto, que debe ayudarle. Porque los pactos tienen la fuerza que se tiene para hacerlos cumplir y, cuando Catalunya va unida detrás de un objetivo, tiene fuerza.

¿Y qué les dice al resto de grupos?

— Yo lo que pediría es la unidad en torno a unos objetivos compartidos. Es decir, que en esta negociación, al menos, los partidos firmantes del pacto de investidura vayan juntos. Porque si no van juntos, están perdidos antes de empezar.