Haaris Mateen: "Lo que deberían pagar las 'big tech' a los medios es una cifra tan espectacular que nos asustó"

BarcelonaLos medios duelen y las grandes tecnológicas pueden, pero lo hacen gracias en buena parte a los contenidos que han elaborado los primeros. Haaris Mateem es economista, profesor en la Universidad de Houston y especialista en la economía de los media. El ARA la entrevista porque buena parte de su trabajo reciente se ha centrado en estudiar qué compensaciones deberían satisfacer las big tech en las empresas informativas para equilibrar racionalmente una ecuación descompensada.

Acaba de participar en una mesa redonda titulada "¿Cuánto deberían pagar las compañías tecnológicas por los contenidos que distribuyen?". Pero, antes de hablar de cifras, ¿por qué deberían pagar algo?

— Tenemos una plataforma que está divulgando información a otros usuarios y existe un proveedor de esta información que, en buena parte, son los medios. En términos económicos hablaríamos de servicios complementarios: tú trabajas en una cosa, yo en otra, y de la unión de ambas se crea algo que llamamos valor añadido. Por tanto, dado que estas empresas se han beneficiado inmensamente de la presencia de contenido de calidad, diverso y actualizado en muchas lenguas, la lógica económica dice que deben compensar al proveedor por todo el valor generado.

Las big tech dicen que las compañías periodísticas obtienen ya un rédito, en forma de difusión.

— Cuando dicen esto no admiten que, utilizando el contenido de los medios, ellos también se benefician, y de forma ingente. Piense en el buscador de Google. Si lo uso es porque escribo algo y me da un resultado con una alta probabilidad que contenga información en la que podemos confiar. Pero mucha de esa información, sobre todo la más reciente, viene de los medios. Si no se paga, se genera un desequilibrio que, además, está a punto de ir a peor.

¿Por qué?

— Porque la inteligencia artificial hace que la gente reciba la información sin ningún incentivo para ir a la fuente original o al medio que la ha trabajado.

Establecido esto, ¿ ¿cuánto deberían pagar las tecnológicas?

— Cuando empezamos a intentar cuantificarlo nos centramos en el buscador de Google y Facebook, porque la IA aún no estaba tan desarrollada. Y intentamos responder a la siguiente pregunta: si no hubiera información procedente de noticias, ¿cuánto valor tendría Google? Yo pongo a menudo un ejemplo. Tengo contratado un paquete televisivo en Houston, que tiene muchos canales. Pero si me suscribí es porque uno de esos canales es LaLiga, ya que sigo al Barça y también a otros partidos. De vez en cuando veo otros canales, pero si me sacaran el fútbol, ​​me daría de baja. En el caso de Google, nuestras estimaciones son que el 70% del uso del buscador busca información y que el 50% de este porcentaje corresponde específicamente a noticias. Esto significa que el 35% del ecosistema de Google son las noticias.

Sin noticias, ¿el 35% de la gente dejaría de utilizar Google?

— Exactamente, es una forma muy cruda de exponerlo. El 35% de usuarios de Google dejarían de utilizar el buscador si no hubiera noticias. A partir de ahí, no decimos que el 35% de los ingresos deben ir a los editores, porque las compañías tecnológicas están haciendo un trabajo genial. Pero sí creemos que esta tarta debería repartirse en el 50-50, según la teoría económica.

De la teoría a la práctica...

— De acuerdo. Pongamos que rechazan el 50-50 y digan que como mucho debería ser 70-30. ¡Aceptémoslo! E incluso 80-20. Porque mientras sea un porcentaje razonable, es una cantidad de dinero enorme porque hablamos de un producto multimillonario.

¿Han podido trasladar este planteamiento a los gigantes de internet?

— Muchas veces. Y a menudo hemos presentado nuestras conclusiones a gobiernos de todo el mundo y en Estados Unidos ya menudo hay alguien de Google. No necesariamente hablamos en cada ocasión, pero a menudo discutimos la situación. Google suele decir que las noticias son residuales para ellos: uno o dos por cierto. Pero esto no tiene sentido: ¿Resulta que la gente utiliza el buscador principalmente para comprar calcetines? Es cierto que la parte comercial es grande, pero la de noticias también. La otra cosa que te dicen es que han realizado experimentos, dejando a un grupo de usuarios sin noticias, y que no notaron efectos significativos. Pero estos experimentos deberían validarse por académicos, porque todo el mundo acepta una incomodidad, si es por un pequeño lapso de tiempo.

Una vez aplicados estos razonamientos, en un artículo científico cosignado con Anya Schiffrin valoraron que Meta debería pagar a los editores 1.900 millones de dólares y Google entre 10.000 y 12.000 millones.

— Exacto. Lo que deberían pagar es una cifra tan espectacular que nos asustó. Pensamos: "Uf, es muy grande, ¿seguro que lo hemos calculado bien?" Y repetimos y repetimos los números y lo enviamos a economistas prominentes para que examinaran nuestros cálculos. La cifra es tal que incluso si sólo se trata de un 10% de lo que decimos, siguen siendo 1.000 millones de dólares.

Google ya pacta con algunas empresas.

— Sí, y lo hace con acuerdos de confidencialidad, así que es difícil saber qué cifras manejan. Pero, por lo que sabemos de las conversaciones off the record que mantenemos con el sector, el dinero que llega es una fracción muy pequeña de lo que consideramos equilibrado.

¿Y en qué cambiaría el panorama de medios estadounidenses si ahora llegaran 10.000 millones de dólares?

— Ésta es una pregunta clave. Nosotros queremos que el dinero llegue a las redacciones, porque existe el riesgo de que las compensaciones acaben en manos de los fondos de inversión. En Estados Unidos hemos visto cómo muchos diarios locales han sido comprados por empresas especuladoras que enseguida cortan costes al máximo para venderlas tan rápido como pueden. Por eso reclamamos una buena legislación sobre ese dinero: que tengan más periodistas para hacer redacciones más vibrantes, para promover investigaciones periodísticas que a menudo conllevan una inversión de tiempo y dinero. Y también para ayudarle en el cambio de modelo de negocio para los medios.

Sentimos desde hace tiempo que los medios están en crisis. ¿Este dinero sería suficiente para girar la tortilla?

— Con Anya Schiffrin hemos estado trabajando y ambos coincidimos en que simplemente esto no salvará el periodismo, incluso sumando el dinero que debería venir de la IA. Es el periodismo quien salvará al periodismo. Ahora bien, lo que sí puede hacer ese dinero es comprar el tiempo necesario para que las redacciones se repiensen y se adapten al nuevo panorama.

Australia aprobó una ley sobre estas compensaciones en el 2021 y, dos años después, lo hacía Canadá. ¿Cómo les ha ido?

— En Australia llegó una cantidad de dinero sustancial a las redacciones y ha tenido un efecto positivo. Y un punto importante: Google no se ha ido del país. Si la legislación es buena, las compañías tecnológicas se mantienen porque siguen haciendo buen negocio. El caso canadiense también es interesante. Han aceptado dar dinero a los medios, aunque menos de lo que esperábamos. Allí todavía es temprano para evaluar su impacto, pero vemos que el gobierno canadiense ha introducido buenas medidas para asegurarse de que ese dinero va a parar a las redacciones. Se premia más a la cantidad de periodistas que a la difusión de ejemplares, por ejemplo. Ahora bien, en Canadá nos encontramos un ejemplo de represalia: Facebook ha anunciado que no tendrá noticias en el país en su red social y esto ha empezado a disparar la circulación de fake news. Y, por otra parte, también hay quienes comparten noticias legítimas con capturas de pantalla, porque así el algoritmo no las detecta.

En España, Google News dejó de estar disponible en 2008, como respuesta al intento de legislar por ley una compensación.

— Cerraron el servicio, pero no eliminaron las noticias de los resultados de búsqueda. Al final, Google News no les da una facturación directa, pero el buscador sí.

En todo caso, regresó en el 2022. Y los periodistas estamos contentos. Si esta entrevista es elegida por Google Discover, su audiencia se multiplicará por seis o siete. Es difícil renunciar a este dopaje cuando las métricas son las que determinan el rendimiento.

— Por eso es importante el orden en el que debería actuar. La primera prioridad es conseguir una legislación que, entre otras cosas, impida las represalias. Porque Google cierre Google News es claramente un castigo. Y no aceptamos estas actitudes punitivas en otros muchos ámbitos. Porque la lógica dice que el incentivo económico es lo suficientemente fuerte como para que el buscador de Google no abandone las noticias, puesto que las necesita para ofrecer buenos resultados. El segundo paso sería poder pactar de forma conjunta. Que el sector entienda que son competidores en el mercado, pero ahora están unidos en una causa común. Habría que crear algún tipo de coalición.

¿Cómo debería reaccionar el sector?

— A nadie se le ocurre hacer contenido con IA con personajes de Disney como Aladino, porque saben que Disney les denunciará. Lo mismo ocurre con los éxitos musicales: las grandes discográficas se querellarían. Pero el problema de los medios es que, por su naturaleza –no queremos monopolios en la información– el panorama está muy fragmentado y, por tanto, no negocian en bloque. Es el clásico divide te impera.

Hemos estado hablando de buscadores y redes sociales, pero la IA todavía plantea un mayor reto, para que las respuestas las mujer sin que puedas trazar de dónde ha sacado la información, que puede haber sido un medio.

— Exacto. Y es más difícil que acabes teniendo un enlace en el que ir a pescar la información porque la respuesta ya te da un resumen suficientemente completo de un tema. El desafío es mayor y por tanto debería haber legislación sobre el asunto y también negociaciones entre compañías tecnológicas y de medios. Pero también lo veo como una oportunidad, pero las empresas de la IA están compitiendo mucho entre sí por tener datos fiables y respuestas que no incluyan lo que llamamos alucinaciones. Esto abre una oportunidad a los medios para que negocien. Antes no podías decir "si Google no me ayuda, me alío con Bing", porque Bing era muy pequeño. Pero en el mercado de la IA generativa hay mucha competencia y, por tanto, puedes comparar quién te da mejor resultado e ir con ellos, ofreciéndoles el acceso a tu información, con sello de confianza.

¿Y deberían pagar?

— Sí, si se demuestra que están utilizando contenido que tú elabores, deberían pagar para utilizarlo. Por tanto, de nuevo, recomendaría las tres patas que hemos dicho antes, es decir, legislación, negociación y coordinación.