Redes y vídeos horripilantes de guerra: ¿información o explotación?

Uno de los debates clásicos del periodismo es qué hacer con las imágenes más crudas de la guerra. Cuesta saber cuándo termina el interés informativo y cuándo comienza la explotación del dolor por unos clics. Cuando termina la voluntad de concienciar contra el horror de la guerra y cuando comienza la pornografía emocional. El organismo que supervisa la política editorial de Meta ha emitido un comunicado en el que determina que Facebook e Instagram se equivocaron al retirar un par de vídeos que mostraban heridos y rehenes de la guerra de Israel en Gaza. En el primero se veían las consecuencias de un ataque aéreo cerca del Hospital Al Shifa, incluyendo cuerpos de niños aparentemente heridos o muertos. En el segundo, una mujer israelí suplicaba a sus secuestradores que no la mataran. En su dictamen, la junta supervisora ​​argumenta que los vídeos son importantes “para informar al mundo sobre el sufrimiento humano de ambos lados” y cree que el sistema de moderación automática de las dos redes sociales en cuestión se equivocó cuando censuró a todos dos contenidos. Ahora vuelven a estar disponibles, pero antes de verlo es necesario superar un aviso que alerta de la crudeza de las imágenes. La junta también considera que los vídeos pueden ser demostrativos de violaciones de derechos humanos, por lo que pueden resultar de utilidad, más allá de la periodística.

Parece razonable. Y no habrá sido fácil: el hecho de que hablen a la vez de un vídeo que señala las maldades de cada bando sugiere que hay voluntad de legislar sin dar alas a sospechas de sesgo ideológico. Por defecto, es necesario pensar en publicar, mejor aún si el contenido necesita el consentimiento del lector, en forma de clic. Pero no es una fórmula matemática. Y ciertamente hay quien ha cultivado su bolsa de seguidores a expensas de la explotación banal del dolor de otros. Meta debería saber cómo distinguirlo y limitarlo.